Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2008 г. N Ф08-3029/2008 по делу N А53-16804/2007-С2-11 "Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне" (извлечение)

ООО "Агрофирма "Раздолье"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Имени Кирова" (далее - кооператив) о взыскании 2 243 тыс. рублей, полученных кооперативом по недействительной сделке.

Кооператив заявил встречный иск к обществу о взыскании 9 416 033 рублей за пользование недвижимым имуществом.

Решением от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2008, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части 483 178 рублей 41 копейки, в части 6 678 022 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом кооператива от иска, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с кооператива в пользу общества взыскано 1 759 821 рубль 60 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2007 по делу N А53-13684/2006-С4-11 признан недействительным договор купли-продажи от 07.02.2007, по которому кооператив передал обществу в собственность недвижимое имущество, на общество возложена обязанность возвратить имущество кооперативу. В части возврата обществу денежных средств, уплаченных кооперативу за недвижимость, решение не принималось. Поскольку общество перечислило кооперативу по недействительной сделке 2 243 тыс. рублей, суды взыскали с кооператива в пользу общества эту сумму в порядке применения последствий недействительности сделки.

При рассмотрении встречного иска суды исходили из того, что по договору купли-продажи воля сторон направлена на передачу имущества в собственность, а не во временное пользование кооператива. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2007 по делу N А53-13684/2006-С4-11 общество пользовалось спорным имуществом как собственник, неся бремя его содержания, в связи с чем к спорным правоотношениям статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Доводы кооператива о занижении при продаже стоимости имущества отклонены как недоказанные. На общество возложена обязанность возместить стоимость пользования имуществом за период после вступления решения от 07.02.2007 в законную силу и до момента его исполнения (с 28.04.2007 до 24.10.2007).

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о неправомерном пользовании имуществом с момента вступления в законную силу решения от 07.02.2007 не обоснован. Имущество отчуждено обществу по заниженной цене, в связи с чем к спорной сделке применимы нормы о дарении. Суд не принял во внимание отчет о рыночной стоимости имущества на 2007 год, не выяснил стоимость имущества на момент заключения договора, которая согласно отчету оценки на 2003 год составила 5 464 200 рублей. В связи с занижением стоимости имущества в недействительной сделке, а также в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" встречный иск следует удовлетворить в полном объеме. Суд неправомерно взыскал с кооператива 2 243 тыс. рублей в порядке реституции, так как обязанность общества уплатить стоимость полученного по недействительной сделке имущества погашена зачетом долговых обязательств, а указанная сумма перечислялась кооперативу по иным обязательствам.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, указывая, что суды правильно в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали в его пользу стоимость имущества, уплаченную по недействительной сделке.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что кооператив (продавец) и ООО "Григорьевское" (правопредшественник общества, покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.12.2003 N 77, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество - здания ремонтной мастерской, склада горюче-смазочных материалов, механизированного тока и бригадного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2007 по делу N А53-13684/2006-С4-11 договор купли-продажи от 19.12.2003 N 77 признан недействительным, суд обязал общество возвратить кооперативу недвижимое имущество. За кооперативом признано право собственности на недвижимость. По акту от 24.10.2007 общество передало имущество кооперативу.

В обоснование заявленного требования общество представило платежные поручения, согласно которым ООО "Григорьевское" в 2004 - 2005 годах перечислило кооперативу 2 243 тыс. рублей. Апелляционный суд оценил доводы кооператива о том, что платежные поручения не относятся к договору купли-продажи от 19.12.2003 N 77 и отклонил как необоснованные, поскольку в этих документах указано назначение платежа: "Покупка основных средств по договору б/н от 19.12.2003". Кооператив в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих, что между сторонами были другие обязательственные отношения и по поручениям общество перечислило стоимость иного имущества.

В обоснование требования о взыскании с общества платы за пользование недвижимым имуществом с момента передачи его обществу по ничтожной сделке кооператив сослался на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Суды сделали правильный вывод о том, что действия сторон при заключении ничтожного договора купли-продажи были направлены на передачу имущества в собственность покупателю (т. е. общество пользовалось имуществом с намерением его приобрести). В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд с учетом признания договора недействительным и возврата обществом имущества правомерно обязал кооператив вернуть полученные в счет оплаты его стоимости деньги.

Довод о занижении стоимости проданного по договору от 19.12.2003 N 77 имущества и, как следствие, о совершении сделки дарения под прикрытием ничтожного договора, оценен апелляционным судом и отклонен, поскольку кооператив не представил доказательств занижения выкупной цены. В отчете N 396/2007 определена стоимость спорного имущества на декабрь 2007 года, а оценка рыночной стоимости имущества на 2003 год отсутствует. Основания для переоценки названного вывода апелляционного суда не установлены. Отчет N 49/2008 об оценке рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 19.12.2003, приложенный к кассационной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку кооператив не представлял его в качестве доказательства в судах первой и апелляционной инстанций, а исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка кооператива в обоснование довода о взыскании сбереженного во время неосновательного пользования имуществом на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 несостоятельна. Согласно пункту 27 постановления при применении последствий исполненной сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Доказательства неравного размера взаимных требований по договору, получения обществом какой-либо денежной суммы, отсутствуют.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А53-16804/2007-С2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.