Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 15АП-1428/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16804/2007-С2-11

11 апреля 2008 г.

15АП-1428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатко Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 72502 3, 72503 0)

от ответчика: представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 07.11.2007г, удостоверение адвоката N 2137 от 09.09.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПК "Колхоз им. Кирова", ООО "Агрофирма "Раздолье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008 г. по делу N А53-16804/2007-С2-11

по иску ООО "Агрофирма "Раздолье"

к СПК "Колхоз им. Кирова"

о взыскании 2 243 000 руб.

по встречному иску СПК "Колхоз им. Кирова"

к ООО "Агрофирма "Раздолье"

об обязании возместить полученное по недействительной сделке,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Колхоз им. Кирова" о взыскании 2 243 000 руб., полученных СПК "им. Кирова" по недействительной сделке.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "им. Кирова" обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" об обязании возместить полученное по недействительной сделке пользование недвижимым имуществом в деньгах и взыскании 9416033 руб.

До рассмотрения спора по существу СПК "им. Кирова" заявил отказ от исковых требований в части взыскания 6678022 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008 г. исковые требования ООО "Агрофирма "Раздолье" удовлетворены, с СПК "Имени Кирова" в пользу ООО "Агрофирма "Раздолье" взыскано 2243000 руб. неосновательного обогащения, встречные исковые требования о взыскании с ООО "Агрофирма "раздолье" в пользу СПК "Имени Кирова" неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 483178 руб. 41 коп., в части требований СПК "Имени Кирова" о взыскании 6678022 руб. неосновательного обогащения производство по встречному иску прекращено, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Решением суда произведен зачет требований, в результате которого с СПК "Имени Кирова" в пользу ООО "Агрофирма "Раздолье" взыскано 1759821 руб. 60 коп.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований ООО "Агрофирма "Раздолье" мотивирован тем, что во исполнение условий договора купли-продажи от 19.12.2003 г., признанного ничтожным решением от 07.02.2007 г., за приобретенное по договору имущество покупателем перечислены денежные средства в сумме 2243000 руб., которые не были возвращены покупателем решением от 07.02.2007 г., ввиду чего подлежат возврату покупателю в порядке ст. 167 ГК РФ.

Прекращая производство по встречному иску в части требований СПК "Имени Кирова" о взыскании 6 678 022 руб. неосновательного обогащения, судебный акт мотивирован правомерностью отказа от встречного иска СПК "Имени Кирова" в данной части, заявленного последним.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования СПК "Имени Кирова" суд первой инстанции исходил из того, что до вступления решения суда по делу N А53-13684/2006-С4-11от 07.02.2007 г. в законную силу ООО "Григорьевское" (правопредшественник ООО "Агрофирма "Раздолье") пользовалось спорным имуществом на основании договора купли-продажи, неся бремя содержания имущества как собственник, после же вступления в законную силу указанного решения суда пользование спорным имуществом со стороны ответчика не было основано на законе или договоре.

ООО "Агрофирма "Раздолье" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Агрофирма "Раздолье" 483178 руб. 41 коп. в пользу СПК "Имени Кирова".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Агрофирма "Раздолье" в порядке добровольного исполнения судебного акта согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ вернуло СПК "Имени Кирова" имущество, полученное по недействительной сделке, утверждает, что применение ставок арендной платы при расчете неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку ответчик по недействительной сделке не передавал арендные права. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель утверждает, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения в данном случае может обратиться только собственник имущества, которым СПК "Имени Кирова" не является, поскольку право на спорные объекты недвижимости за СПК "Имени Кирова" не зарегистрировано в установленном законом порядке. В жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств того, что ООО "Агрофирма "Раздолье" пользовалось помещениями в объектах недвижимости, указанных в договоре N 77 в материалы дела не представлено, утверждает, что председатель ликвидационной комиссии СПК "Имени Кирова" систематически уклонялся от получения имущества.

СПК "Имени Кирова" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления СПК отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Агрофирма "Раздолье" в пользу СПК "Имени Кирова" неосновательное обогащение в сумме 2 738 011 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец по основному иску не доказал факт оплаты недвижимого имущества, поскольку платежные поручения не содержат назначение платежа, позволяющие отнести их к спорной сделке. С момента совершения недействительной сделки, т.е. до вступления решения суда по делу N А53-13684/2006-С4-11от 07.02.2007 г. в законную силу общество пользовалось имуществом неправомерно, ввиду чего частичный отказ в удовлетворении встречных исковых требований является необоснованным. Кроме того, СПК "им. Кирова" считает, что судом должно быть принято во внимание, что фактически недвижимое имущество было продано по заниженной стоимости, что подтверждается отчетами о рыночной оценке имущества, что должно повлиять при применении судом последствий недействительности сделки купли-продажи имущества.

ООО "Агрофирма "Раздолье", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2003 г. между СПК колхоз имени Кирова в лице главного бухгалтера Коноваленко Г.И., действующей на основании доверенности и ООО "Григорьевское" в лице директора Чебитько А.Г. заключен договор купли-продажи N 77, в соответствии с которым истец продал ответчику следующее имущество: ремонтная мастерская (объект недвижимого имущества) - нежилое здание, общей площадью 1168,5 кв.м., литер А, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с.Григорьевка, ул.Кирова, 51 б, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/223/А:1/10087; объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 236,7 кв.м., Литер Б, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с.Григорьевка, ул.Кирова, 516, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/223/5:1/10089; объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 103,7 кв.м., Литер В, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с.Григорьевка, ул.Кирова, 516, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/223/8:1/10090; склад горюче-смазочных материалов (объект недвижимого имущества) - нежилое здание, общей площадью 23,3 кв.м., литер А, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с.Григорьевка, ул.Советская, 18, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/224/А:1/10082; механизированный ток (объект недвижимого имущества) - нежилое здание, общей площадью 24,1 кв.м., литер А, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 километр на Запад от с.Григорьевка, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/222/А:1/10092; объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 1125,8 кв.м., литер Б, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 километр на запад от с.Григорьевка, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/222/5:1/10093; объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 1059 кв.м., литер В, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 километр на запад от с.Григорьевка, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/222/8:1/10094; бригадный дом (объект недвижимого имущества) - нежилое здание, общей площадью 912/2 кв.м., Литер А, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с.Григорьевка, пер.Центральный, 176, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/225/А:1/10085 на общую сумму 2549127руб. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2007 года по делу N А53-13684/2006-С4-11 признан недействительным договор купли-продажи заключённый СПК "Имени Кирова" (Продавец) и ООО "Григорьевское" (Покупатель) от 19.12.2003г., в результате чего судом были применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Агрофирма "Раздолье" (правопреемник ООО "Григорьевское") возвратить СПК "Имени Кирова" следующее недвижимое имущество: ремонтная мастерская (объект недвижимого имущества) - нежилое здание, общей площадью 1168,5 кв.м., литер А, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, Григорьевка, улица Кирова, 51 б, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/223/А:1/10087; объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 5,7 кв.м., литер Б, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, Григорьевка, улица Кирова, 516, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 1:00:21/223/5:1/10089; объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 103,7 кв.м., литер В, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, Григорьевка, улица Кирова, 516, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/223/8:1/10090; склад горюче-смазочных материалов (объект недвижимого имущества) -нежилое здание, общей площадью 23,3 кв.м., литер А, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Григорьевка, улица Советская, 18, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/224/А:1/10082; механизированный ток (объект движимого имущества) - нежилое здание, общей площадью 24,1 кв.м., литер А, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 километр на Запад от с. Григорьевка, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/222/А:1/10092; объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 1125,8 кв.м., литер Б, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 километр на запад от с. Григорьевка, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/222/5:1/10093; объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 1059 кв.м., литер В, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 километр на запад от с.Григорьевка, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/222/8:1/10094; бригадный дом (объект недвижимого имущества) - нежилое здание, общей площадью 912/2 кв.м., Литер А, адрес объекта: 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с.Григорьевка, пер.Центральный, 176, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/225/А: 1/10085.

Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2007г. постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области и исполнено в части возврата недвижимого имущества 24.10.2007г., что подтверждается актом приема-передачи имущества и сторонами не оспаривается.

Полагая, что уплаченная платежными поручениями N 189 от 29.04.2005 г., N 151 от 02.03.2004 г., N 150 от 01.03.2004 "176 от 11.03.2004 г., п/п N 228 от 06.04.2004 г., п/п N 309 от 05.05.2004 г., п/п N 376 от 28.05.2004 г., п/п N 413 от 29.06.2004 г., п/п N 611 от 25.08.2004 г., п/п N 726 от 27.09.2004 г., п/п N 748 от 08.10.2004 г., п/п N 625 от 30.08.2004 г. сумма в размере 2 243 000 рублей покупателем продавцу во исполнение условий договора купли-продажи от 19.12.2003 г. за приобретенное по договору имущество подлежит возврату, ООО "Агрофирма "Раздолье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "Григорьевское" (правопредшественник ООО "Агрофирма "Раздолье") пользовалось спорным имуществом на основании договора купли-продажи неправомерно, СПК "Им. Кирова" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, являвшимся предметом договора купли продажи от 19.12.2003г. : нежилым зданием, общей площадью 1168,5 кв.м. Литер А, по адресу; Матвеево-Курганский район, с. Григорьевка, ул. Кирова, 516, нежилым зданием, общей площадью 1059 кв.м.. Литер В, по адресу: Матвеево-Курганский район, 1 километр на Запад от с. Григорьевка, нежилым зданием, общей площадью 912/2 кв.м.. Литер А, по адресу: Матвеево-Курганский район, с. Григорьевка, пер. Центральный, 176.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании 2 243 000 руб. суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 19.12.2003г. за приобретенное по договору имущество покупателем продавцу было перечислено 2 243 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 189 от 29.04.2005 г., N 151 от 02.03.2004 г., N 150 от 01.03.2004 "176 от 11.03.2004 г., п/п N 228 от 06.04.2004 г., п/п N 309 от 05.05.2004 г., п/п N 376 от 28.05.2004 г., п/п N 413 от 29.06.2004 г., п/п N 611 от 25.08.2004 г., п/п N 726 от 27.09.2004 г., п/п N 748 от 08.10.2004 г., п/п N 625 от 30.08.2004 г.

Решение суда от 07.02.07г. по делу N А53-13684/2006-С4-11 принято в части возврата недвижимого имущества, в связи с чем требования истца о возврате перечисленной суммы в счет оплаты объектов недвижимости правомерны.

Довод СПК "Им. Кирова" о том, что указанными платежными поручениями не подтверждается оплата по спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанных платежных поручениях имеется ссылка на то, что это оплата за основные средства, коими также являются объекты недвижимости, по договору от 19.12.03г. Кроме того, СПК в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия между сторонами иных отношений по купли-продажи иного имущества на спорную сумму, заключения иного договора с одноименной датой.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении требований истца, необходимо учитывать, что в соответствии с оценкой спорное имущество имело фактически более высокую рыночную стоимость, что должно исключить возврат последнему денежных средств при применении последствий недействительности сделки.

Представленные СПК отчеты о стоимости спорного недвижимого имущества составлены на настоящий момент, оценки рыночной стоимости имущества, составленной на период 2003 г. не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в решении суда по делу N А53-13684/2006-С4-11 и ранее не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в период до принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2007 года по делу N А53-13684/2006-С4-11, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2007 года по делу N А53-13684/2006-С4-11 ООО "Григорьевское" пользовалось спорным имуществом на основании договора купли-продажи, неся бремя содержания этого имущества как собственник, судом не могут быть применены положения статьи 1105 Гражданского кодекса, поскольку действия сторон при заключении договора были направлены не на временную передачу имущества а на передачу его в собственность (с намерением его приобрести).

В связи с указанным, отклоняется довод СПК "Имени Кирова" о том, что пользование спорным имуществом со стороны общества было неправомерным до принятия судом решения от 07.02.2007 г. с момента совершения недействительной сделки.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО "Агрофирма "Раздолье" 483 178 руб. 41 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вступления в законную силу судебного акта, признавшего договор купли-продажи недействительным) пользование спорным имуществом со стороны ответчика не было основано на законе или договоре, следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость такого пользования.

При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения суд принимает обоснованным расчет истца исходя из данных отчёта N 375/07 об оценке стоимости аренды объектов недвижимости в период с 01.01.2004 г. по 24.10.2007г. по нежилому зданию, общей площадью 1168,5 кв.м. Литер А, адрес объекта 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Григорьевка, ул. Кирова, 516, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/223/А: 1/10087 -1215121рубль; нежилому зданию, общей площадью 1059 кв.м.. Литер В, адрес объекта 346966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 1 километр на Запад от с. Григорьевка, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/222/8:1/10094 - 329708 рублей; нежилому зданию, общей площадью 912/2 кв.м.. Литер А, адрес объекта 3-6966, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Григорьевка, пер. Центральный, 176, кадастровый (условный) номер 61:21:00 00 00:00:21/225/А: 1/Ю085 -1 193 182рубля.

Однако, поскольку период неосновательного пользования имуществом составляет с момента вступления решения о признании договора купли-продажи недействительным до момента исполнения этого решения (28.04.2007г. по 14.10.2007г.), сумма неосновательного обогащения за пользование указанными выше объектами недвижимости составляет 483 178руб.41коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Раздолье" ссылается на то, что ООО "Агрофирма "Раздолье" в порядке добровольного исполнения судебного акта согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ вернуло СПК "Имени Кирова" имущество, полученное по недействительной сделке, чем исполнило требования закона, ввиду чего оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения не имеется.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13684/2006-С4-11 вынесено 07.02.2007г., оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007г.

В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебный акт по делу N А53-13684/2006-С4-11 вступил в законную силу 28.04.2007 г. То есть с 28.04.2007 г. у ООО "Агрофирма "Раздолье" имелась обязанность по возврату имущество, переданного ему по договору от 19.12.2003 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с указанной даты - 28.04.2007 г. неосновательного обогащения за пользование имуществом до 24.10.2007 г. фактической передачи имущества (акт приема-передачи).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Раздолье" ссылается на то, что применение ставок арендной платы при расчете неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку ответчик по недействительной сделке не передавал арендные права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку фактически имущество с 28.04.2007 г. находилось у ООО "Агрофирма "Раздолье" во владении и пользовании, судом первой инстанции обоснованно применены ставки арендной платы.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Раздолье" утверждает, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения в данном случае может обратиться только собственник имущества, которым СПК "Имени Кирова" не является, поскольку право на спорные объекты недвижимости за СПК "Имени Кирова" не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что право собственности на указанное в решении от 07.02.2007 г. имущество фактически наличествует у СПК "Имени Кирова" ввиду признания договора от 19.12.2003 г. недействительным. Указанным же решением за СПК "Колхоз" им.Кирова признано право собственности не спорное недвижимое имущество. Неисполнение обязанности по государственной регистрации недвижимого имущества не может лишить фактического собственника данного права.

В жалобе ООО "Агрофирма "Раздолье" ссылается на то, что доказательств того, что ООО "Агрофирма "Раздолье" пользовалось помещениями в объектах недвижимости, указанных в договоре N 77 в материалы дела не представлено.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что акт передачи помещений от ООО "Агрофирма "Раздолье" к СПК "Имени Кирова" подписан только 24.10.2007 г.

Утверждение ООО "Агрофирма "Раздолье" о том, что председатель ликвидационной комиссии СПК "Имени Кирова" систематически уклонялся от получения имущества отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что не доказано в силу ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2008г. по делу N А53-16804/07-С2-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева