Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2008 г. N Ф08-1022/08-382А по делу N А32-9564/2007-11/235 "Денежные средства, полученные работником организации и подтвержденные надлежаще оформленными документами, не являются личной выгодой этого работника" (извлечение)

ООО "Сан-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 30.03.06 N 16-11/262 в части доначисления 1 338 119 рублей 26 копеек налога на прибыль, 305 626 рублей 29 копеек пени, 267 623 рублей 86 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 716 960 рублей НДФЛ, 461 627 рублей пени, 343 392 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие государственной регистрации поставщиков не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения затрат на расходы общества при исчислении налога на прибыль. Материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не оспариваются факты приобретения, оприходования и использования в производственной деятельности товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, полученных от несуществующих юридических лиц. Доводы заинтересованного лица о необходимости удержания и уплаты НДФЛ с сумм, полученных по авансовым отчетам Солодовниковым А.Н., признаны необоснованными, поскольку указанные суммы не являются доходом налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно отнесло к расходам при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные поставщикам, запись о которых отсутствует ЕГРЮЛ. Денежные средства, полученные работником организации и подтвержденные документами, составленными несуществующими юридическими лицами, являются личной выгодой этого работника. Общество в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент обязано удержать НДФЛ с этих сумм и перечислить налог в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05 (с 01.01.03 по 31.12.04 - по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН, налогу с продаж, транспортному налогу; с 01.01.03 по 31.12.03 - местных налогов и налога с продаж), по результатам которой составлен акт от 15.03.06 N 16-11/192/1005.

Рассмотрев результаты проверки, налоговый орган принял решение от 30.03.06 N 16-11/261/1321дсп о доначислении, в частности, 1 338 119 рублей 26 копеек налога на прибыль, 305 626 рублей 29 копеек пени, 267 623 рублей 86 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 716 960 рублей НДФЛ, 461 627 рублей пени, 343 392 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод заинтересованного лица о необоснованности отнесения обществом на расходы сумм, уплаченных поставщикам ООО "Орион", ООО "Руси", ООО "Бипласт", ЗАО "Дон-Сервис", ООО "Эко-Сервис", ОАО "Кавказ-Ойл торг". Данные юридические лица, по сведениям налогового органа, в ЕГРЮЛ не значатся, их ИНН имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования. Денежные средства, полученные работником организации Солодовниковым А.Н. и подтвержденные документами, составленными несуществующими юридическими лицами, являются личной выгодой этого работника. Общество в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент обязано удержать НДФЛ с этих сумм и перечислить налог в бюджет.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части.

Суды, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно удовлетворили требования общества.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исключая расходы на приобретение товаров (работ, услуг), налоговая инспекция исходила из отсутствия регистрации поставщиков в качестве юридических лиц (ООО "Орион", ООО "Руси", ООО "Бипласт", ЗАО "Дон-Сервис", ООО "Эко-Сервис", ОАО "Кавказ-Ойл торг").

В тоже время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения). Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не оспариваются факты приобретения, оприходования и использования в производственной деятельности товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, полученных от ООО "Орион", ООО "Руси", ООО "Бипласт", ЗАО "Дон-Сервис", ООО "Эко-Сервис", ОАО "Кавказ-Ойл торг".

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций относительно доначисления налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа являются правильными.

Доводы налоговой инспекции о необходимости удержания и уплаты НДФЛ с сумм, полученных по авансовым отчетам Солодовниковым А.Н., правомерно признаны судами необоснованными, поскольку указанные суммы не являются доходом налогоплательщика. Общество не допустило нарушений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации у него как налогового агента не возникло обязанности удержать НДФЛ с указанных сумм и перечислить налог в бюджет.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.07 по делу N А32-9564/2007-11/235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.