Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2008 г. N Ф08-3071/2008 по делу N А32-940/2007-4/67 "Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление подало заявление о взыскании пеней 30.12.2006, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что управлением пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за расчетные периоды - 2003 год и 2004 год и отчетный период - 9 месяцев 2005 года" (извлечение)

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Новокубанском районе Краснодарского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш"" (далее - общество) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 331 712 рублей 36 копеек и пени за просрочку уплаты страховых взносов с 01.01.2006 по 19.10.2006 в сумме 150 042 рублей 36 копеек.

Решением от 4 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в части взыскания 9 рублей 23 копеек пени по страховым взносам, в остальной части заявленные требования удовлетворены полностью. Вывод суда основан на судебных актах, принятых по делу N А32-27338/2006-63/370, которыми установлен размер взыскиваемой задолженности и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2008 года решение суда изменено в части взыскания пеней: с общества взыскано 38 012 рублей 21 копейка пени за просрочку уплаты страховых взносов за расчетный период - 2005 год и отчетные периоды - 1 квартал 2006 года и полугодие 2006 года за период времени с 18.04.2006 по 19.10.2006, в удовлетворении остальной части требований по взысканию пени - отказано. Суд пришел к выводу, что управлением пропущен срок для взыскания пени за расчетные периоды - 2003 год и 2004 год и отчетный период - 9 месяцев 2005 года, в связи с чем взыскание пени в этой части не законно и необоснованно.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, считая что условием для прекращения начисления пеней является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком или плательщиком сбора. Кроме того, управление указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном пенсионом страховании в Российской Федерации", является страхователем, плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Управлением 19 октября 2006 года направлено обществу требование N 945, которым предложено в срок до 06.11.2006 уплатить 331 712 рублей 36 копеек, из них: 181 670 рублей - задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётный период - 2006 год, 150 042 рублей 36 копеек - пени за просрочку уплаты страховых взносов.

Общество в установленный управлением срок задолженность по страховым взносам и пени не уплатило.

16 ноября 2006 руководителем управления принято решение N 454 о взыскании с общества указанных в требовании от 19.10.2006 N 945 сумм задолженности и пени в судебном порядке.

Управление 31 декабря 2006 направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о взыскании с общества указанных в требовании от 19.10.2006 N 945 сумм.

По делу N А32-27338/2006-63/370, по которому общество оспаривало действительность требования от 19.10.2006 N 945, 24 августа 2007 судом апелляционной инстанции принято постановление, которым требование признано недействительным в части уплаты 6 рублей 49 копеек - пени за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии и 2 рублей 74 копеек - пени за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии. В оставшейся части требование признано законным.

По данному делу суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части ввиду пропуска управлением сроков на взыскание в судебном порядке пеней за отдельные расчетные и отчетные периоды.

Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закона N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании недоимки и пеней в государственные внебюджетные фонды.

Из смысла статьи 26 Закона N 167-ФЗ следует, что пеня за несвоевременную уплату страховых взносов начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Пеня начисляется до даты полного погашения задолженности.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона N 167), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому управление вправе предъявить к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя механизм начисления и взыскания пени, изложенный в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения основного обязательства по уплате страховых взносов.

Проверка соблюдения управлением срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает: трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление подало заявление о взыскании пеней 30.12.2006, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что управлением пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за расчетные периоды - 2003 год и 2004 год и отчетный период - 9 месяцев 2005 года.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты, принятые в рамках дела N А32-27338/2006-63/370, имеют преюдициальное значение лишь в части установления наличия фактической задолженности общества перед управлением, однако доказанность размера пени в рамках одного арбитражного дела не является основанием для ее безусловного взыскания в рамках другого арбитражного дела, поскольку наличие задолженности является лишь одним из обстоятельств подлежащих выяснению в рамках дела по взысканию обязательных платежей и пени.

Довод о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при принятии апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу N А32-940/2007-4/67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.