Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А32-57053/2005 Суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию с общества в пользу администрации, поскольку размер задолженности по уплате аренды был пересчитан с учетом признания недействующими нормативных актов администрации об установлении ставок арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А32-57053/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2006 г. N Ф08-4800/06, от 20 декабря 2007 г. N Ф08-7624/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 г.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Крестьянское хозяйство "Терещенко"" (далее - общество) о взыскании 3 488 058 рублей 93 копеек, из которых 2 581 355 рублей 31 копейка - долг и 906 703 рубля 62 копейки - пени по договору аренды земельного участка от 15.11.2001 N 4300001052.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 с общества в пользу администрации взыскано 2 581 098 рублей 24 копейки долга. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела. Во взыскании пеней отказано в связи с их начислением по окончании срока действия договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 решение от 22.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд предложил дать оценку письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.02.2005 N 283449, проверить наличие государственной регистрации договора аренды, правильность расчета суммы иска и доводы ответчика о частичном погашении долга.

Решением от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2007, иск удовлетворен. Суды взыскали 4 090 793 рубля 14 копеек, куда вошли невнесенная оплата за пользование земельным участком с 01.10.2003 по 31.03.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2003 по 02.02.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2007 решение от 19.03.2007 и постановление от 21.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению кассационной инстанции, суды не учли, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края признаны недействующими нормативные правовые акты, установившие поправочный коэффициент 4 к базовым ставкам арендной платы для объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети и торговых точек сезонного характера. В дело не представлен расчет исковой суммы, не выяснен период взыскания арендной платы по делу N А32-21027/2003-36/339.

При новом рассмотрении дела администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 12 523 632 рубля 40 копеек, из них 6 264 984 рубля 05 копеек долга за период с 01.10.2003 по 31.03.2009 и 6 258 648 рублей 35 копеек пеней за период с 10.04.2003 по 02.03.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 6 914 084 рублей 05 копеек, их них 6 264 984 рубля 05 копеек долга и 650 тыс. рублей пеней. Суд произвел перерасчет долга по арендной плате, уменьшил размер пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы об истечении срока исковой давности отклонены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение изменено. Подлежащая взысканию сумма уменьшена до 6 213 676 рублей 79 копеек, в том числе 5 563 676 рублей 79 копеек основного долга и 650 тыс. пеней. Апелляционный суд пересчитал размер задолженности по уплате аренды с учетом признания недействующими нормативных актов администрации об установлении ставок арендной платы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты. Заявитель считает неправомерным отказ в применении исковой давности, осуществление расчета арендной платы по нормативных правовым актам, не внесенным в городскую Думу, применение ставок арендной платы, утвержденных муниципальным образованием. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили нормы международного и национального законодательства, Конвенции о защите нарушенных прав человека и основных свобод, постановлений Конституционного суда Российской Федерации, Пленумов Высшего Арбитражного Суда , Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Закона Краснодарского края " О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края", Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации. Суды не мотивировали применение нормативных правовых актов, принятых в нарушении установленного законом порядка и с превышением полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, считая апелляционное постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21. 04.2010 г.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок для предоставления обществу возможности проверить расчет задолженности и заявить свои возражения по нему.

Суд кассационной инстанции считает возможным в удовлетворении этого ходатайства отказать в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по делу объявлялся перерыв для предоставления обществом своего расчета задолженности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.11.2001 N 1141 (4300001052), согласно которому, арендодатель в срок до 31.07.2002 сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3668,82 кв. м, расположенный в Карасунском округе г. Краснодара по ул. Уральской, для эксплуатации автомобильной заправочной станции стационарного типа. Согласно пункту 7.1 договора аренды, срок его действия установлен до 31.07.2002. В пункте 3.2 договора установлено, что ставка арендной платы в год рассчитывается по формуле: 69,78 рублей х 1,2 х 3668,82 кв. м = 307 212 рублей 31 копейка. По пункту 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год в соответствии со сводным расчетом, являющимся составной и неотъемлемой частью договора, не позднее 10 числа начала каждого квартала в отделение Федерального казначейства по г. Краснодару путем перечисления на балансовый счет. В пункте 3.5 договора установлено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с решениями (постановлениями) органов местного самоуправления. Согласно пункту 4.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней после опубликования в периодической печати арендодателем информации об изменениях ставок арендной платы обратиться к арендодателю за перерасчетом размера арендной платы.

Условий о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения в случае изменения размера арендной платы в договоре аренды не содержится.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что размер арендной платы за пользование земельным участком, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с определенной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет задолженности по арендной плате, исключив из расчета те арендные ставки и коэффициенты, которые установлены признанными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края недействующими нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки представленных доказательств и указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод общества о недопустимости применения при расчете арендной платы постановления главы администрации г. Краснодара от 13.01.1998 N 56, поскольку оно не соответствует закону, правомерно отклонен апелляционным судом. Установленная указанным постановлением арендная ставка согласована сторонами в договоре аренде (пункт 3.2) и подлежала последовательной индексации на установленные федеральным законом индексы инфляции. Этот же довод общества, приведенный им в кассационной жалобе, с указанием на признание этого постановления недействующим решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 по делу N А32-54944/2009, также не может быть принят во внимание как по основаниям, изложенным судом апелляционной инстанции (ввиду согласования ставки арендной платы в договоре аренды), так и потому, что указанное постановление не подлежит применению с момента признания его недействующим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Автотранспортное предприятие N 2" и пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды общество не представило. Администрация обратилась с иском в арбитражный суд до признания постановления N 56 недействующим.

При таких обстоятельствах довод заявителя о злоупотреблении администрацией правом не принимается.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно произвел перерасчет арендной платы, оснований для изменения или отмены апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство ООО "Крестьянское хозяйство "Терещенко" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А32-57053/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.