Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А32-5284/2009 Зарегистрированное в пользу общества ограничение (обременение) в виде аренды в отношении права на земельный участок признано недействительным путем аннулирования (погашения) в ЕГРП регистрационной записи о договоре аренды, поскольку общество является видимым арендатором, хотя обременение в виде аренды зарегистрировано в реестре, однако в действительности ограничение права в виде аренды отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А32-5284/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А32-4335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управление государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Тоннельдорстрой" (далее - общество, ответчик) и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на земельный участок площадью 0,5 га (квартал 33, выдел 28), расположенный в Краснополянском лесничестве ГУ "Сочинский национальный парк"; погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.10.2003 и права аренды общества на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк), Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (далее - Корпорация).

В обоснование заявленных требований управление указало на то, что спорный земельный участок, находящийся в границах округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, является федеральной собственностью. У национального парка отсутствовали основания для предоставления в аренду обществу земельного участка, находящегося у парка на праве постоянного (бессрочного) пользования. При заключении договора аренды от 30.10.2003 были нарушены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Признание недействительным зарегистрированного права аренды является последствием совершения незаконных действий регистрационной службы по проведению регистрации ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ - "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не предусматривают такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права собственности. Доводы истца о том, что признание недействительным зарегистрированного права - это устранение последствий незаконных действий регистрационной службы, суд первой инстанции отклонил так как истцом оспаривается зарегистрированное право, а не действия регистрационной службы. Суд удовлетворил ходатайство общества о применении срока исковой давности, указав, что данное основание является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение от 31.08.2009 отменено, зарегистрированное в пользу общества ограничение (обременение) в виде аренды в отношении права на земельный участок площадью 0,5 га (квартал 33, выдел 28), расположенный в Краснополянском лесничестве, национального парка, признано недействительным путем аннулирования (погашения) в ЕГРП регистрационной записи о договоре аренды от 30.10.2003 N 12/2, внесенной в реестр 22.06.2007 (запись N 23-23-22/052/2007-130), в удовлетворении требований к регистрационной службе отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что избранный способ защиты является надлежащим, поскольку общество является видимым арендатором, обременение в виде аренды зарегистрировано в реестре, однако в действительности ограничение права в виде аренды отсутствует. Требуя публично признать отсутствие каких-либо прав ответчика на принадлежащий истцу объект и, как следствие, аннулировать (погасить) регистрацию несуществующего обременения, истец тем самым добивается восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Суд также пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как исполнение сделки - регистрация договора аренды от 30.10.2003 имело место 22.06.2007. Ввиду того, что регистрационная служба не является нарушителем права истца, в удовлетворении требований к указанному ответчику отказано.

В кассационной жалобе национальный парк просит отменить постановление от 25.11.2009, решение от 31.08.2009 - оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что используемый истцом способ защиты является надлежащим. Суд апелляционной инстанции не учел, что требования заявлены о признании недействительным зарегистрированного права аренды, при этом фактически имела место регистрация договора аренды, но не права. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что национальный парк не был вправе заключать указанный договор. Суды рассмотрели спор о правах и обязанностях национального парка, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Корпорация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель национального парка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель корпорации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды от 30.10.2003 N 12/2 (т. 1, л. д. 11 - 15), по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,5 га (квартал 33, выдел 28) без указания кадастрового номера, расположенный в Краснополянском лесничестве (далее - договор N 12/2; т. 1, л. д. 63 ? 67). Договор N 12/2 зарегистрирован в регистрационной службе 22.06.2007. При этом указанный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что у национального парка отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, являющимся предметом договора N 12/2, обратился в суд с иском.

Суды сделали законные и обоснованные выводы о ничтожности договора N 12/2 ввиду отсутствия полномочий у национального парка на распоряжение соответствующим земельным участком.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 названного Кодекса).

Суды установили, что спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201). После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 названного Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 указанной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", вступили в силу со дня официального опубликования в "Российской газете" от 08.12.2006 N 277.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На момент заключения (регистрации) спорного договора (22.06.2007), кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001, не предоставляющих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования возможности распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ, в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков была заменена отсылкой к земельному законодательству.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участок фактически выбыл из владения общества, на нем осуществляется строительство корпорацией, погашение (аннулирование) регистрационной записи приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации.

Вопрос о квалификации требований об аннулировании записи в ЕГРП зависит от установления факта владения истцом спорным объектом недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/2008). При рассмотрении дела N А32-5217/2008 судами установлено, что истец владел объектом недвижимости, в отношении которого в ЕГРП значилась запись о правах ответчика. Кассационный суд квалифицировал заявленные требования как негаторные и удовлетворил иск. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2009 отказано в пересмотре судебного акта кассационного суда в порядке надзора.

Таким образом, применение апелляционным судом способа защиты, восстанавливающего положение, существовавшее до нарушения права и погашение записи о государственной регистрации договора аренды от 22.06.2007 и права аренды общества, соответствует приведенным нормам права и основано на материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении его к участию в деле в качестве ответчика не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в настоящем деле вопрос о применении последствий недействительности сделки не являлся предметом спора и не рассматривался, на национальный парк не были возложены судебными актами какие-либо обязанности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А32-5284/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.