Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А63-2547/2009 Суд отменил постановление суда об отказе во взыскании задолженности по договору генерального подряда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства направления подписанного подрядчиком и направленного заказчику акта выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А63-2547/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А63-2547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

ООО "Альфа-гражданстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электроника" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 26.05.2008 N 1ГП, в том числе: 1 211 904 рублей основного долга, 65 376 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Владимир Сергеевич (далее - Герасимов В.С., инвестор).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы, допущено пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.11.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 23.11.2009 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 211 904 рублей 03 копеек основного долга и 155 696 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 отменено решение от 10.08.2009 и в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2008 N 4 и справка формы КС-3 от 29.09.2009 N 4 не могут являться доказательствами приемки выполненных работ, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. Финансирование объекта строительства и оплата выполненных работ по договору подряда от 26.05.2008 N 1 производились инвестором Герасимовым В.С., а не ответчиком, который фактически не выполнял функции заказчика-застройщика. В связи с этим обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не возникло.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.01.2010 и удовлетворить требования. В обоснование жалобы истец указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Истец выполнил предусмотренные договором подряда от 26.05.2008 N 1ГП работы на сумму 3 117 332 рубля 03 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными инвестором и подрядчиком. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2008 на сумму 1 666 523 рубля не подписан инвестором, но имеется подпись главного инженера заказчика-застройщика подтверждающего объемы выполненных работ. По объемам выполненных работ у ответчика претензий нет. Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1 905 428 рублей, что подтверждается платежными поручениями. По условиям заключенного сторонами договора подряда оплату производит заказчик, а не инвестор. Взаимоотношения заказчика с инвестором регулируются договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 14.04.2008, расторжение которого не влечет автоматического расторжения договора подряда от 26.05.2008 N 1ГП. Ответчик не заявлял отказ от исполнения договора подряда, получив от инвестора уведомление от 27.06.2008 о расторжении договора об инвестировании.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истцом не подтверждено наличие обязанности по оплате исходя из условий договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14.04.2008 Герасимов В.С. (инвестор) и ответчик (заказчик-застройщик) заключили договор на выполнение функций заказчика-застройщика. В силу пункта 1.1 договора в интересах реализации проекта по строительству торгового офисного здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 2 инвестор поручает, а заказчик-застройщик обязуется выполнять от имени и за счет инвестора функции связанные с представлением интересов инвестора в процессе проектирования и строительства здания; выполнять функции, связанные с контролем в отношении проектирования и строительства, инженерно-технического перевооружения здания; выполнять функции, связанные с контролем финансирования проектирования и строительных работ. Инвестор согласно пункту 2.1.3 договора определяет источники финансирования и обеспечивает финансирование работ, осуществляемых заказчиком-застройщиком. Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик-застройщик по согласованию с инвестором привлекает к строительству третьих лиц, с которыми обязуется заключить договор подряда (генподряда) на строительство здания.

26 мая 2008 года ответчик (заказчик) и истец (подрядчик") заключили договор генерального подряда N 1 ГП, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого договора подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика торгово-офисное здание по ул. Дзержинского, 2 в г. Ставрополе, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 4.1 договора объемы выполненных работ указываются в актах приемки выполненных работ формы КС-2, на основании которых заполняются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты приема выполненных работ за истекший месяц предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 3-го числа следующего месяца. Согласно пункту 4.3 договора в случае несогласия заказчика с данными, изложенными в актах формы КС-2 и справках КС-3 заказчик в трехдневный срок обязан представить подрядчику письменный мотивированный отказ с изложением причин. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором эти работы выполнены. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30-ти дней с момента подписания акта приемки завершения работ.

Апелляционный суд правильно установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 753 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду акты формы КС-2 и справки формы КС-3, из которых следует, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по договору подряда от 26.05.2008 N 1ГП, по которым произведена частичная оплата, подписаны инвестором Герасимовым В.С. и подрядчиком, при этом ответчик в данных документах как заказчик не фигурирует.

Частичная оплата выполненных работ производилась инвестором Герасимовым В.С., что подтверждается платежными поручениями и справками ООО "ИнвестРегионСтрой" и ИП Ромбах Я.И. о том, что перечисленные ими денежные средства следует считать оплатой за Герасимова В.С. за выполненные строительно-монтажные работы по объекту: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 2.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку финансирование объекта строительства и оплата выполненных работ по договору подряда от 26.05.2008 N 1ГП производилось инвестором Герасимовым В.С., о чем было известно истцу, фактически функции заказчика-застройщика ответчик не выполнял, отсутствуют основания для взыскания с последнего задолженности.

Однако апелляционным судом не учтено, что в материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику во исполнение условий договора генерального подряда N 1ГП акта формы КС-2 за сентябрь 2008 года, приложения к форме КС-2 за сентябрь 2008 о стоимости материалов заказчика, акта сверки на 28.11.2008 с претензией об оплате 1 211 904 рублей 03 копеек (т. 1, л. д. 14 - 16), получение данных документов ответчиком не отрицается, о их получении свидетельствует также ответ на претензию от 04.12.2008 (т. 1, л. д. 17).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неисполнении истцом обязательства по направлению акта выполненных работ в адрес заказчика и отсутствии у заказчика обязанности по его оплате, сделан по неполно исследованным доказательствам.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства направления подписанного подрядчиком и направленного заказчику акта выполненных работ не исследованы апелляционным судом, дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А63-2547/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.