Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А32-17267/2009 Суд на основании статьи 1301 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой обществом с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений и взыскал расходы на оплату государственной пошлины, поскольку уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А32-17267/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.

ЗАО "Вест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Дзеху А.И. (далее - предприниматель) о взыскании 100 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на использование аудиовизуальных произведений "Прожигатели жизни", "Не вижу зла", "Сайлент Хилл", "Ледяной урожай", а также о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 3 500 рублей.

Решением от 31.12.2009 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей компенсации и 1 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда мотивировано тем, что факт незаконного использования ответчиком в хозяйственной деятельности нелицензионных программных продуктов подтвержден документами, представленными в материалы дела. На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер компенсации до 40 тыс. рублей.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение от 31.12.2009 в части размера компенсации и довзыскать с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 60 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 1 900 рублей, по кассационной жалобе 2 тыс. рублей. Заявитель ссылается на необоснованное применение судом норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное уменьшение размера компенсации. Ссылаясь на статьи 1263 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая), общество полагает, что имеет право на получение компенсации в размере как минимум 10 тыс. рублей за нарушение прав каждого объекта (результата) интеллектуальной деятельности, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение (в данном случае режиссера, сценариста, композитора, двух продюсеров, художника, оператора), поэтому минимальный размер компенсации должен составлять не менее 100 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, обществу принадлежат исключительные авторские имущественные права на распространение и тиражирование фильмов "Прожигатели жизни", "Не вижу зла", "Сайлент Хилл", "Ледяной урожай" на основании прокатных удостоверений от 11.08.2006 N 121013306, от 09.06.2006 N 121009906, от 03.05.2006 N 121007406, от 19.01.2006 N121001206.

31 августа 2006 года в пункте проката, расположенном в г. Сочи по ул. Дмитриевой, д. 31, сотрудниками милиции проведена проверка по факту распространения аудио и видео дисков, в результате которой изъято 517 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, имеющих признаки контрафактности. В числе изъятых дисков обнаружены контрафактные диски с произведениями: "Прожигатели жизни", "Не вижу зла", "Сайлент Хилл", "Ледяной урожай".

Считая, что предпринимателем нарушены исключительные имущественные права истца на использование аудиовизуальных произведений, общество обратилось в арбитражный суд с иском, потребовав с ответчика компенсацию в размере 25 тыс. рублей за каждое произведение.

В силу статьи 30 Федерального закона от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон N 5351-1) исключительные имущественные авторские права, указанные в статье 16 настоящего закона, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 названного Закона.

В соответствии со статьей 48 Закона N 5351-1 незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Обладателю исключительных этих прав принадлежит право осуществлять или разрешать действия по распространению экземпляров произведения любым способом, в том числе путем продажи.

С учетом норм статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

В силу действовавшей на момент нарушения ответчиком исключительных прав истца статьи 49 Закона N 5351-1 обладатель исключительных прав имел право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав.

Аналогичные положения содержит статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный указанными статьями, составляет 10 тыс. рублей.

При частичном удовлетворении иска на сумму 40 тыс. рублей суд применил принцип исчисления компенсации, указанный обществом, снизив размер компенсации с 25 тыс. рублей до 10 тыс. рублей за каждое из четырех произведений.

Довод о том, что правообладатель имеет право на получение компенсации в размере как минимум 100 тыс. рублей за нарушение прав режиссера, сценариста, композитора, двух продюсеров, художника, оператора, не соответствует закону, поскольку в данном случае объектом защиты является аудиовизуальное произведение в целом.

Таким образом, нарушения судом норм материального и процессуального права при определении размера компенсации не установлены.

Вместе с тем суд неверно взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторского права в полном объеме подлежит оплате ответчиком, поскольку уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика. В указанной части решение суда от 31.12.2009 надлежит изменить и взыскать дополнительно с предпринимателя в пользу общества судебные расходы 1900 рублей, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2009 по делу N А32-17267/2009 в части взыскания с предпринимателя Дзеха Анатолия Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Вест" расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 3500 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Дзеха Анатолия Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Вест" 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.