Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А53-14857/2009 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку используемое предпринимателем нежилое помещение является объектом стационарной торговой сети, а поэтому при исчислении налога необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А53-14857/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Путилин Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16.02.2009 N 85 в части, оставленной в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.07.2009 N 15-14/1819 (далее - управление) (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.11.2009 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 16.02.2009 N 85 в части, оставленной без изменения решением управления от 07.07.2009 N 15-14/1819, в части доначисления 141 532 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пени и 14 882 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что Кодекс не содержит норм, устанавливающих порядок ведения раздельного учета в отношении показателей, влияющих на размер налоговой обязанности налогоплательщика, которые одновременно используются налогоплательщиком при осуществлении видов предпринимательской деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения, и которые невозможно разделить между этими видами деятельности. Суд указал, что расчетный метод определения физического показателя в целях исчисления ЕНВД не противоречит юридической природе данного налога.

Постановлением от 29.01.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требования предпринимателя, в удовлетворении заявления в этой части отказал. Судебный акт мотивирован тем, что используемое предпринимателем нежилое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, а поэтому при исчислении налога необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала", который является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению предпринимателя, глава 26.3 Кодекса не содержит норм, как разрешающих, так и запрещающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления двух видов деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения, исчислять ЕНВД исходя из площади торгового зала, определенной пропорционально объему выручки от реализации товаров по каждому виду деятельности. При этом в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Предприниматель указывает на нарушение налоговой инспекцией сроков проведения проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах по ЕНВД, НДФЛ, НДС и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой отразила в акте от 08.12.2008 N 85.

Рассмотрев акт проверки, возражения предпринимателя и итоги дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии предпринимателя, налоговый орган принял решение от 16.02.2009 N 85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНВД и НДС в виде взыскания 17 512 рублей штрафов (в том числе по ЕНВД - 14 882 рублей, по НДС - 2 630 рублей). Указанным решением налоговая инспекция доначислила предпринимателю 153 843 рубля ЕНВД, 13 148 рублей НДС, а также 61 284 рублей пени по ЕНВД.

Решением от 07.07.2009 N 15-14/1819 управление изменило решение налоговой инспекции от 16.02.2009 N 85, признав необоснованным доначисление 13 148 рублей НДС, а также соответствующих пени и штрафа, и утвердив решение налогового органа в остальной части.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 16.02.2009 N 85 в части, оставленной управлением без изменения, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении требования в части доначисления 141 532 рублей ЕНВД, соответствующих пени и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В 2005 и 2006 годах в арендованных нежилых помещениях, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 196/92, А (общая площадь - 70,9 кв. м, торговая площадь - 59 кв. м) и г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 54/112, А (общая площадь - 76,9 кв. м, торговая площадь - 56,9 кв. м, вспомогательная площадь - 23 кв. м), предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю непродовольственными товарами (бассейны, сауны, системы для очистки воды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.29 Кодекса, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход.

Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, то есть магазин, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя должен был использовать площадь торгового зала (в квадратных метрах).

По смыслу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, реализация товаров в розницу осуществлялась предпринимателем на территории всего торгового зала. Граница, разделяющая торговый зал для нужд розничной и оптовой торговли, отсутствовала.

Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Учет доходов от каждого вида деятельности ведется налогоплательщиком раздельно и при этом результаты одного вида деятельности не могут влиять на результаты другого вида деятельности, что исключает двойное налогообложение.

Глава 26.3 Кодекса не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления двух видов деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и не облагаемой данным налогом, исчисление единого налога на вмененный доход исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.

Указанный способ исчисления ЕНВД не согласуется с положениями статьи 346.29 Кодекса, устанавливающей порядок определения налоговой базы по единому налогу и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что при исчислении суммы ЕНВД необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, является обоснованным.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала предприниматель осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 9757/09.

При рассмотрении дела суды не установили нарушения налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования в суде при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции им дана правильная юридическая оценка, следовательно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А53-14857/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.