Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А32-11791/2009 Суд удовлетворил требования института о взыскании с общества задолженности за работы, выполненные по договорам подряда, и штрафных санкций, поскольку материалами дела подтверждается принятие обществом выполненных институтом работ. Стоимость отдельных этапов выполненных работ подлежит оплате после приемки соответствующего этапа ответчиком и не зависит от получения положительного заключения государственной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А32-11791/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 г.

ОАО "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кларисса" (далее - общество) о взыскании 1 777 433 рублей, в том числе: 1 645 613 рублей 37 копеек - задолженность за выполнение работ по договору от 25.09.2007 N ЖЗ-05210 и 11 017 рублей 24 копейки - штрафные санкции, а также 120 тыс. рублей - задолженность за выполнение работ по договору от 11.01.2005 N ЖЗ-04518 и 803 рубля 39 копеек - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается принятие обществом выполненных институтом работ. Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров подряда, суды пришли к выводу о том, что стоимость отдельных этапов выполненных работ подлежит оплате после приемки соответствующего этапа работ ответчиком и не зависит от получения положительного заключения государственной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 13.07.2009 и постановление от 22.10.2009, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выполненная институтом проектная документация не получила положительного заключения, истец не выполнил техническую документацию в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы, в связи с чем институт не вправе требовать оплаты выполненной части работ. Из-за неисполнения истцом договорных обязательств ответчик не имеет возможности получить разрешение на строительство и начать соответствующие строительные работы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что у общества не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку проектные работы выполнены некачественно. Представитель института в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил учесть, что общество при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не заявляло доводов о ненадлежащем качестве спорных работ, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик) и институт (подрядчик) заключили договор на производство проектных работ от 11.01.2005 N Ж3-04518, по которому институт обязался выполнить рабочий проект по объекту: "15-16-этажные монолитные жилые дома по ул. Кубано-Набережной в г. Краснодаре (блок-секция N 5), а заказчик обязался принять и оплатить его. Технические и другие требования к технической документации, являющейся предметом договора, отражены в задании на проектирование (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную техническую документацию заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) 1 253 893 рубля 40 копеек, в том числе НДС. Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от договорной цены этапа. Оплата производится поэтапно с авансовым платежом до начала работы и оплатой в размере 90% стоимости этапа перед получением технической документации по этапу работы на основании выставленного подрядчиком счета платежным поручением заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней после получения заказчиком положительного заключения Крайгосэкспертизы (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что при завершении работ по этапу подрядчик представляет заказчику для предварительного просмотра один комплект технической документации, а также акт сдачи-приемки технической документации. Заказчик в течение 10 дней со дня получения подписывает акт сдачи-приемки технической документации и передает его подрядчику. При неполучении от заказчика подписанного в указанный срок акта сдачи-приемки, техническая документация считается принятой и реализованной по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи- приемки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной технической документации он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по изготовлению рабочего проекта на сумму 120 тыс. рублей. Техническая документация передана заказчику по накладной от 16.01.2009 N 6 (т. 1, л. д. 46). Работы по акту от 26.01.2009 заказчиком не приняты, акт не подписан (т. 1, л. д. 45).

25 сентября 2007 года общество (заказчик) и институт (подрядчик) заключили договор N ЖЗ-05210, по которому подрядчик обязался выполнить рабочий проект по объекту: "15-16-этажные монолитные жилые дома по ул. Кубано-Набережная - Советская в г. Краснодаре (блок-секция N 6), а заказчик обязался принять и оплатить его. Технические и другие требования к технической документации, являющейся предметом договора, отражены в задании на проектирование (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную техническую документацию заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение N 3 к договору) 4 400 тыс. рублей, в том числе НДС. Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от договорной цены этапа. Оплата производится поэтапно с авансовым платежом до начала работы и оплатой в размере 90% стоимости этапа перед получением технической документации по этапу работы на основании выставленного подрядчиком счета платежным поручением заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней после получения заказчиком положительного заключения Крайгосэкспертизы (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что при завершении работ по этапу подрядчик представляет заказчику четыре комплекта технической документации, а также акт сдачи-приемки технической документации. Заказчик в течение 10 дней со дня получения подписывает акт сдачи-приемки технической документации и передает его подрядчику. При неполучении от заказчика подписанного в указанный срок акта сдачи-приемки, техническая документация считается принятой и реализованной по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи- приемки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной технической документации он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по изготовлению рабочего проекта на сумму 1 645 613 рублей 37 копеек. Техническая документация передана заказчику по накладным от 16.01.2009 N 7 и 8 (т. 1, л. д. 24, 26). Работы по актам от 26.01.2009 заказчиком не приняты, акты не подписаны (т. 1, л. д. 23, 25).

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, подрядчик 20.04.2009 направил заказчику претензии исх. N 1330/ПЭО и исх. N 1328/ПЭО (т. 1, л. д. 27 - 30).

В связи с тем, что претензии подрядчика оставлены заказчиком без ответа, институт обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат. В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров при неполучении от заказчика подписанного в 10-дневный срок акта сдачи-приемки техническая документация считается принятой и реализованной по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки.

Поскольку материалами дела с учетом условий договоров подтверждается принятие обществом результата выполненных институтом работ, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 11.01.2005, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость отдельных этапов выполненных подрядчиком работ подлежит оплате после приемки соответствующего этапа работ ответчиком и не зависит от получения положительного заключения государственной экспертизы.

Условиями договора от 25.09.2007 осуществление заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком работы также не поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что получение положительного заключения экспертизы требуется только в случае выполнения подрядчиком всех этапов работ (изготовления проектной документации в полном объеме), тогда как в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании стоимости части выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами материалы заявитель не привел. Доводов о ненадлежащем качестве выполненных институтом работ общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А32-11791/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.