Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А32-17549/2009 Суд удовлетворил требования водоканала о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку на основании Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным, а порядок исчисления и взимания платы устанавливается Правительством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А32-17549/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2010.

ООО "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮНК Агропродукт" (далее - общество) о взыскании 191 455 рублей 05 копеек задолженности за прием и очистку в апреле - мае 2009 года сточных вод, содержащих загрязнения, превышающие допустимые концентрации, и 6 024 рублей 63 копеек договорной неустойки (уточненные требования).

Решением от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2010, иск удовлетворен со ссылкой на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также краевые нормативные акты и акты органа местного самоуправления, принятые на основании указанных Правил. Довод ответчика о том, что в месте отбора проб происходит смешение сточных вод, сбрасываемых несколькими организациями, отклонен на том основании, что при отборе проб из контрольного колодца с участием представителя абонента последний не заявлял каких-либо возражений и не указал иное место для отбора проб. Пробы отбирались от стоков, вытекающих непосредственно из канализационной трубы общества, до смешения с другими стоками. Общество не воспользовалось правом параллельного отбора пробы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали с него плату за услуги водоканала в повышенном размере, поскольку договором нормативные требования по составу сточных вод не установлены. Постановление главы администрации муниципального образования г. Кропоткин от 21.02.2007 N 245 (далее - постановление N 245), которым установлены соответствующие нормативы, официально не опубликовано, в связи с чем суды не должны были им руководствоваться. Канализация общества непосредственно присоединена к канализационной сети ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии" (далее - ОАО "КОПС"), куда поступают стоки 10 организаций, а затем попадают в канализационную сеть истца. Пробы брались из канализационной сети ОАО "КОПС", поэтому не могут являться надлежащими доказательствами превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах общества. Кроме того, в нарушение ГОСТа в актах отбора проб не указан вид тары, консервация и охлаждение проб не производились.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, представители водоканала просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Предметом заключенного сторонами договора от 01.04.2009 N 797 является принятие водоканалом бытовых и промышленных стоков общества (абонента), сбрасываемых в присоединенную сеть ОАО "КОПС", а затем поступающих в городскую канализационную сеть. В соответствии с пунктом 2.3.2 договора абонент обязался не сбрасывать в систему канализации сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, перечень и концентрация которых приведены в постановлении главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" (далее - постановление N 579) и постановлении N 245.

Таким образом, положения, содержащиеся в названных нормативных актах, касающиеся нормативов концентрации в стоках тех или иных загрязняющих веществ, приняты сторонами в качестве договорных условий, в связи с чем довод ответчика о неприменении постановления N 245 ввиду его неопубликования не имеет правового значения, а утверждение о том, что нормативы по составу сточных вод не согласованы в договоре не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пунктом 4.7 договора установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты услуг водоканала, приравненная по размеру к процентам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования об оплате обществом услуг по принятию в апреле и мае 2009 года сточных вод с загрязняющими веществами в количестве, превышающем предельно допустимые концентрации, водоканал представил акты отбора проб от 01.04.2009 и 05.04.2009. В актах указано, что пробы отбирались из контрольного колодца в присутствии представителя общества; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Производственной лабораторией водоканала проведен химический анализ проб, по результатам которого в пробе от 01.04.2009 N 45 обнаружено 5,89 мг/дм3 нефтепродуктов при предельно допустимой концентрации 1,0 мг/дм3 и 9,8 мг/дм3 РН среды при ПДК 6,5 - 8,5 мг/дм3 (протокол химанализа от 24.04.2009); в пробе от 05.04.2009 N 60 обнаружено 2,28 мг/дм3 нефтепродуктов (протокол химанализа от 25.05.2009, в котором ошибочно указана дата отбора пробы N 60 - 05.05.2009). Концентрация других загрязняющих веществ согласно результатам анализа не превышала допустимых значений.

В связи с превышением содержания нефтепродуктов в сточных водах общества водоканал произвел расчет дополнительной платы за услуги по принятию 3 905 куб. м сточных вод в апреле (163 488 рублей 29 копеек с НДС) и 1 336 куб. м в мае (27 966 рублей 76 копеек с НДС). В расчете применен утвержденный водоканалу тариф - 17 рублей 74 копейки за 1 куб. м и повышающий коэффициент 2 к объему 3 905 куб. м за апрель. Объем сточных вод определен по показаниям приборов учета.

Признавая заявленные требования обоснованными, судебные инстанции руководствовались статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающей, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, а порядок исчисления и взимания платы устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов и за сверхлимитное загрязнение. Данным постановлением предусмотрено применение пятикратного повышающего коэффициента к размеру платы, определяемому произведением соответствующих ставок в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы загрязняющих веществ над установленными лимитами.

Как обоснованно указали судебные инстанции, полномочия по определению порядка взимания с абонентов платы при превышении в сточных водах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ предоставлены органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ.

Предельная концентрация в сточных водах нефтепродуктов - 1,0 мг/дм3 - установлена постановлением главы муниципального образования N 245. Дополнительная оплата абонентами услуг по приему сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в размере 100% действующего тарифа установлена пунктом 4.3 постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579.

Таким образом, проверяя обоснованность начисленного водоканалом размера платы, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами концентрации загрязняющих веществ и двукратным повышающим коэффициентом, установленными постановлениями N 245 и 579.

Отклоняя довод ответчика о том, что пробы, полученные из контрольного колодца, в который поступают стоки других организаций, не являются надлежащими доказательствами, суды правомерно указали следующее. Правилами N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля (пункт 69 Правил). Обязанность обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод возложена на абонента (пункт 64 Правил). Общество не воспользовалось предоставляемым абоненту Правилами N 167 правом не только участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, но и самому производить отбор проб сточных вод в целях их химического анализа независимой лабораторией. В целях исполнения возлагаемых на него обязанностей по обеспечению соответствующего контроля абонент мог указать иное место отбора проб или устроить контрольный колодец в месте, исключающем смешивание со стоками других организаций.

Представитель общества при отборе проб не указал иное место для отбора. Ответчик не опроверг пояснения водоканала о том, что пробы отбирались из стоков, непосредственно вытекающих из канализационной системы общества до смешивания с другими стоками.

Вывод судебных инстанций о том, что консервация и охлаждение пробы требуются только при превышении определенного времени доставки проб в лабораторию и высоких значениях температуры воздуха соответствует содержанию ГОСТа Р 51592 - 2000 "Вода". Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом отсутствие консервации и охлаждения проб может повлиять на достоверность результатов химанализа о наличии в сточных водах именно нефтепродуктов, а не иных загрязняющих веществ.

Довод о том, что данные, полученные в результате анализа проб, отобранных 1-го и 5-го апреля 2009 года, не могут распространяться на последующий период, т. е. на весь апрель и на май, правомерно отклонен со ссылкой на пункт 4.5 постановления N 579, согласно которому дополнительная плата определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения от дня установления факта превышения ПДК до устранения загрязнения и получения результата нового контроля состава сточных вод.

Таким образом, все приводимые ответчиком доводы относительно достоверности представленных истцом доказательств исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Основания и полномочия для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-17549/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.