Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А32-42071/2009 "Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом мер по обеспечению иска и об отмене которых просит заявитель. Судом установлена негативная динамика коммерческой деятельности ответчика, факт нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества в залоге у третьих лиц..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А32-42071/2009
"Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик
не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент
его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные
частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана
необходимость применения судом мер по обеспечению иска, и об отмене
которых просит заявитель. Судом установлена негативная динамика
коммерческой деятельности ответчика, факт нахождения принадлежащего
ему недвижимого имущества в залоге у третьих лиц. Арест имущества
направлен на его сохранение до завершения судебного спора, указанная
мера не препятствует нормальной хозяйственной деятельности ответчика.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении принятием
обеспечительных мер баланса интересов сторон, заявителем также
не представлены. Поэтому суд правомерно отказал ответчику
в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 г.

ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский"" (далее - бизнес-центр) о взыскании 51 237 842 рубля 69 копеек задолженности по договорам подряда, из которых 48 826 863 рубля 39 копеек - основной долг, 2 410 979 рублей 3 копейки - штраф за просрочку оплаты подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 частично удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, всего в пределах 36 484 103 рублей 57 копеек, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

23 декабря 2009 года бизнес-центр ходатайствовал об отмене принятых судом обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что ответчик располагает имуществом, достаточным для удовлетворения исковых требований. Поэтому отмена обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления об обеспечении иска, не отпали. Принятые ранее обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон. Суд первой инстанции указал на негативную динамику коммерческой деятельности ответчика (убыток за шесть месяцев деятельности составил 107 285 тыс. рублей, тогда как за аналогичный период предыдущего года он составлял 72 тыс. рублей). Материалы дела подтверждают, что принадлежащее бизнес-центру недвижимое имущество (здание гостиницы, здание блока обслуживания гостиниц) находится в залоге (ипотеке) у третьих лиц. Из-за длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств истец находится в затруднительном финансовом положении, что подтверждается представленными обществом документами. Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ответчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность примененной меры. Арест имущества направлен на его сохранение до завершения спора. При этом ответчик вправе использовать такое имущество в производственной деятельности. Апелляционный суд указал, что при отсутствии намерений совершить сделки с арестованным имуществом бизнес-центр должен представить доказательства, свидетельствующие о нарушении принятием обеспечительных мер баланса интересов сторон. Поскольку такие доказательства заявителем не представлены, оснований для отмены ранее принятых мер не имеется.

Бизнес-центр обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт неисполнения им денежного обязательства и реализация истцом субъективного права на подачу заявления в арбитражный суд не могут быть признаны в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Обществом не представлены доказательства того, что непринятие заявленной им меры может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта. Суды не исследовали доводы ответчика и не оценили доказательства, представленные им в обоснование довода об устойчивом финансовом положении; не учли, часть спорной задолженности (в размере 2 млн рублей) ответчиком погашена. Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с тем, что их непринятие повлечет причинение обществу ущерба, не мотивированы конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально. Не соответствуют материалам дела и выводы судебных инстанций о недостаточности имущества ответчика для погашения задолженности и негативной динамике его коммерческой деятельности.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, ответчик в нарушение статей 65 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что основания, послужившие причиной удовлетворения судом заявления общества о принятии обеспечительных мер, отпали. Из представленной в дело бухгалтерской отчетности бизнес-центра следует, что убытки ответчика за 6 месяцев 2009 года составили 107 285 тыс. рублей (за аналогичный период предыдущего года они составляли 72 тыс. рублей). Данное обстоятельство, наряду с другими имеющимися в материалах дела документами, свидетельствует о том, что исполнение судебного акта без сохранения обеспечительных мер будет затруднительным. Из-за длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств истец находится в затруднительном финансовом положении. Поскольку ранее принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, а ответчиком не доказано, что их принятием нарушен баланс интересов сторон, судебные инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства об их отмене.

В судебном заседании представитель бизнес-центра поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представители общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам процессуального закона, а также имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор возник в связи с уклонением бизнес-центра (заказчика) от оплаты подрядных работ, выполненных обществом (подрядчиком). Истец требует взыскать с ответчика 51 237 842 рубля 69 копеек задолженности по договорам, из которых 48 826 863 рубля 39 копеек - основной долг, 2 410 979 рублей 3 копейки - штраф за просрочку оплаты подрядных работ.

Судом первой инстанции удовлетворено (в части) заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде арест на имущество ответчика (в размере части требований на сумму 36 484 103 рублей 57 копеек) до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Бизнес-центр обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований. Заявитель также указал, что отмена обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее. Ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 указано следующее. При оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судебные инстанции, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заявленные обществом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, бизнес-центр не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом первой инстанции мер по обеспечению иска, и об отмене которых просит заявитель. Ответчик, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов принятой мерой. Судом установлена негативная динамика коммерческой деятельности ответчика, факт нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества (здания гостиницы, здания блока обслуживания гостиниц) в залоге у третьих лиц. Как правильно указал апелляционный суд, арест имущества ответчика (наложенный в пределах заявленных истцом требований) направлен на его сохранение до завершения судебного спора. Указанная мера не препятствует нормальной хозяйственной деятельности бизнес-центра. Доказательства, свидетельствующие о нарушении принятием обеспечительных мер баланса интересов сторон, заявителем не представлены. Поэтому судебные инстанции правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (о недоказанности истцом того, что непринятие заявленной меры может затруднить исполнение решения и (или) повлечет причинение обществу ущерба; о доказанности ответчиком своего устойчивого финансового положения) направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, уже исследованных судом. Кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств, которые были предметом изучения в судах первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер. Поэтому уплаченная ответчиком (через представителя Державину Н.А.) в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (на основании платежной квитанции от 20.05.2010) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А32-42071/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Олимпийский"" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежной квитанции от 20.05.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.