Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2010 г. по делу N А32-16568/2009 Суд отказал в удовлетворении требований акционера общества о признании недействительными решений общего собрания акционеров об одобрении заключения договора поручительства, поскольку количество акций, принадлежащих акционеру, не повлияло бы на результаты голосования, если бы он и принимал участие в общем собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А32-16568/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 г.

Акционер ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" Коцуров Павел Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества об одобрении заключения с ОАО АКБ "РОСБАНК" договора поручительства от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09 и наделении полномочиями на подписание всех необходимых документов, связанных с предоставлением поручительства, договоров поручительства, исполняющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Морозова Александра Геннадьевича, оформленных протоколом от 23.01.2009 N 15 (уточненные требования; т. 1, л. д. 198).

Исковые требования мотивированы тем, что истец о проведении собрания не уведомлялся, собрание не проводилось, кворума для его проведения не было. Регистратор общества, который должен выполнять функции счетной комиссии на общем собрании, не приглашался.

Определением от 22.06.2009 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спектр" и ОАО АКБ "Росбанк" (далее - банк).

Решением от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что количество акций, принадлежащих истцу, не повлияло бы на результаты голосования, если бы истец принимал участие в общем собрании. Истец не доказал наличие убытков, а равно факт нарушения его прав оспариваемыми решениями. Суд первой инстанции посчитал, что согласованная позиция сторон (истца, ответчика, ООО "Спектр") свидетельствует о том, что данный иск заявлен в целях уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства. В этой связи действия истца суд первой инстанции оценил как злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции также указал, что, по сути, истец оспаривает не решение общего собрания (которое не проводилось), а документ, названный решением общего собрания. Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства может оспариваться только в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство. Из смысла статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон) вытекает, что собрание должно иметь место как юридический факт. Отсутствие собрания не позволяет признать решения от 23.01.2010 недействительными, поскольку отсутствует субъективное право на удовлетворение иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые решения, хотя и не существующие, явились основанием для заключения сделки с банком, что в свою очередь привело к нарушению имущественных прав акционеров. Права истца могут быть защищены или восстановлены только путем признания судом решений от 23.01.2010 недействительными, поскольку судебный акт об удовлетворении заявленных требований служит основанием для признания порочного договора поручительства недействительным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание 16.06.2010 года, посредством факсимильной связи, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя, занятого 16.06.2010 в судебном процессе по другому делу в апелляционном суде.

В заседании представитель ООО "Спектр" поддержал доводы жалобы, представитель банка считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 23 июня 2010 года.

После перерыва в судебное заседание явились также представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель общества считает жалобу подлежащей удовлетворению, и просил суд ходатайство об отложении судебного заседания не рассматривать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является акционером общества (т. 1, л. д. 35, 161). По состоянию на 23.01.2009 истцу принадлежало 4767 штук обыкновенных акций (10,68 % от общего количества) и 2296 штук привилегированных акций (т. 1, л. д. 165).

Истец оспаривает решения внеочередного общего собрания ответчика от 23.01.2009, оформленные протоколом N 15 (т. 1, л. д. 30 - 32), которыми одобрена крупная сделка - договор поручительства от 23.01.2009 N KUB/PR/001/09, заключенный с банком в обеспечение исполнения обязательства ООО "Спектр" по кредитному договору от 18.12.2007 N KUB/RK/36/07, c лимитом единовременной задолженности по кредитной линии в размере 200 млн рублей, а также предоставлено право подписи всех необходимых документов, связанных с предоставлением поручительства, договоров поручительства, исполняющему функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Морозову Александру Геннадьевичу.

Главой 7 Закона установлены правила созыва и проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно статье 44 Закона в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

При разрешении спора судом установлено, что согласно пункту 8.5.1 устава общества сообщение о проведении очередного или внеочередного общего собрания публикуется в газете "Огни Кавказа" (т. 1, л. д. 66).

Представленной в материалы дела справкой главного редактора газеты "Огни Кавказа" от 14.12.2009 подтверждается отсутствие указанных публикаций (т. 2, л. д. 54).

В соответствии со статьей 5 Положения о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров общества, утвержденного общим собранием 17.04.2007, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 2, л. д. 60).

Пунктом 8.7 названного Положения функции счетной комиссии на общем собрании выполняет уполномоченное советом директором лицо или по решению совета директоров - регистратор общества (в случае передачи реестра акционеров общества на ведение регистратору) (т. 2, л. д. 63).

Из текста протокола внеочередного общего собрания от 23.01.2009 следует, что функции счетной комиссии выполняет регистратор общества - филиал ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" (т. 1, л. д. 30).

В письме от 26.06.2009 директор филиала ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" Поддубный Г.В. сообщил, что от ответчика распоряжений на подготовку списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проводимом 23.01.2009, регистратор не получал, список не подготавливал. Функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ответчика регистратор не выполнял (т. 1, л. д. 33).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно указал, что одним из условий удовлетворения требования о признании недействительным решения собрания акционеров является принятие такого решения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что доказательства проведения внеочередного общего собрания акционеров общества отсутствуют, а протокол от 23.01.2009 не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, по сути, истец оспаривает не решение общего собрания (которое не проводилось), а документ, названный решением общего собрания. Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства может оспариваться только в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство. Из смысла статьи 49 Закона вытекает, что собрание должно иметь место как юридический факт.

Признание судом недоказанным факта проведения 23.01.2009 общего собрания акционеров ответчика свидетельствует о том, что фактически собрание 23.01.2009 не проводилось, оспариваемые решения, оформленные протоколом от 23.01.2009 N 15, акционерами не принимались. Отсутствие предмета обжалования применительно к пункту 7 статьи 49 Закона является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 22.06.2006 по делу N А26-301/2005-14 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, постановлении от 25.02.2010 по делу N А74-2264/2009 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, и постановлении от 28.04.2010 по делу N А50-12928/2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Тем не менее, это обстоятельство не исключает возможности предъявления самостоятельных требований о признании сделки недействительной.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона обязательным элементом предмета доказывания по спору о признании недействительным решения общего собрания недействительным является факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов акционера (истца).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что: участие в собрании истца, владеющего на дату его проведения 4764 (10,68%) акциями, не могло повлиять на результаты голосования; истцом не доказано причинение ему убытков; доказательства нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов отсутствуют.

Требуя признания оспариваемых решений общего собрания общества недействительными, истец ссылается на нарушение ими имущественных прав истца и общества, поскольку указанные решения послужили основанием для возникновения юридических последствий в результате заключения договора поручительства.

Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями. Не подтверждено документально и причинение ему убытков. Истец указывает, что в результате решений, принятых на собрании, общество заключило договор поручительства, исполнение которого привело к ухудшению его финансового состояния.

В то же время, поручительство является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер. По смыслу норм Гражданского кодекса Российской федерации поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника. Вместе с тем к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т. е. происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника (с уплатой процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещением причиненных поручителю убытков).

Доказательства, подтверждающие невозможность компенсации финансовых потерь с использованием предусмотренного законом механизма, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 делу N А32-16568/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.