Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2965/10-С4 по делу N А50-12928/2009 При отсутствии в материалах дела доказательств созыва собрания, уведомления участников о проведении собрания, оснований полагать, что собрание фактически проводилось, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительными всех решений общего собрания участников общества отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2965/10-С4 по делу N А50-12928/2009

Дело N А50-12928/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 01АП-2381/09

См. также Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 01АП-2227/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Солина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 по делу N А50-12928/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу по иску Подобед Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехОйл" (далее - общество "ЭкоТехОйл"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехОйл - Павлово" (далее - общество "ЭкоТехОйл -Павлово"), Солин В.А., Вахрушев Владимир Викторович, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - инспекция), о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Подобед М.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭкоТехОйл", в котором просит признать недействительными все решения общего собрания участников общества "ЭкоТехОйл" от 01.04.2006, ссылаясь на то, что 01.04.2006 участники общества для участия в собрании не собирались, собрание не проводилось, решения ими не принимались.

Определением суда от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЭкоТехОйл - Павлово", Солин В.А., Вахрушев В.В., инспекция.

Решением суда от 30.09.2009 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия самого предмета оспаривания, поскольку общее собрание участников общества не проводилось, решения участниками не принимались.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Григорьева Н.П., Хаснулллина Т.Н., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солин В.А. просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и указать, что оспариваемые протоколы от 01.04.2006 N 10, 12 являются действительными. Заявитель кассационной жалобы считает, что 01.04.2006 собрание участниками общества "ЭкоТехОйл" проводилось, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела протоколами от 01.04.2006 N 10, N 12, в которых в совокупности имеются подписи всех участников общества, суды не приняли во внимание то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу N А43-9095/2008-25-218 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления того факта, что вопрос о создании дочернего общества и передаче объектов недвижимого имущества обсуждался участниками общества. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к рассматриваемым в настоящем деле протоколам общих собраний участников общества "ЭкоТехОйл" от 01.04.2006 N 10, N 12 не могут применяться выводы и доказательства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1801/2008, и материалы уголовного дела N 571984, поскольку предметом исследования в настоящем деле являются совершенно иные протоколы общих собраний участников общества "ЭкоТехОйл" от 01.04.2006 N 10, N 12, истцом не доказана поддельность данных протоколов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Подобед М.Н. и общество "ЭкоТехОйл" просят оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЭкоТехОйл" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2003. Участниками общества являются Солин В.А. с долей уставного капитала в размере 34%, Подобед М.Н. с долей уставного капитала в размере 33% и Вахрушев В.В. с долей уставного капитала в размере 33%.

Судами установлено, что в материалы дела представлено несколько вариантов протоколов собраний от 01.04.2006 N 10 и N 12, которые отличаются небольшими отклонениями в текстах, однако содержат одинаковые решения участников общества о создании дочернего предприятия - общества "ЭкоТехОйл-Павлово", о назначении генеральным директором общества "ЭкоТехОйл-Павлово" Солина В.А. с 01.04.2006 на срок один год; о проведении регистрации дочернего предприятия, назначении ответственным за оформление и подготовку документов на государственную регистрацию дочернего предприятия Солина В.А.; о передаче на баланс создаваемого дочернего предприятия учредительного взноса в виде имущества общей стоимостью 2780353 руб., что составит 100% уставного капитала дочернего предприятия; о проведении регистрации права собственности на имущество дочернего предприятия, назначении ответственным за оформление и подготовку документов на государственную регистрацию права собственности на имущество дочернего предприятия Солина В.А.

Подобед М.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными всех решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 01.04.2006 N 10 и N 12, ссылаясь на то, что он участия в собрании не принимал, собрание фактически не проводилось.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, недействительным может быть признано решение состоявшегося собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

В ходе рассмотрения дела Подобедом М.Н. и Вахрушевым В.В. представлены объяснения, в которых они указывают на то, что собрание 01.04.2006 не проводилось.

В материалы дела представлен журнал регистрации прибывших участников общества для проведения собрания и голосования, книги учета протоколов общих собраний участников общества, в которых отсутствуют сведения о проведении 01.04.2006 собрания участников общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-1801/2008 установлено, что протоколы общего собрания учредителей общества "ЭкоТехОйл" от 01.04.2006 сфальсифицированы, законных решений о создании дочернего общества не принималось, сделка по передаче имущества обществом "ЭкоТехОйл" в уставный капитал общества "ЭкоТехОйл-Павлово" признана недействительной.

При допросе в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого Солин В.А. пояснил, что им были изготовлены протоколы от 01.04.2006 N 10 и N 12, в которых подписи Подобеда М.Н. и Вахрушева В.В. подделаны. Заключениями экспертов от 21.11.2006 N 838, от 30.11.2006 N 853, от 27.02.2007 N 112, полученными в рамках уголовного дела, установлено, что подписи в протоколах от 01.04.2006 N 10 и N 12 от имени Подобеда М.Н. выполнены способом струйной печати, либо другим лицом с подражанием его подписи, от имени Вахрушева В.В. - другим лицом с подражанием его подписи.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения положений ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва собрания и уведомления участников общества о проведении собрания, суды пришли к выводу о том, что в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически собрание 01.04.2006 не проводилось, решения, оформленные протоколами от 01.04.2006 N 10 и N 12, участниками общества не принимались.

Установив, что 01.04.2006 собрание участников общества не проводилось, участниками общества оспариваемые решения не принимались, суды правомерно отказали в признании недействительными вышеназванных решений, указав, что отсутствует само событие, которое истец пытается оспорить.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценивались представленные в материалы дела подлинные протоколы от 01.04.2006 N 10 и N 12, которые отличаются от протоколов, исследованных в рамках уголовного дела и дела N А43-1801/2008, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные обществом "ЭкоТехОйл-Павлово" протоколы от 01.04.2006 N 10 и N 12 визуально отличаются от протоколов, исследованных в рамках уголовного дела и дела N А43-1801/2008, вместе с тем установил, что наличие данных протоколов не опровергает совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что собрание 01.04.2006 не проводилось; в указанных протоколах имеются подписи не всех участников общества (в протоколе N 10 отсутствует подпись Подобеда М.Н., в протоколе N 12 отсутствует подпись Вахрушева В.В.). При отсутствии в материалах дела доказательств созыва собрания, уведомления участников о проведении собрания, оснований полагать, что собрание 01.04.2006 фактически проводилось, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не исследованы доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется как противоречащая материалам дела. Как видно из материалов дела, доводы о пропуске истцом срока исковой давности были заявлены третьими лицами - обществом "ЭкоТехОйл - Павлово" и Солиным В.А. (т. 3 л.д. 10, 29), ответчик - общество "ЭкоТехОйл" о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для его применения (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу N А43-9095/2008-25-218, в котором отражено, что вопрос о создании дочернего общества и передаче объектов недвижимого имущества обсуждался участниками общества, отклоняется.

В рамках дела N А43-9095/2008-25-218 об исключении Солина В.А. из числа участников общества "ЭкоТехОйл" исследовались обстоятельства, которые могли быть основанием для применения положений ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выводов о том, что 01.04.2006 участниками общества было проведено собрание в установленном законом порядке, решение суда не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 по делу N А50-12928/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Солина Валерия Александровича - без удовлетворения.