Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А32-19199/2009 Суд отменил решение и постановление судебных инстанций, а также отказал в удовлетворении требований предприятия признать незаконным и отменить постановление управления о привлечении заявителя к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку судебными инстанциями были неправильно применены нормы права. Также был сделан неверный вывод относительно процедуры привлечения предприятия к ответственности и квалификации правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А32-19199/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 г.

МУП г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление) от 26.06.2009 N 08-077-160КВ-2 о привлечении к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия предприятия образуют вменяемый ему состав административного правонарушения, однако административный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности, не известив его надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда от 18.11.2009 отменено, в удовлетворении требования предприятию отказано. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Предприятие указало на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильный, в связи с этим вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, поскольку предприятие привлекалось к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверил соблюдение управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и, не установив нарушений, обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Допущенные судом апелляционной инстанции в постановлении технические ошибки не являются основанием для отмены указанного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе предприятию в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.05.2009 N 1.09/438 управление провело проверку предприятия по вопросу соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации объекта - Адлерский полигон (свалка) ТБО, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 150.

В ходе проверки установлено, что осуществляемая предприятием деятельность по захоронению отходов на территории данной свалки проводится с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Обнаруженные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2009 N 08-077-160КВ-1.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 26.06.2009 N 08-077-160КВ-2 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Из текста протокола и постановления административного органа следует, что предприятие привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности по захоронению отходов на территории Адлерской свалки с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами: у предприятия отсутствует проект на размещение и осуществление деятельности свалки; отсутствует лицензия по сбору, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов; не соблюдается технология по захоронению отходов, не организован сбор фильтрата; отсутствуют инженерные коммуникации (водоснабжение и водоотведение); отсутствует пункт мойки транспорта, доставляющие на свалку ТБО.

Не согласившись с постановлением управления, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о надлежащем уведомлении управлением предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально предприятием не опровергнуто.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Суд апелляционной инстанции (как следует из мотивировочной части постановления) рассмотрел вопрос о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса, тогда как оспариваемым по данному делу постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, является правильным.

По эпизоду, связанному с отсутствием лицензии по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры для получения данной лицензии. При этом суд не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и размещению опасных отходов.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что им осуществляется деятельность по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов. Однако лицензия по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов предприятием не получена.

Действия лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деяния предприятия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса. Несоблюдение предприятием экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами при осуществлении им деятельности по захоронению отходов на земельном участке Адлерской свалки установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнуто предприятием.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемым постановлением правильно квалифицированы деяния предприятия по статье 8.2 Кодекса, Судом апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Однако судебными инстанциями неправильно применены нормы права и сделан неправильный вывод относительно процедуры привлечения предприятия к ответственности (суд первой инстанции) и квалификации правонарушения (суд апелляционной инстанции), в связи с чем судебные акты подлежат отмене. Учитывая, что судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.06.2009 N 08-077-160КВ-2 о привлечении к ответственности по статье 8.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А32-19199/2009 отменить.

Отказать МУП г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.