Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А53-5032/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС, пени и налоговых санкций, поскольку инспекцией документально подтвержден схемный характер деятельности поставщиков общества. В соответствии со статьей 20 НК РФ заявитель и его поставщики являются взаимозависимыми организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А53-5032/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2009 г. N А53-5032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 г.

ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2008 N 07/23 в части доначисления 118 452 045 рублей налога на добавленную стоимость, 24 338 487 рублей пени и 23 589 215 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, признано незаконным решение налогового органа от 30.12.2008 N 07/23 в части доначисления 13 322 976 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 решение суда от 19.06.2009 и постановление апелляционного суда от 15.09.2009 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о фиктивности сделок общества с ООО "СМП-Агро", ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Зубр" и ООО "Дон-Агро" не основан на конкретных доказательствах. Налоговым органом не опровергнуты документально факты приобретения спорных объемов мясосырья, оплаты и полного его использования обществом в производственной деятельности. Сделав вывод об отсутствии доказательств фактического товарооборота при осуществлении спорных хозяйственных операций и осуществлении контрагентами общества лишь функции документооборота, суды не оценили представленные в материалы дела договоры, в частности, условия о самовывозе скота, что объясняется обществом разумной экономической целью, а также пояснениями руководителей хозяйств - сельхозпроизводителей по данному вопросу. Выводы судов о том, что целью создания взаимозависимых ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841 явилось необоснованное получение обществом налоговой выгоды, недостаточно мотивированы. Принимая в качестве доказательств нереальности хозяйственных операций с поставщиками объяснения работников предприятий-производителей скота, суды не оценили довод общества о том, что в 2006 и 2007 годах оно имело с данными сельхозпроизводителями договорные отношения и приобретало продукцию у них напрямую. Суды в целях устранения имеющихся в материалах дела противоречий в доказательственной базе не воспользовались правом, предоставленным пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в суд свидетелей и получении от них объяснений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией документально подтвержден схемный характер деятельности поставщиков ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841. Анализ фактов создания предприятий-поставщиков в один день и по одному адресу, с постановкой на налоговый учет в одном органе, открытием счетов в одном банке, а также последующее снятие с учета и регистрация в г. Москве подтверждает наличие "схемы" в действиях ООО "Креяс" ИНН 6168013201 и ООО "СМП-Агро" ИНН 6168011391; ООО "Креяс" ИНН 6140023841 и ООО "Сервал" ИНН 6140023859. В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и его поставщики являются взаимозависимыми организациями: учредителем поставщиков ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Креяс" ИНН 6162042911 являлся Саввиди М.П., племянник учредителя Саввиди К.Г. Фактически продукция от производителя (скот) непосредственно получалась обществом. Перевозка скота непосредственно от производителя не оспаривается, но она не отражает совершения хозяйственных операций непосредственно поставщиками (субпоставщиками), так как данные предприятия осуществляли оформление документов фактически по адресу общества. Установить, кто перевозил продукцию в виде мясосырья, невозможно. В ТТН указаны несуществующие автомобили и водители. Довод о том, что в 2006 и 2007 годах общество имело с данными сельхозпроизводителями договорные отношения и приобретало продукцию у них напрямую, не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций. Материалами дела подтверждается отсутствие реальных операций ООО "Зубр" ИНН 6168018175 и ООО "Дон-Агро" ИНН 6168017936 по приобретению продукции. Данные предприятия были созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как поставщики (сельхозпредприятия) находятся на ЕСХН и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость; их деятельность направлена лишь на осуществление документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Заключая договоры с ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Зубр", ООО "Дон-Агро", общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требования. Податель жалобы ссылается на то, что судебные инстанции не выполнили указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, данные в постановлении от 20.11.2009. Общество не согласно с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, считает, что действовало добросовестно. Основания для применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по поставщикам ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Зубр", ООО "Дон-Агро" соблюдены. Взаимозависимость общества и ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841 не доказана. Судом не в полном объеме исследованы показания свидетеля Саввиди М.П. Счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. ТТН и путевые листы подтверждают доставку скота. Ошибки поставщиков в заполнении товарных накладных не свидетельствуют о бестоварности сделок. Вывод суда о нереальности поставок мясосырья не основан на доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество 23.06.2010 направило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия его представителей в судебном заседании.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по материалам дела, не принимает и не исследует новые доказательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы общества, отзыва и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, акциза, единого социального налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС за период с 01.07.2006 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2006 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц за период с 10.10.2006 по 30.06.2008, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 04.12.2008 N 07/17 дсп.

Решением от 30.12.2008 N 07/23 обществу доначислено 118 452 045 рублей НДС, 24 338 487 рублей пени по НДС и 23 589 215 рублей налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

При новом рассмотрении дела суд учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.11.2009, исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в частности показаниям свидетеля Саввиди М.П. Вывод судов о фиктивности сделок общества с ООО "СМП-Агро", ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Зубр" и ООО "Дон-Агро" сделан на основе на конкретных доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд установил, что в рамках поставок по договорам от 10.01.2007 N 1 и от 29.12.2006 N 2-М/07, заключенным с ООО "Креяс" ИНН 6168013201, за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года в адрес общества выставлены счета-фактуры на сумму 61 240 249 рублей. Счета-фактуры, датированные после 10.09.2007, подписаны Саввиди М.П. При этом с 10.09.2007 руководителем организации являлся Нестеров В.В. Саввиди М.П., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что подписывал счета-фактуры по доверенности, однако, не смог пояснить, кто выдал доверенность. Вместе с тем данными счетами-фактурами этот факт не подтверждается. По результатам встречных проверок установлено, что Нестеров В.В. является "массовым учредителем и руководителем". Доказательства того, что указанное лицо выдало Саввиди М.П. доверенность на подписание счетов-фактур, отсутствуют. Таким образом, вывод суд о подписании счетов-фактур, выставленных после 10.09.2007, лицом, не имеющим полномочий, является обоснованным.

Суд исследовал обстоятельства закупки скота и мясосырья у поставщиков и их последующей доставки в адрес общества и указал, что фактически товары приобретались у хозяйств-субпоставщиков, без участия ООО "Креяс". При изучении бухгалтерской документации ООО "Креяс" выявлено, что последнее не в полном объеме отразило выручку от реализации продукции, выручка в размере 91,3% перечислялась субпоставщику ООО "СМП-Агро".

Установлено, что вся продукция в соответствии с ТТН поставлялась автомобилем КАМАЗ госномер О035ТР водителем Федосеевым И.В. Из ответов УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 13.10.2008, 27.09.2008 следует, что автотранспортное средство с указанным государственным номером в базе отсутствует, сведения о водительском удостоверении 61 ВА 004058 не значатся. Из представленных выписок из книг учета движения автотранспорта (площадка завода) невозможно установить, в соответствии с какими ТТН и какая продукция завозилась от ООО "Креяс". При исследовании выписок из книг движения автотранспорта выявлены несоответствии в ТТН и количестве приходящих на территорию площадки машин. Тот факт, что в товарных накладных имеется ссылка на ТТН, в которых указан автомобиль, который на территорию завода не въезжал, свидетельствует о том, что к бухгалтерскому учету принимались заведомо недостоверные товарные накладные.

Как видно из материалов дела, поставщиком заявителя в июле - августе 2006 года являлось ООО "Креяс" ИНН 6162042911. Доказательства наличия у Саввиди М.П. полномочий на подписание счетов-фактур не представлены, поскольку с 31.05.2006 руководителем организации являлся Пискарев С.А., в счетах-фактурах не указано, что они подписаны на основании доверенности.

Вывоз продукции (скота) от сельхозпроизводителя осуществляло общество. При этом мясосырье перевозилось автомобилем ИЖ 2715011 (тип фургон) госномер С052РН 61. В ходе проверки было установлено, что водителем указанного автотранспорта являлся Новиков В.В., водительское удостоверение N 61 КО 0001256. МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону сообщило, что сведениями о лицах, которым принадлежит указанное водительское удостоверение, не располагает (письмо от 15.09.2008). Следовательно, из представленных документов невозможно установить, кем перевозилось мясосырье, кем и когда передана товарная накладная, на основании которой производилось оприходование данной продукции. Отсутствие в ТТН указания на массу груза не позволяет определить реальные объемы перевозимого товара. Суд отклонил ссылки заявителя на книги учета движения автотранспорта, поскольку они содержат противоречивые сведения относительно количества въезжавших на территорию завода автомобилей и их водителей, а также оформления счетов-фактур в налоговом учете. Данные факты обществом документально не опровергнуты. Таким образом, факт поставки товара надлежаще не подтвержден.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону сообщила, что последняя отчетность ООО "Креяс" ИНН 6162042911 представлена за II квартал 2006 года ("нулевая"), по итогам 6 месяцев 2006 года предприятие является убыточным (письмо от 27.11.2008). Суд исследовал банковскую выписку по расчетному счету организации и установил, что 80% выручки состоит из денежных средств, полученных от общества. Реализованное мясосырье закупалось у производителей сельскохозяйственной продукции, которые в своем большинстве не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (находятся на ЕСХН).

В счетах-фактурах ООО "Креяс" ИНН 6140023841 за период с августа по декабрь 2006 года, июнь 2007 года указан юридический адрес поставщика, по которому согласно данным осмотра, проведенного налоговым органом 01.11.2006, организация никогда не находилось.

При исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что мясо перевозилось автомобилем ИЖ 2715011 (тип фургон) государственный номер С052РН 61. Водителем указанного автотранспорта являлся Новиков В.В., водительское удостоверение N 61 КО 0001256. В письме от 15.09.2008 МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону сообщило, что сведениями о лицах, которым принадлежит указанное водительское удостоверение, не располагает. Таким образом, установить, кто реально осуществлял перевозку мясосырья из представленных документов невозможно.

Из анализа декларации ООО "Креяс" по НДС за период взаимоотношений с обществом следует, что налоговые вычеты составляют 99,9% от сумм начисленного налога. С февраля 2007 года декларации по НДС подавались с "нулевыми" показателями. Таким образом, ООО "Креяс" ИНН 6140023841 фактически не уплачивал НДС в бюджет. При исследовании бухгалтерского баланса выявлено, что на 01.01.2007 и на 31.12.2007 основные средства (в том числе в аренде) отсутствовали. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Креяс" ИНН 6140023841 фактически 99% полученных денежных средств перечислялись ООО "Сервал". При изучении банковской выписки ООО "Сервал" установлено, что денежные средства в размере 82% (от перечисленных) переводились ООО "СМП-Агро". Анализ деклараций по НДС ООО "Сервал" и ООО "СМП-Агро" показал, что налоговые вычеты составляют 99,9%.

В обжалуемых судебных актах дан подробный анализ создания предприятий-поставщиков и субпоставщиков. Обстоятельства образования обществ в один день и по одному адресу, с постановкой на налоговый учет в одном органе, открытием счетов в одном банке, а также последующее снятие с учета и регистрация в г. Москве подтверждает наличие "схемы" в их действиях. Оперативные мероприятия в рамках налоговой проверки выявили отсутствие организаций по месту их регистрации в г. Москве.

Судом обоснованно в совокупности с изложенными обстоятельствами принято во внимание, что учредителем ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Креяс" ИНН 6162042911 являлся Саввиди М.П., племянник учредителя Саввиди К.Г. В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и его поставщики признаны взаимозависимыми организациями.

Как видно из материалов дела, общество и ООО "Зубр" заключили договоры поставки от 01.11.2007 N 53-М/07, от 04.10.2007 N 96. Счета-фактуры, выставленные ООО "Зубр", соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ТТН продукция поставлялась автомобилем КАМАЗ О035ТР водителем Федосеевым И.В. Вместе с тем согласно ответам УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 13.10.2008, 27.09.2008 автотранспортное средство с указанным государственным номером в базе отсутствует, сведения о водительском удостоверении 61 ВА 004058 не значатся. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и ТТН груз передавался в тот же день. Доказательства того, что ООО "Зубр" хранило продукцию на территории общества не представлены. Мясопродукция согласно товарным накладным и ТТН передавалась водителем Федосеевым И.В., подпись экспедитора Доля Г.М. отсутствует. Таким образом, заявителем к бухгалтерскому учету для оприходования товара принимались товарные накладные с недостоверными данными и недостоверной подписью Федосеева И.В. При изучении выписок из книг въезда автотранспорта судом выявлены несоответствия в данных количества ввоза мясосырья по счетам-фактурам, что свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, а также об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций. Перевозка скота осуществлялась транспортом заявителя, что также не позволяет говорить об осуществлении реальной хозяйственной деятельности поставщика. Доводы подателя жалобы об условии самовывоза не принимаются ввиду вышеизложенных обстоятельств.

При исследовании выписки банка по расчетному счету ООО "Зубр" установлено, что основное поступление денежных средств на расчетный счет организации осуществлялось от общества и от ОАО "Морозовский мясокомбинат". Денежные средства в основном перечислялись на счет ООО "Дон-Агро", ИНН 6168017936, поступающие средства получаются физическими лицами с формулировкой "на закупку сельскохозяйственных продуктов".

Из представленных документов следует, что ООО "Дон-Агро" и ООО "Зубр" зарегистрированы по одному адресу. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Дон-Агро" денежные средства регулярно перечисляются Саввиди М.П. Как следует из материалов встречных проверок производителей ООО "Прогресс-Агро", ООО "Рось-Агро", потребительское общество "КоопЗагот Агро", данные предприятия находятся на ЕСХН.

Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Креяс", ООО "Сервал", ООО "СМП-Агро", ООО "Зубр", ООО "Дон-Агро" не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, данные организации участвовали в документообороте и перечислении денежных средств, целью их создания являлось необоснованное получение налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Пунктом 3 постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования представленных доказательства и оценки их в совокупности, приняв во внимание нарушения в оформлении счетов-фактур, противоречия в доказательствах поставки товаров, наличие признаков взаимозависимости общества и поставщиков, а также их "проблемный" характер, пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на вычет налога в оспариваемом размере.

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств и исследованием фактических обстоятельств, переоценка которых в суде кассационной инстанции недопустима.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А53-5032/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 26.05.2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.