Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А32-41266/2009 Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы за рассмотрение заявления судом первой инстанции, поскольку в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А32-41266/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2010 г.

ОАО "Санаторий "Лаба"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 29.05.2009 N 2643.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 74 018 рублей штрафа, доначисления 370 089 рублей земельного налога и 127 505 рублей 37 копеек пени; в удовлетворении остальных требований отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей. Суд сделал вывод об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности решения налоговой инспекции в оспоренной части. В связи с частичным удовлетворением требований заявителя суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания с нее 2 тыс. рублей в счет возмещения обществу расходов по уплате госпошлины. По мнению подателя жалобы, при распределении судебных расходов суд неправомерно не применил подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий принцип возмещения расходов по уплате государственной пошлины: госпошлина подлежит возмещению с другой стороны при условии, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на землю за 2008 год. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 16.04.2009 N 3043 и приняла решение от 29.05.2009 N 2643 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 588 603 рублей штрафа, доначислении 2 943 015 рублей земельного налога и 127 505 рублей 37 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.07.2009 N 16-12-462-936 решение налоговой инспекции 29.05.2009 N 2643 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает законность взыскания с нее 2 тыс. рублей в счет возмещения понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что при взыскании с налоговой инспекции в пользу общества спорной денежной суммы суд правильно применил нормы действующего законодательства.

Как указано в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Кодекса государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 2 тыс. рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, суд правомерно возложил на налоговую инспекцию обязанность по уплате 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в счет компенсации понесенных обществом расходов.

Ссылка налоговой инспекции на подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Налоговая инспекция, обжалуя судебный акт в части взыскания с нее в пользу общества 2 тыс. рублей, не учитывает, что судом за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные обществом судебные расходы.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А32-41266/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.