Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А32-7845/2008 "С учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителей в судебных заседаниях и совершения ими процессуальных действий по подготовке процессуальных документов, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных расходов, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности ответчиками заявленных требований" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2009 г. N А32-7845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 г.

ФГУП "РОСТЭК" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ООО "Компания "Импульс"" (далее - компания) и ООО "Сити-Центр" (далее - общество) с иском, в котором просило:

- признать недействительным соглашение от 25.12.2000 о расторжении договора купли-продажи от 20.01.1999;

- погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2001 N 23-01.00-3.3.2001-55;

- признать за предприятием право собственности на здание столовой общей площадью 3 500 кв. м со встроенным оборудованием и финский модуль, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 5 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 соглашение от 25.12.2000 признано недействительным. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации директор истца заключил сделку без предварительного согласия собственника имущества предприятия. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда предприятию стало известно о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов (начало 2008 года). За истцом не может быть признано право собственности и погашена регистрационная запись предыдущего правообладателя при наличии не признанного недействительным договора от 26.02.2001, на основании которого произведена регистрационная запись, и действующего права собственности общества на спорное имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение в части признания недействительным соглашения от 25.12.2000 отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала на ошибочность применения к спорным правоотношениям правил статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия директора предприятия на совершение сделки ограничены законом (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд, применив положения статей 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности, так как исполнение соглашения от 25.12.2000 произошло в конце 2000 - начале 2001 годов, а иск предъявлен 28.04.2008. Апелляционный суд пришел также к выводу, что срок исковой давности истек и в случае исчисления его по правилам статьи 200 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 апелляционное постановление от 27.02.2009 оставлено без изменения.

Компания и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с предприятия 90 тыс. рублей (в пользу каждого ответчика) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, заявления удовлетворены. С предприятия в пользу общества и компании взыскано 180 тыс. рублей (по 90 тыс. рублей в пользу каждого из ответчиков) судебных расходов.

Судебные инстанции, основываясь на документальном подтверждении понесенных компанией и обществом расходов, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о доказанности ответчиками заявленных требований. Материалы дела подтверждают, что взыскиваемые с истца расходы на оплату услуг представителей не являются чрезмерными. Предприятие, ссылаясь на существенное завышение компанией и обществом расценок (стоимости) юридических услуг, не представило суду документов, свидетельствующих о том, что понесенные ответчиками расходы по оплате услуг представителей не являются разумными (существенно выше аналогичных юридических услуг, оказываемых в Краснодарском крае иными квалифицированными специалистами). Довод истца о том, что документы к судебным заседаниям готовили не представлявшие ответчиков адвокаты, а юрисконсульты компании (общества), отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный. В отсутствие объективных данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности (неразумности) заявленных к взысканию расходов, уменьшение суммы заявленных ответчиками требований не может быть признано обоснованным. Апелляционный суд также указал, что предприятие, требуя снизить размер расходов на оплату услуг представителя общества в 2,5 раза (до 36 тыс. рублей), а на оплату услуг представителя компании - в 10 раз (до 9 тыс. рублей), не привело в обоснование этого каких-либо разумных доводов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О" следует читать как: "в Определении от 21.12.2004 N 454-О"

Предприятие обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, вывод судебных инстанций о доказанности заявленных ответчиками требований несостоятелен. Разумность расходов на оплату услуг представителей должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Однако вопросы о том, какие именно документы представлялись адвокатами ответчиков в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (при разрешении спора по существу), сколько времени потрачено на их подготовку и является ли дело сложным, судебными инстанциями не исследовались. Имеющиеся в деле сведения о стоимости аналогичных юридических услуг разнятся, поэтому не могут служить надлежащими доказательствами для вывода о том, что взыскиваемые с истца судебные расходы (оплата услуг представителей) не являются чрезмерными. Предприятие представило ориентировочный расчет расходов представителя (включающий разумные транспортные расходы, время на подготовку отзыва на исковое заявление квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность дела), свидетельствующий о существенном завышении представителями ответчиков стоимости оказанных компании и обществу юридических услуг. Однако расчет истца необоснованно не учтен судом апелляционной инстанции при разрешении спора. Стоимость услуг представителей каждого из ответчиков составила 90 тыс. рублей (по 30 тыс. рублей в каждой судебной инстанции). Между тем суды не выясняли, почему заявленные расходы идентичны в каждой инстанции (в том числе - в кассационном суде), тогда как основные временные и интеллектуальные затраты представителей сторон приходятся на подготовку документов и участие в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, по заключенному с обществом договору представительство в суде должен был осуществлять конкретный представитель (адвокат Кучерова О.И.). Однако, как следует из содержания постановления кассационной инстанции от 03.06.2009, интересы указанного ответчика представляли иные лица (Беджаше Л.К. и Лейзор Т.А.). Изложенные обстоятельства подтверждают, по мнению истца, что понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителей существенно завышены и не являются разумными. Заявитель также отмечает, что в договоре от 28.05.2008 (с компанией) стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 90 рублей. В договоре на оказание юридических услуг от 22.05.2008 (с обществом) номер адвокатского удостоверения Кучеровой О.И. не совпадает с номером ее удостоверения, указанным в договоре от 28.05.2008.

Общество в отзыве указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, понесенные им расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены. Выводы судебных инстанций основаны на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что взыскиваемые с него судебные расходы являются чрезмерными (неразумными). Представитель общества Лейзор Т.А., участвовавший в судебном заседании кассационной инстанции 03.06.2009, является заместителем генерального директора общества, и был приглашен адвокатами ответчиков для дачи необходимых пояснений. Заявитель также не обосновал, по каким мотивам просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя общества в 2,5 раза (до 36 тыс. рублей), а на оплату услуг представителя компании - в 10 раз (до 9 тыс. рублей).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию изменить оспариваемые акты, взыскав в истца пользу общества 36 тыс. рублей, а в пользу компании - 9 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителей.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю оставил решение вопроса о соответствии обжалуемых судебных актов требованиям процессуального закона на усмотрение кассационной инстанции.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиками (клиенты) и некоммерческой организацией "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг - от 22.05.2008 (с компанией), от 28.05.2008 (с обществом). По условиям договоров исполнитель обязался оказывать клиентам юридическую помощь по ведению дела о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В рамках выполнения поручения исполнитель изучает представленные клиентами документы и информирует их о возможных вариантах решения проблемы; готовит необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществляет представительство интересов клиентов на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществляет необходимые действия по исполнению судебного акта. Выполнение указанного поручения по договору от 28.05.2008 (с компанией) возложено на адвоката Кучерову О.И., а по договору от 22.05.2008 (с обществом) - на адвокатов Кучерову О.И. и Беджаше Л.К. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договоров - в размере 90 тыс. рублей (с каждого клиента). Оплата производится клиентом за выполнение поручения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (по 30 тыс. рублей в каждой инстанции). После оказания исполнителем юридических услуг сторонами подписывается акт завершения этапа работ по договору (т. 5, л. д. 150, 151, 156, 157).

Факт принятия оказанных исполнителем услуг и их принятие клиентами (обществом и компанией) подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг, счетами исполнителя об оплате юридических услуг и платежными поручениями клиентов (т. 5, л. д. 107 - 109, 111 - 113, 147 - 149, 152 - 154, 158 - 163).

Ссылаясь на полную оплату оказанных юридических услуг в соответствии с условиями заключенных договоров, общество и компания обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца понесенных ими судебных расходов (по 90 тыс. рублей в пользу каждого ответчика).

Удовлетворяя заявления общества и компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ответчиками факта и размера юридических услуг, оказанных им представителями на основании договоров от 22.05.2008 и 28.05.2008.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Участие представителей общества и компании в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также оплата ответчиками юридических услуг некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края", подтверждены материалами дела. С учетом продолжительности судебного разбирательства, характера и степени сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителей в судебных заседаниях, совершения ими процессуальных действий по подготовке процессуальных документов в судах трех инстанций, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных компанией и обществом расходов, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности ответчиками заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Возражения истца о том, что взыскиваемые с него расходы на оплату услуг представителей ответчиков являются чрезмерными, исследовались судебными инстанциями, им дана оценка. Отклоняя названный довод, суды исходили из того, что предприятие, ссылаясь на существенное завышение компанией и обществом расценок (стоимости) юридических услуг, не представило суду документов, свидетельствующих о том, что понесенные ответчиками расходы по оплате услуг представителей не являются разумными (существенно выше аналогичных юридических услуг, оказываемых в Краснодарском крае иными квалифицированными специалистами). Напротив, ответчиками в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что заявленная к возмещению сумма расходов приближена к существующим расценкам на аналогичные юридические услуги и не является чрезмерной (т. 5, л. д. 131, 132, 164, 165).

Рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции (как не основанный на материалах дела) и довод заявителя о том, что документы к судебным заседаниям готовили не представлявшие ответчиков адвокаты, а юрисконсульты компании и общества.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что имеющиеся в деле сведения о стоимости аналогичных юридических услуг разнятся, поэтому не могут служить надлежащими доказательствами для вывода о то, что взыскиваемые с него судебные расходы не являются чрезмерными. Суды надлежаще не исследовали вопросы о том, какие документы представлялись представителями в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, сколько времени потрачено на их подготовку и является ли дело сложным. Между тем факт завышения расценок подтверждается подготовленным предприятием ориентировочным расчетом затрат представителя на оказание юридических услуг (учитывающим время на подготовку квалифицированным специалистом необходимых документов, продолжительность и сложность дела).

Доводы истца о явном завышении расходов ответчиков на оплату услуг представителей не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом изучения и оценки апелляционного суда и отклонены им ввиду необоснованности. Исследование фактических обстоятельств спора и оценка представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция такими полномочиями не наделена.

Имеющийся в материалах дела ориентировочный расчет затрат представителя (квалифицированного специалиста) на оказание юридических услуг (т. 6, л. д. 6, 7) основан исключительно на субъективном представлении истца о подлежащих возмещению расходах на оплату услуг представителя. Содержащиеся в нем сведения (заработная плата (в среднем) адвоката - 20 тыс. рублей, стоимость одного часа работы квалифицированного специалиста - 909 рублей и др.) ничем не подтверждены. Поэтому суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно не принял расчет предприятия во внимание.

В жалобе предприятие ссылается также на то, что основные временные и интеллектуальные затраты представителей приходятся на подготовку документов и участие в судах первой и апелляционной инстанций. Поэтому оснований для взыскания судебных расходов в одинаковом размере (по 30 тыс. рублей) за ведение дела в судах трех инстанций (с учетом полномочий кассационного суда) не имеется. Данный довод отклоняется как противоречащий разъяснениям, содержащимся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 20) и от 05.12.2007 N 121 (пункт 3).

Не принимается и довод заявителя жалобы о том, что в нарушение условий договора об оказании юридических услуг от 22.05.2008 адвокат Кучерова О.И. не осуществляла представительство одного из ответчиков (общества) в суде кассационной инстанции. Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 следует, что адвокат Кучерова О.И. представляла интересы компании. Защиту общества в кассационном суде осуществляла адвокат Беджаше Л.К., указанная сторонами в пункте 11 договора от 22.05.2008 (наряду с Кучеровой О.И.) в качестве представителя (поверенного) общества по данному делу (т. 5, л. д. 157).

Ссылки истца на то, что в договоре от 28.05.2008 (с компанией) стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 90 рублей, а в договоре от 22.05.2008 (с обществом) номер адвокатского удостоверения адвоката Кучеровой О.И. не совпадает с номером ее удостоверения, указанным в договоре от 28.05.2008, несостоятельны. Из буквального содержания пункта 3 договора от 28.05.2008 (при толковании его положений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стоимость оказываемых компании юридических услуг составляет 90 тыс. рублей (по 30 тыс. рублей в каждой инстанции). Кассационная инстанция полагает, что имеет место техническая ошибка (описка) в тексте договоров (как в части указания на цену услуг, так и в номере адвокатского удостоверения Кучеровой О.И.).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения от 16.11.2009 и постановления от 05.04.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Указанной нормой Кодекса уплата государственной пошлины при обжаловании в кассационном порядке определения о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителей) не предусмотрена. Поэтому пошлина, уплаченная предприятием при подаче жалобы (платежные поручения от 11.05.2010 N 1615 и от 21.05.2010 N 1764), подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А32-7845/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЭК" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 11.05.2010 N 1615 и от 21.05.2010 N 1764.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.