Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2010 г. N Ф08-4237/10 по делу N А63-9252/2009-С4-33 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления акциза на алкогольную продукцию, пени и штрафа, поскольку применение обществом налоговых вычетов сумм акциза неправомерно ввиду отсутствия расчетных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф08-4237/10 по делу N А63-9252/2009-С4-33
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф08-4237/10 по делу N А63-9252/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2011 г. по делу N А63-9252/2009-С4-33, от 7 марта 2012 г. N Ф08-505/12 по делу N А63-9252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 г.

ООО "Винзавод Буденновский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 18.05.2009 N 16 и управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 64 569 052 рублей недоимки по налогам, 16 250 448 рублей 96 копеек пени и 8 821 547 рублей налоговых санкций, доначисленных оспариваемыми ненормативными актами.

Решением суда от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010, заявленные требования общества удовлетворены в части.

Судебные инстанции признали недействительным решение управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 в части доначисления 64 141 447 рублей недоимки по налогам, 16 245 943 рублей 18 копеек начисления пени; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты 8 281 547 рублей налоговых санкций. В остальной части заявленных требований к управлению и налоговой инспекции отказано.

Требования инспекции удовлетворены частично. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 153 029 рублей налога на прибыль, 4505 рублей 78 копеек - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 274 576 рублей - налога на добавленную стоимость, 10 142 рубля 42 копейки - государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что общество в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость представило в инспекцию счета-фактуры, выставленные ООО "Родник-К", и соответствующие счетам-фактурам товарно-транспортные накладные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения и исполнения сторонами спорной сделки в марте 2007 года общество располагало сведениями о ненадлежащем декларировании поставщиком оборотов алкогольной продукции и фальсификации текста представленной им лицензии.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворении встречного требования.

Податель жалобы указывает, что сумма акциза, предъявленная поставщиком товара, уплачивается покупателем товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств. Представленные обществом в качестве доказательства оплаты сумм акциза акты приема-передачи векселей не могут рассматриваться как эквивалентные расчетным документам и заменяющие их. У общества отсутствует право на вычет сумм акциза вследствие неправомерности выставления таких сумм поставщиком ООО "Родник-К". Вывод судов об обоснованности вычетов общества по налогу на добавленную стоимость сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Факт отсутствия у ООО "Родник-К" остатков произведенных коньяков обработанных, является основанием для признания получения данным обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв, с 13.07.2010 до 14 часов 00 минут 15.07.2010 и с 15.07.2010 до 14 часов 00 минут 20.07.2010.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 06.04.2009 N 16.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, инспекция вынесла решение от 18.05.2009 N 16, которым привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза в виде 7 570 981 рубля штрафа, за неполную уплату налога на добавленную стоимости в виде 710 566 рублей штрафа.

Налоговый орган начислил 12 554 153 рубля 09 копеек пени за несвоевременную уплату акцизов, 3 691 790 рублей 09 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 4505 рублей 78 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль. Обществу доначислены акцизы на алкогольную продукцию свыше 25% (за исключением вин) в сумме 47 047 019 рублей, 17 369 004 рублей налога на добавленную стоимость, 153 029 рублей налога на прибыль.

Общество обжаловало решение инспекции в управление.

Решением управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 решение инспекции от 18.05.2009 N 16 отменено в связи с нарушением существенных условий процедуры при привлечении к налоговой ответственности. Рассмотрение возражений на акт проверки и вынесение решения инспекции осуществлялись разными должностными лицами. Управление, отменив решение инспекции, приняло решение с такой же резолютивной частью.

Общество не согласилось с вынесенными решениями инспекции и управления и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2009 N 16, суды исходили из того, что данное решение не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, поскольку данное решение отменено управлением.

Признавая недействительным решение управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 в части доначисления налога на добавленную стоимость, суды обоснованно руководствовались следующим.

Основанием для принятия решения послужил вывод управления о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Родник-К", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; об отсутствии у поставщика общества производственной лицензии, ничтожности сделок по поставке спорного сырья.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что общество и ООО "Родник-К" заключили договор поставки коньячной продукции (коньяк российский обработанный 3, 5 звездочек) от 11.01.2007 N 1, во исполнение которого ООО "Родник-К" произвело поставку обществу коньяка в январе, феврале и марте 2007 года.

В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость по приобретенной продукции (реальности финансово-хозяйственной операции, постановки на учет полученного сырья) общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры, выставленные ООО "Родник-К", соответствующие счетам-фактурам товарно-транспортные накладные. Указанные операции отражены в книгах покупок общества, книге издержек обращения за 2007 год, товарных отчетах о движении винопродукции. Оплата за продукцию произведена платежными поручениями и путем передачи простых векселей.

Перевозка продукции по спорным счетам-фактурам производилась во исполнение условий договора от 07.08.2006, заключенного обществом с ООО "Скорпион". Суды исследовали и оценили представленные доказательства в части осуществления перевозки товаров названным перевозчиком, и сделали вывод о реальности отраженных обществом в учете хозяйственных операций. Представленные обществом на проверку счета-фактуры, кроме выделения в них отдельной строкой акциза, составлены в соответствии с нормами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и оценили довод налогового органа о том, что на момент поставок по спорному договору у ООО "Родник-К" действие лицензий от 25.12.2006 N Б 096262 сроком до 25.12.2011 приостановлено 30.05.2007 и от 09.06.2004 N Б 082685 прекращено 13.02.2007 на основании заявления ООО "Родник-К".

Проверяя этот довод инспекции в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды указали, что в оспариваемый период ООО "Родник-К" осуществляло реализацию обработанного коньяка согласно перечисленным лицензиям, и претензий к правомерности осуществления по указанным лицензиям у налоговых органов при предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не было.

Из материалов дела следует, что обработанные коньяки, полученные налогоплательщиком от ООО "Родник-К", а также алкогольная продукция, произведенная из этих коньяков, не только не изъяты у общества налоговыми органами, но разрешены к последующей реализации, что подтверждается имеющимся письмом управления от 07.11.2007 N 13-36/15281.

Кроме того, факт отсутствия у поставщика лицензии на производство и реализацию отборного коньяка сам по себе не может безусловно свидетельствовать о недостоверности сведений об ООО "Родник-К" как производителе товара в спорных счетах-фактурах и служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В материалах дела нет доказательств того, что на момент заключения и исполнения сторонами спорной сделки в марте 2007 года общество располагало сведениями о ненадлежащем декларировании поставщиком оборотов алкогольной продукции и фальсификации текста представленной им лицензии от 25.12.2006 N Б 096262 в части внесения в нее сведений о праве ООО "Родник-К" на закуп, хранение и поставку обработанных коньяков.

В материалах дела имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2008, свидетельствующее о том, что ООО "Родник-К" является добросовестным налогоплательщиком, не представляющим нулевые декларации в инспекцию по налогу на добавленную стоимость и своевременно уплачивающим указанный налог в бюджет.

Судебные инстанции установили, что действие лицензии от 25.12.2006 N Б 096262 в связи с выявленными нарушениями приостановлено лишь 30.05.2007, после надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции достаточных оснований для принятия решения о доначислении обществу 17 094 428 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени.

Исследовав материалы дела, суды правомерно установили обязанность общества по уплате в бюджет 274 576 рублей налога на добавленную стоимость, 153 029 рублей налога на прибыль, 4505 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и удовлетворили требования инспекции о взыскании в судебном порядке с общества указанных сумм.

Признавая недействительным решение управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 в части доначисления акцизов, и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с общества 47 047 019 рублей акциза на алкогольную продукцию, 12 554 153 рублей 09 копеек пени, 7 570 981 рубля штрафа, судебные инстанции неправильно применили нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество представило платежные поручения, переписку с ОАО "Внешторгбанк", Северо-Кавказским отделением Сберегательного банка Российской Федерации, акты приема-передачи векселей с выделенным акцизом и расчетные документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактической уплате акциза.

Между тем порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. Следовательно, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух видов документов, указанных в статье 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 Положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.

Невыполнение названных требований не позволяет подтвердить уплату суммы налога продавцу и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара, и является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара. Таким образом, представленные обществом в качестве доказательства оплаты сумм акциза акты приема-передачи векселей Сбербанка России не могут рассматриваться как эквивалентные расчетным документам или заменяющие их.

Установленный судами факт оплаты обществом использованного подакцизного сырья векселями Сбербанка России не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза за спирт.

Поскольку в статье 201 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, вывод судов о допустимости подтверждения такого права предоставлением иных документов не основан на законе.

Следовательно, позиция инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов сумм акциза ввиду отсутствия расчетных документов является обоснованной.

Данная позиция подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11251/06, 10670/06 и от 11.09.2007 N 4594/07.

Также несостоятельным является вывод судебных инстанций о нарушении управлением порядка рассмотрения материалов апелляционной жалобы. Суды указали на превышение управлением своих полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации управление обязано было устранить выявленные нарушения и в соответствии с представленными ему полномочиями принять свое решение.

Судебные акты в части признания недействительным решения управления о доначислении акцизов и отказа в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества сумм акциза подлежат отмене.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А63-9252/2009-С4-33 отменить в части признания недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю от 13.07.2009 N 14-17/011497 о доначислении 47 047 019 рублей акциза на алкогольную продукцию, 12 554 153 рублей 09 копеек пени, 7 570 981 рубля штрафа и в части отказа в удовлетворении требований МИ ФНС России N 6 по Ставропольскому краю о взыскании этих же сумм с ООО "Винзавод Буденновский".

В удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю от 13.07.2009 N 14-17/011497 в этой части отказать.

Взыскать с ООО "Винзавод Буденновский" 47 047 019 рублей доначисленного акциза, соответствующих штрафа и пени.

Взыскать с ООО "Винзавод Буденновский" в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей госпошлины.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.