Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А32-7746/2010-58/156
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Ященко Константин Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция) от 29.10.2009 N 15.21/57 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю) от 17.12.2009 N 16-13-243-1747.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2010 года решение от 29.10.2009 N 15.21/57 и решение от 17.12.2009 N 16-13-243-1747 признаны недействительными в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пунктам 1 и 2 статьи 119, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 426 249 рублей 50 копеек штрафных санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В части удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов по эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку истребуемые документы утеряны им в связи переездом.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительными решений о привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 500 рублей штрафа. Податель жалобы полагает, что ссылка заявителя на переезд в 2003 году в г. Брест не является доказательством невиновности лица в непредставлении документов за 2006 - 2008 годы. У предпринимателя была реальная возможность представить истребуемые документы, что подтверждается материалами проверки контрагентов и объяснительной от 19.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 05.10.2009 N 15.21/53.
Решением от 29.10.2009 N 15.21/57 предпринимателю доначислено 543 674 рубля налогов, 114 606 рублей пени, 854 099 рублей штрафов.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.12.2009 N 16-13-243-1747 решение от 29.10.2009 N 15.21/57 изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 6 пункта 1 в части привлечения к ответственности пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 100 рублей штрафа. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов налоговых органов недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, признав незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пунктам 1 и 2 статьи 119, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 426 249 рублей 50 копеек штрафов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не соглашается с выводами суда по эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя выставлено требование от 10.08.2009 N 1144 о представлении документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В связи с неисполнением названного требования предпринимателю направлено повторное требование от 17.09.2009 N 1186, которое также не исполнено.
5 октября 2009 года предприниматель дал объяснения, в которых обосновал непредставление документов по требованию их утерей в связи с переездом. Согласно объяснениям от 19.10.2009 в 2003 году налогоплательщик по семейным обстоятельствам переехал в г. Брест и периодически приезжал на работу в г. Краснодар. В связи с постоянными переездами расходные документы были утеряны.
Суд, приняв во внимание данные обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства (свидетельство Российской Федерации о расторжении брака от 19.12.2003, свидетельство Республики Беларусь о заключении брака от 28.12.2003, объяснительные от 05.10.2009 и 19.10.2009), пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (
