Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А61-2113/2009 Дело о признании права собственности на очистные сооружения направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А61-2113/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф08-141/12 по делу N А61-2113/2009, от 10 августа 2011 г. N Ф08-4679/11 по делу N А61-2113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 г.

Администрация местного самоуправления Моздокского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5" в лице конкурсного управляющего Габуева И.С. (далее - общество) о признании права на очистные сооружения Павлодольского ЖБИ, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 250, в том числе нежилое здание (литера Ч) общей площадью 92,9 кв. м (уточненные требования).

Решением от 24.02.2010, оставленным изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество в порядке приватизации приобрело в собственность спорное имущество. План приватизации, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ответчика, не оспорен и не признан судом недействительным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что спорное имущество передано в установленном порядке в муниципальную собственность в 2002 году. Приватизация ГУП "Передвижная механизированная колонна N 5" путем реорганизации в акционерное общество состоялась в 2003 году. Это означает, что очистные сооружения, предназначенные для водоотведения жилищного фонда станицы Павлодольской Моздокского района, ошибочно включены в состав подлежащего приватизации имущества. Право собственности истца на заявленный объект подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда объявлялся перерыв до 02.08.2010.

Представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, очистные сооружения Павлодольского ЖБИ входили в состав имущества ГУП "Передвижная механизированная колонна N 5" (правопредшественник общества).

На основании постановления Парламента Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2001 N 476/36 очистные сооружения Павлодольского ЖБИ переданы в муниципальную собственность Моздокского района, что подтверждается актом от 04.12.2006 N 36 (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2003 год (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 1155-р), а также на основании распоряжения Минимущества России от 05.02.2003 N 555-р и распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия -Алания от 11.09.2003 N 296 ГУП "Передвижная механизированная колонна N 5" приватизировано путем преобразования в ОАО "Передвижная механизированная колонна N 5".

В передаточном акте от 06.10.2003 указаны ливневая канализация, центральная канализация и очистные сооружения (т. 1, л. д. 54, 55).

За обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание (литера Ч) общей площадью 92, 9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Ленина, 250, а также земельный участок площадью 92 478, 93 кв. м (т. 1, л. д. 68, 69).

Оценив представленные в дело доказательства (прогнозный план приватизации федерального имущества на 2003 год, распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2003 N 296, передаточный акт от 06.10.2003, устав общества) суды пришли к выводу о том, что ответчик приобрел в собственность спорные объекты в установленном порядке (путем приватизации).

В то же время суды не учли следующее.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.11.1999 N 7644/98, для правильного определения уровня собственности спорного имущества на момент принятия решения о его приватизации необходимо установить порядок возведения такого объекта, его назначение и включение в установленном порядке в состав имущества предприятия.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

Кроме того, суды не установили владельца очистных сооружений. В то же время определение владельца спорного имущества имеет существенное значение для разрешения заявленного иска.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют от суда при принятии решения всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и обязывают суд принять меры, обеспечивающие выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установление фактического владения спорным имуществом влияет на выбор способа защиты нарушенного права. Поскольку истец, считающий себя собственником очистных сооружений, не обладает на них зарегистрированным правом, отсутствие фактического владения означает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в процессе рассмотрения настоящего дела заявила ходатайство о его объединении с делом N А61-42/2010, в котором рассматривается иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (т. 1, л. д. 114). Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, сославшись на нецелесообразность объединения дел в одно производство.

Между тем при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются преждевременными и не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения дела, а кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, определить кто владеет спорным имуществом, его назначение и использование в настоящее время, обсудить вопрос об объединении данного дела с делом N А61-42/2010, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу А61-2113/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.