Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2000 г. N Ф08-666/2000 по делу N А53-12577/99-С2-22 "Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответственность банка за неисполнение инкассовых поручений третьих лиц (взыскателей) не предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса РФ, а нарушение банком обязанностей по исполнению инкассовых поручений может повлечь ответственность банка перед взыскателем, если таковая установлена законом" (извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Донсервисавтотранс" (АООТ "Донсервисавтотранс") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (РАИК "Промстройбанк") о взыскании 40973 руб. 40 коп. санкций за ненадлежащее исполнение операций по счету на основании статьи 856 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2).

Решением от 29.11.99 иск удовлетворен в размере 30000 руб. на основании того, что бесспорное списание денежных средств со счета плательщика при наличии на нем денежных средств предусмотрено статьями 845, 846, 854, 855, 874 Гражданского кодекса РФ. Просрочка исполнения обязательства по безакцептному списанию денежных средств составила период с 12.02.98 по 31.03.99. Размер санкций уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 22).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2000 решение от 29.11.99 отменено, в иске АООТ "Донсервисавтотранс" отказано на основании того, что статьей 856 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена ответственность банка перед владельцем счета за неисполнение инкассовых поручений. Нарушение банком обязанностей по исполнению инкассовых поручений может повлечь за собой только его ответственность перед взыскателем, если таковая установлена законом (л.д. 45).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2000, АООТ "Донсервисавтотранс" обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что постановление подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены статьи 854, 855, 856 Гражданского кодекса РФ. По мнению АООТ "Донсервисавтотранс", неправомерное удержание ответчиком денежных средств на счете владельца при наличии возможности бесспорного списания входит в перечень нарушений правил совершения расчетных операций, содержащийся в статье 856 Гражданского кодекса РФ (л.д. 49).

РАИК "Промстройбанк" считает доводы кассационной жалобы безосновательными и противоречащими материалам дела и статье 856 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель РАИК "Промстройбанк" повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя РАИК "Промстройбанк", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба АООТ "Донсервисавтотранс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что РАИК "Промстройбанк" (банк) и АООТ "Донсервисавтотранс" (клиент) заключили договор банковского счета от 11.02.97, согласно которому банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (л.д. 9, 10).

Исковые требования основаны на неисполнении РАИК "Промстройбанк" инкассовых поручений, находящихся в картотеке N 2 к счету АООТ "Донсервисавтотранс", за что, по мнению истца, банк должен уплатить проценты на основании статьи 856 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Из перечня картотеки N 2 к счету АООТ "Донсервисавтотранс" следует, что в ней находились не платежные поручения владельца счета, а инкассовые поручения соответствующих учреждений по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонда (л.д. 33, 34).

Ни договором, ни законом не предусмотрена ответственность банка перед клиентом за неисполнение инкассовых поручений третьих лиц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответственность банка за неисполнение инкассовых поручений третьих лиц (взыскателей) не предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса РФ, а нарушение банком обязанностей по исполнению инкассовых поручений может повлечь ответственность банка перед взыскателем, если таковая установлена законом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12577/99-С2-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Донсервисавтотранс" - без удовлетворения.

Возвратить АООТ "Донсервисавтотранс" из федерального бюджета излишне уплаченную по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 550 руб. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.