Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2010 г. N Ф08-4448/10 по делу N А32-38166/2009 Дело о признании ничтожными пунктов соглашения направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не определили природу соглашения, заключенного сторонами, в целом и оспариваемых пунктов в частности, не исследовали, существовали ли долговые отношения между истцом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф08-4448/10 по делу N А32-38166/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Стахорская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вирх В.С. о признании ничтожными пунктов 3 и 4 соглашения от 14.01.2008, пункта 2 дополнительного соглашения от 12.09.2008 к соглашению от 14.01.2008, взыскании 668 460 рублей, выплаченных по кредитному договору от 22.06.2005 N 15732 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 530 тыс. рублей долга, 266 034 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, заявление о принятии встречного иска отклонено, признаны недействительными пункты 3 и 4 соглашения от 14.01.2008, пункт 2 соглашения от 12.09.2008, с ответчика взыскано 153 260 рублей, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитный договор от 22.06.2005 N 15732 является обязательством ответчика и заключен без согласия кредитора, поэтому пункт 3 соглашения от 14.01.2008 является недействительным. Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у истца обязательств из совместной деятельности с ответчиком либо задолженности перед ООО "Брико", ООО "Грако М", Сосниной В.В. не доказано. Договор совместной деятельности сторонами не заключен, доказательства фактических отношений по совместной деятельности отсутствуют. Условия для принятия встречного иска, установленные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав в иске. Заявитель жалобы считает, что соглашение от 14.01.2008 заключено в ходе совместной деятельности, в результате которой у истца возникла задолженность перед ответчиком. Кредитный договор не предусматривает обязательного уведомления банка о привлечении третьих лиц для погашения кредита. Сбербанк не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица в целях выяснения его правовой позиции относительно заключенных соглашений. Факт заключения кредитного договора в интересах истца подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.06.2006. Суд первой инстанции не разъяснил, по каким причинам и на основании каких норм признает недействительным пункт 4 соглашения от 14.01.2008. По мнению истца, суд апелляционной инстанции в нарушение закона обосновал причины, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пункта 4 соглашения от 14.01.2008. Судебные инстанции не указали предусмотренных законом оснований недействительности сделки, которые применяются к возникшим между сторонами правоотношениям. В мотивировочной части решения содержится ссылка на Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", что не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о принятии встречного иска отклонено необоснованно.

В отзыве на жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 10.08.2010 до 15 час 30 мин.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.01.2008 индивидуальный предприниматель Вирх В.С. и индивидуальный предприниматель Стахорская Н.А. заключили соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого весь товарный остаток, числящийся за Вирх В.С., как на предпринимателе, денежные средства, находящиеся на открытых счетах Вирх В.С., наличные в кассе, торговое оборудование принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в равных долях, по 1/2 доли, на основании их совместного приобретения. Согласно пункту 2 кредиторская и дебиторская задолженность, возникшие у Вирх В.С. перед третьими лицами в результате совместной предпринимательской деятельности со Стахорской Н.А., также являются общими и распределяются между сторонами соглашения в равных долях. На день заключения соглашения подписывается акт о кредиторской и дебиторской задолженности и проводится сверка ежеквартально.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательство по оформленному на Вирх В.С. кредитному договору от 22.06.2005 N 15732, заключенному с Новороссийским отделением ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", является обязательством Стахорской Н.А., которая обязуется погасить выплаты по договору до 21.06.2010.

Кроме того, пунктом 4 соглашения оговорено, что Стахорская Н.А. погашает возникшую задолженность в кассу в размере 386 850 рублей.

12 сентября 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в силу пункта 2 которого пункт 2 соглашения от 14.01.2008 и акт о кредиторской и дебиторской задолженности перед третьими лицами (приложение к соглашению от 14.01.2008) считаются исполненными следующим образом: Стахорская Н.А. берет на себя обязательство по выплате задолженности в размере 42 045 рублей в установленный совместно с кредиторами срок, Вирх В.С. берет на себя обязательство по выплате задолженности в размере 71 825 рублей в установленный совместно с кредиторами срок (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Из пункта 2.2 дополнительного соглашения следует, что задолженность перед ООО "Брико" в размере 17 тыс. рублей и задолженность перед ООО "Грако М" в размере 12 780 рублей Стахорская Н.А. обязуется погасить до 25.12.2008. Если в указанный срок задолженность не будет погашена, то обязанность Стахорской Н.А. по выплате задолженности ООО "Брико" и ООО "Грако М" становится долгом Стахорской Н.А. перед Вирх В.С. в связи с погашением последней задолженности перед указанными организациями. В данном случае Стахорская Н.А. обязана выплатить Вирх В.С. задолженность в размере 29 780 рублей до 28.02.2009.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения установлено, что Стахорская Н.А. до 30.09.2008 передает Вирх В.С. задолженность перед Сосниной В.В. в размере 12 794 рублей, Вирх В.С. до 30.09.2008 погашает задолженность Сосниной В.В. в указанном размере.

Пунктом 3 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 4 соглашения от 14.01.2008. Истец погашает возникшую задолженность перед ответчиком в размере 252 999 рублей в шесть этапов: 40 тыс. рублей до 20.12.2008, 40 тыс. рублей до 20.03.2009, 40 тыс. рублей до 20.06.2009, 40 тыс. рублей до 20.09.2009, 40 тыс. рублей до 20.12.2009, 52 999 рублей до 20.03.2010. Истец выплачивает ответчику проценты за пользование оставшейся задолженностью в размере 15% годовых, начисляемые на задолженность, начиная со второго этапа платежей - с 21.12.2008 до полного погашения задолженности.

Считая, что пункты 3 и 4 соглашения от 14.01.2008, пункт 2 дополнительного соглашения от 12.09.2008 не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, индивидуальный предприниматель Стахорская Н.А. обратилась в суд с иском.

Истец полагает, что обжалуемые пункты не соответствуют статьям 167-169, 420-423, 356, 361-367, 387, 391, 562, 576, 656, 657 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований).

Статьей 168 Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна (статья 169 Кодекса).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что кредитный договор от 220.6.2005 N 15732 заключен Вирх В.С. с Новороссийским отделением ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и является обязательством ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства согласия Новороссийского отделения ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" на перевод долга по указанному кредитному договору на истца.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса.

Суды сделали вывод о недействительности пункта 3 соглашения от 14.01.2008, которым установлена обязанность истца по погашению задолженности по заключенному ответчиком кредитному договору, поскольку указанный пункт противоречит требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник (ответчик) вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу (истцу). Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Основанием для возложения обязанностей на третье лицо являются уже существующие долговые отношения между третьим лицом и должником.

Действия лица, на которое возложено исполнение обязательства, рассматриваются как действия самого должника. Поэтому возложение исполнения обязательства на третье лицо не влечет за собой перемены лица в обязательстве (перевод долга).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суды не определил природу соглашения, заключенного сторонами, в целом и оспариваемых пунктов в частности, не исследовали, существовали ли долговые отношения между истцом и ответчиком, принималось ли банком исполнение истца за ответчика. Судом не исследованы также другие оспариваемы пункты на предмет соответствия их нормам права с учетом представленных в дело доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для выяснения указанных в постановлении обстоятельств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А32-38166/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.