Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А32-51228/2005 Суд частично удовлетворил требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А32-51228/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2007 г. N Ф08-3190/07, от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4698/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 г.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Вираж" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.09.1998 N 4300003045 в размере 1 435 716 рублей 90 копеек (за период с 01.01.2003 по 31.03.2006) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 403 рублей 60 копеек (за период с 01.01.2003 по 13.02.2006) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, и признал верным расчет администрации, основанный на постановлениях мэра города Краснодара от 29.04.1999 N 707 и от 17.04.2000 N 765, главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, главы муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004 N 737 и от 15.09.2005 N 1479.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение от 21.12.2009 изменено, подлежащая взысканию с общества в пользу администрации сумма задолженности по арендной плате уменьшена до 276 786 рублей 99 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение от 21.12.2009 оставлено без изменения в связи с тем, что в соответствующей части не обжаловалось. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 постановление главы муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004 N 737 признано не соответствующим закону; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006 постановление мэра города Краснодара от 29.04.1999 N 707 частично признано не соответствующим закону; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2007 постановление главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 признано не соответствующим закону в части установления поправочного коэффициента 4 к базовым ставкам арендной платы для объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети и торговых точек сезонного характера; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 постановление главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 признано недействующим в части установления зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной зоне У-51. При расчете суммы задолженности суд апелляционной инстанции применил положения постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.04.2010, возвратить из федерального бюджета заявителю уплаченную госпошлину в сумме 2 тыс. рублей (дополнение к кассационной жалобе). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно при расчете суммы задолженности применил постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", не применил нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, акты органов Краснодарского края.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.03.1998 администрация и ТОО "Вираж" (правопредшественник ответчика) заключили договор аренды земельного участка площадью 1705,26 кв. м (далее - договор от 05.03.1998, т. 1, л. д. 8 - 13), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, угол ул. Уральской и ул. Тюляева, сроком до 29.01.2003.

Земельный участок предоставлен арендатору для строительства рынка. Договор от 05.03.1998 зарегистрирован 05.03.1998 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара.

При заключении названного договора общая годовая сумма арендной платы составила 7 162 рубля 09 копеек, которая подлежала уплате ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа начала каждого квартала (пункты 3.3 и 3.5 договора от 05.03.1998). Пунктом 3.4 договора от 05.03.1998 предусмотрено изменение размера арендной платы по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен и изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, путем подписания дополнительных соглашений (пункт 3.4 договора от 05.03.1998).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение обязательств ответчиком по договору от 05.03.1998, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что независимо от механизма изменений арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Следовательно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п. ), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 постановление главы муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004 N 737 признано не соответствующим закону; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006 постановление мэра города Краснодара от 29.04.1999 N 707 частично признано не соответствующим закону; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2007 постановление главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 признано не соответствующим закону в части установления поправочного коэффициента 4 к базовым ставкам арендной платы для объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети и торговых точек сезонного характера; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 постановление главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 признано недействующим в части установления зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной зоне У-51, правомерно не принял в основу при расчете арендной платы порядок, установленный названными правовыми актами, поскольку в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие закону или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет задолженности на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", поскольку действующие в заявленный период положения органов местного самоуправления признаны противоречащими закону.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, спор разрешен на основании действующих норм права в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, актов органов Краснодарского края не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку являются необоснованными.

Общество, ссылаясь на статью 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, устанавливающую запрет злоупотреблений правами, не пояснило, каким образом истец злоупотреблял предоставленным ему правом. Указывая на нарушение статьи 52 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, ответчик не представил доказательств того, что является потерпевшим от преступления в рассматриваемом споре.

На основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, заявитель уплачивает государственную пошлину, составляющую 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей возвращению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А32-51228/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.