Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А32-46701/2009-33/651 Дело о признании недействительным решения антимонопольного органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, какими были затраты общества, включаемые в розничную цену, и как они распределялись между видами ГСМ, в какой мере учитывались расходы на транспортировку ГСМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А32-46701/2009-33/651
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2011 г. N Ф08-4003/11 по делу N А32-46701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 г.

ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 28.08.2009 в части признания в действиях указанных лиц нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (уточненные требования).

Определением суда от 29.01.2010 дела N А32-46701/2009-33/651 и А32-49968/2009-33/760 объединены в одно производство с присвоением номера А32-46701/2009-33/651.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, заявление удовлетворено.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии объективных предпосылок для повышения цен на розничную реализацию бензина и дизельного топлива (ввиду повышения оптовых цен на мировом рынке нефти, повлекшем рост оптовых цен на нефтепродукты на внутреннем рынке Российской Федерации, а также повышения тарифов на железнодорожные перевозки). Сам по себе факт повышения розничной цены на нефтепродукты на одну и ту же величину не подтверждает наличие в действиях ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" согласованности. В решении управления отсутствуют выводы относительно последствий действий обществ, их влияние на конкуренцию на товарном рынке, вынужденное повышение цен иными субъектами, нарушение прав в хозяйственной деятельности. Повышение цен и торговых надбавок на ГСМ свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащую оценку объективным причинам действий обществ по увеличению на один уровень розничных цен на бензин в июне 2009 года. Согласованность действий подтверждена тем, что антиконкурентные действия совершены на одном товарном рынке, различными участниками рынков нефтепродуктов, относительно единообразно и синхронно при отсутствии объективных причин. Факторы рыночной среды, которые могли бы привести к установлению заявителями розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо путем увеличения их на один и тот же уровень, отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили соответственно, доводы жалобы и отзывов на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 19.08.2010 до 14 час. 00 мин.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело еженедельный мониторинг оптовых и розничных цен бензинов автомобильных (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельного топлива, реализуемых с АЗС, расположенных на территории Краснодарского края, в том числе муниципального образования г. Краснодар. Субъектами мониторинга являлись, в частности, ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". В результате проверки установлено повышение указанными субъектами в июне 2009 года розничных цен на автомобильный бензин марок А-76 (80), Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо на один и тот же уровень. Исследовав временные рамки и темпы прироста цен на нефтепродукты в указанных хозяйствующих субъектах, управление пришло к выводу о согласованности действий ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по установлению розничных цен на бензин в границах муниципального образования г. Краснодар в июне 2009 года и увеличению соответствующих цен на один и тот же уровень (+0,50 рублей за 1 литр).

По данному факту решением от 28.08.2009 указанные общества признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

Суды указали, что действия обществ не являлись относительно синхронными и единообразными, так как указанные лица имели разноуровневые средневзвешенные цены на товар; общества реализуют разную ценовую политику; имеют существенные различия в динамике повышения цен.

Вместе с тем, судебные инстанции не дали надлежащую правовую оценку незначительному промежутку времени между повышением цен на бензин обществами на один и тот же уровень (+0,50 руб./литр) на территории МО город Краснодар и не указали, свидетельствует ли данное обстоятельство о синхронности действий указанных лиц. Тем более, что увеличение цен на один и тот же уровень на территории соответствующего товарного рынка является одним из основных признаков ограничения конкуренции, содержащейся в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Суды не выяснили, не свидетельствуют ли повторение действий по одновременному повышению цены одного хозяйствующего субъекта следом за другим о согласованности действий, о негласно скоординированной ценовой политики, направленной на удовлетворение интересов каждого из хозяйствующих субъектов.

Анализируя степень изменения стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), суды не установили, не свидетельствует ли сам факт повышения цены на определенном уровне о единообразности и согласованности действий обществ.

Судебные инстанции указали, что действия обществ по повышению цен обусловлено объективными причинами. В качестве таких причин суды назвали повышение оптовых (закупочных) на ГСМ, повышение тарифов на железнодорожные перевозки, увеличение покупательского спроса на бензин в летний период времени. Между тем суды не проверили доводы управления о том, что основными поставщиками моторных топлив (автобензина и дизельного топлива) на территории Краснодарского края являлись нефтеперерабатывающие заводы (далее - НПЗ), интегрированные в группы компаний "Роснефть" и "ЛУКОЙЛ". Группы компаний "Роснефть" и "Лукойл" являются вертикально-интегрированными нефтяными компаниями (далее - ВИНК), поставки нефтепродуктов осуществляются централизованно только от производителей данной ВИНК. Отпускные цены нефтяных перерабатывающих заводов неодинаковы, менялись нестабильно. Суды не установили, как эти обстоятельства могли привести к одинаковому повышению цен.

Кроме того, суды при рассмотрении дела не учли доводы управления о том, что в январе-феврале и в мае-июне 2009 года имело место изъятие ГСМ из обращения крупнейшими вертикально-интегрированными нефтяными компаниями, результатом которого явился дефицит автомобильного топлива, ажиотажный спрос и повышение закупочных цен.

Суды не выяснили, какими были затраты, включаемые в розничную цену и как они распределялись между видами ГСМ, в какой мере учитывались расходы на транспортировку ГСМ.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что одновременное повышение цен вызвано объективными обстоятельствами, является недостаточно обоснованным.

Следовательно, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства с учетом положений Закона о защите конкуренции, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", доводов участвующих в деле лиц, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных обществами требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А32-46701/2009-33/651 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.