Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 15АП-1458/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-46701/2009

01 апреля 2011 г.

15АП-1458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Александрова В.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" - представители: Парфенова Влада Владиславовна, доверенность от 17.03.2011 г. N 75; Ким Светлана Любомировна, доверенность от 17.03.2011 г. N 74; Роговая Эллина Викторовна, доверенность от 03.08.2010 г. N 272,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - представители: Незусова Оксана Владимировна, доверенность от 18.03.2011г. N 21; Иващенко Ирина Викторовна, доверенность от 24.12.2010 г. N 95,

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" - представитель - Чеботарева Светлана Юрьевна, доверенность от 09.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 г.

по делу N А32-46701/2009

принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 28.08.2009 г. по делу N 76/2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепро -дукт " обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) от 10.12.2010 г. в части признания в действиях указанных лиц нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом уточнения первоначально заявленных требований).

Определением суда от 29.01.2010 г. дела N А32-46701/2009-33/651 и N А32-49968/2009-33/760 объединены в одно производство с присвоением номера А32-46701/2009-33/651.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, заявление удовлетворено. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии объективных предпосылок для повышения цен на розничную реализацию бензина и дизельного топлива.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку незначительному промежутку времени между повышением цен на бензин обществами на один и тот же уровень (+0,50 руб./литр) на территории города Краснодара; выяснить, не свидетельствуют ли повторение действий по одновременному повышению цены одного хозяйствующего субъекта следом за другим о согласованности действий, о негласно скоординированной ценовой политике, направленной на удовлетворение интересов каждого из хозяйствующих субъектов.

При новом рассмотрении решением суда от 10.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказана согласованность действий ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" при повышении цен на бензин, рост цен на указанную продукцию обусловлен объективными причинами - ростом цен на нефть на международном рынке и, как следствие, повышением закупочных цен, а также ростом железнодорожных тарифов.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что управлением проведен анализ рынка и установлен факт одновременного увеличения ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепро -дукт" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" цен на нефтепродукты на 50 коп. в один и тот же период. У заявителей имелись причины для повышения розничных цен на бензин в феврале, апреле, мае 2009 г., но не в июне 2009 г.

Представители ОАО НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суд первой инстанции законным и обоснованным. Пояснили, что в компании проводилась политика повышения цен на 50 копеек в длительный период ввиду увеличения поставщиками оптовых цен, что подтверждается соглашениями к договорам поставки. В аналитическом отчете управлением не изучены все лица на рынке, реализующие нефтепродукты. В интересах потребителей цены увеличивались постепенно.

Представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" пояснила, что доля общества на рынке в 1 квартале 2009 года снизилась. Доказательств осведомленности обществ о ценовой политике друг друга управлением не представлено. Наличие объективных причин для повышения цен подтверждено материалами дела.

В судебном заседании 21.03.2011 г. объявлен перерыв до 28.03.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС по Краснодарскому краю провело еженедельный мониторинг оптовых и розничных цен бензинов автомобильных (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельного топлива, реализуемых с АЗС, расположенных на территории Краснодарского края. Субъектами мониторинга являлись, в частности, ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

В результате проверки установлено повышение указанными субъектами в июне 2009 года розничных цен на автомобильный бензин марок А-76 (80), Аи-92, Аи-95 на один и тот же уровень. Исследовав временные рамки и темпы прироста цен на нефтепродукты в указанных хозяйствующих субъектах, управление пришло к выводу о согласованности действий ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по установлению розничных цен на бензин в границах муниципального образования г. Краснодар в июне 2009 года и увеличению соответствующих цен на один и тот же уровень (+0,50 рублей за 1 литр).

По данному факту решением УФАС по Краснодарскому краю от 28.08.2009г. указанные общества признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая, что решение управления от 28.08.2009г. является незаконным, ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) если результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В пункте 7 названного Постановления указано, что запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона).

В силу статей 8 и 11 Закона о защите конкуренции согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов совершенные ими на конкретном товарном рынке и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого решения УФАС по Краснодарскому краю послужило, по мнению антимонопольного органа, наличие согласованных действий по установлению цен на бензин и дизельное топливо между ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", являющихся продавцами на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива г. Краснодара.

В ходе проведения анализа ценовой информации на бензин А-76(80), АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо управлением установлено, что ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в июне 2009 года увеличили на один и тот же уровень (+0,50 рублей за 1 литр) розничные цены на бензин автомобильный марок А-76 (80), Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо.

Проанализировав состояние рынка оптовых цен на нефтепродукты (то есть цен, являющихся для ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" закупочными), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных предпосылок для повышения цен на розничную реализацию бензина и дизельного топлива (ввиду повышения оптовых цен на мировом рынке нефти, повлекшем рост оптовых цен на нефтепродукты на внутреннем рынке РФ, а также повышения тарифов на железнодорожные перевозки).

В материалы дела представлены соответствующие соглашения к договорам поставки об изменении закупочной цены на нефтепродукты.

Наличие объективных предпосылок для повышения розничных цен на бензин марки А-76 (80), Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо подтверждается также письмом Управления цен и тарифов администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.05.2009 г. N 44-05/788, свидетельствующим о росте средних оптовых и розничных цен на продукты питания и нефтепродукты на территории г. Краснодара.

Приказы ОАО "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт" "Об установлении розничной цены" от 05.06.2009г.,18.06.2009 г., 26.06.2009 г. по 12 филиалам обосновывают ведение обществом самостоятельной политики в сфере ценообразования. Розничные цены на нефтепродукты в июне 2009 г. увеличивались на 0,50 руб. не только на территории г. Краснодара, но и в целом по Краснодарскому краю.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" также повышало цены на нефтепродукты на 0,50 руб. не только в г. Краснодаре в один период, но и еще в 5 субъектах Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в связи с повышением закупочных цен на бензин и дизельное топливо, а также повышением расходов по их доставке до территории реализации (вследствие роста железнодорожных тарифов) рентабельность деятельности ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" снизилась. Кроме того, в связи с ростом отпускных цен на нефтепродукты в мае - июне 2009 г. на 8 - 35,5% (в зависимости от вида нефтепродуктов), деятельность ООО "Лукойл -Югнефтепродукт" по реализации в июне 2009 г. закупленных в мае 2009 г. бензина и дизельного топлива являлась для общества убыточной.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин к увеличению цены на бензин и дизельное топливо.

Необходимо также отметить, что надбавки у дочерних обществ ВИНК могут быть выше, чем у иных участников рынка, что обосновывается разными способами приобретения нефтепродуктов, объемом дополнительных услуг, оказываемых на заправочных станциях, уровнем АЗС и качеством товара. Принадлежность ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" к ВИНК подтверждается аналитическим отчетом управления (л. 5 аналитического отчета).

УФАС по Краснодарскому краю не представило доказательств отсутствия в анализируемом периоде факторов рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному повышению цен на нефтепродукты на розничном рынке продаж. Материалы дела свидетельствуют о том, что такие объективные причины имелись.

Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов.

Из представленных в материалы документов однозначно не следует, что ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" заранее знали о том когда и на сколько будут изменены цены на нефтепродукты другими хозяйствующими субъектами.

С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2008 г. N 30, одно лишь обстоятельство повышения предприятиями цен реализации бензина и дизельного топлива и при подтверждении наличия причин для этого не может свидетельствовать о том, что действия хозяйствующих субъектов являлись согласованными.

Целью антиконкурентной согласованности действий могут быть получение сверхприбыли или устранение конкурентов.

Дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела подлежит не только факт согласованности действий, но и причинение такими действиями ущерба потребителям и направленности таких действий на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же рынке.

В решении УФАС по Краснодарскому краю от 28.08.2009 г. не содержится выводов относительно последствий действий ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", их влияние на конкуренцию на данном товарном рынке, вынужденное повышение цен иными субъектами, нарушение прав в хозяйственной деятельности.

Заинтересованным лицом не установлен и не доказан факт ограничения спорными действиями конкуренции, в результате чего иным нефтяным организациям созданы препятствия для доступа на товарный рынок.

Увеличение цен на топливо на одну величину при сохранении различных конечных цен не свидетельствует о вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов и отказа их от самостоятельных действий, при том, что из материалов дела следует, что цены на ГСМ у иных субъектов рынка были ниже, чем у заявителей.

В статьях 1 и 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает свободу участников гражданского оборота в выборе как партнеров по договору, так и вида договора и условий, на которых он будет заключен, включая его цену. Хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять цену реализации товара, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

При установлении цены участник рынка старается учесть все факторы, которые оказывают непосредственное воздействие на цену и ее уровень, в том числе состав, структуру цены, индекс цен, цены на аналогичный товар, издержки обращения, норма прибыли, цены конкурентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителей не имели согласованный характер. Повышение цен на ГСМ свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.

Кроме того, различный уровень розничных цен на АЗС "Лукойл-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт" в июне 2009 года на территории МО г. Краснодара является доказательством наличия конкуренции между указанными хозяйствующими субъектами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказан факт наличия согласованных действий в форме установления цен при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 г. по делу N А32-46701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

В.А. Александров Н.Н. Иванова