Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2000 г. N Ф08-3143/99 по делу N А32-12620/99-6/379 "Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец в спорный период не оказывал ответчику услуг, подлежащих оплате. Такие доказательства истцом не представлены, и в материалах дела сведения, подтверждающие обоснованность исковых требований, отсутствуют. Поэтому требования истца об оплате услуг, которые им фактически ответчику не оказывались, неправомерны и не могут быть удовлетворены" (извлечение)

Межтерриториальная коллегия адвокатов Гильдии российских адвокатов в лице юридической консультации "Эффект" (ЮК "Эффект"), г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Черномортранснефть", г. Новороссийск, о взыскании 600 000 рублей основного долга, 212 500 рублей неустойки, а также об обязании исполнения договора о правовом обслуживании от 01.08.96 в части своевременной оплаты абонентской платы (с учетом измененных требований).

Решением суда от 27.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.99, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств оказания ответчику услуг за спорный период, поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.

В кассационной жалобе ЮК "Эффект" просит отменить судебные акты, мотивируя требования тем, что решение и постановление апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку условиями договора предусмотрена ежемесячная абонентская плата в не зависимости от оказания или неоказания правовых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЮК "Эффект" (исполнитель) и АООТ "Прикаспийско-Кавказские магистральные нефтепроводы" (правопредшественник ОАО "Черномортранснефть") заключили 01.08.96 договор о правовом обслуживании. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за правовое обслуживание ответчик ежемесячно перечисляет исполнителю абонентную плату в размере 25 000 рублей, которая не зависит от объема выполненных им работ, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Обязательства исполнителя изложены в пункте 2.1 договора.

Поскольку ответчик прекратил с октября 1997 перечисление истцу абонентной платы, между сторонами возник спор.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции правильно установили правовую природу договора от 01.08.96 как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако, поскольку к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, то цена в договоре возмездного оказания услуг должна включать в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (статья 709 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора ответчик обязан своевременно оплачивать услуги и расходы исполнителя, указанные в разделе 4 договора (пункт 3.1). Раздел 4 договора предусматривает оплату вознаграждения в размере 25 000 рублей и оплату расходов исполнителя.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец в спорный период не оказывал ответчику услуг, подлежащих оплате. Такие доказательства истцом не представлены и в материалах дела сведения, подтверждающие обоснованность исковых требований, отсутствуют. Поэтому требования истца об оплате услуг, которые им фактически ответчику не оказывались, не правомерны и не могут быть удовлетворены.

Кроме этого, кассационная инстанция считает вывод суда об отказе ЮК "Эффект" в удовлетворении иска соответствующим статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что сумма 25 000 рублей является абонентской платой подлежит отклонению. Согласно "Правил оказания услуг телефонной связи", на которые ссылается истец, под абонентская системой оплаты услуг понимается система оплаты услуг, при которой сумма платежей абонента за определенный (расчетный) период времени (месяц, декаду и др.) является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг. Абонентская плата представляет из себя форму и порядок оплаты, при котором исполнитель расчетным путем определяет размер этой платы. При расчете абонентской платы учитываются затраты и издержки исполнителя, уровень рентабельности предприятия-исполнителя и планируемая прибыль, а также другие обстоятельства в зависимости от вида услуг. При этом сумма абонентского платежа может включать в себя и вознаграждение. Сумма 25 000 рублей не включает в себя издержек исполнителя, а является фактически только вознаграждением, поэтому эта сумма не является абонентской платой. По спорному делу исполнителем не представлен расчет абонентской платы, том числе количество человеко-часов, которые исполнитель планировал затратить на оказание услуг абоненту. Также отсутствуют данные о том, что услуги, которые в расчетный период должны были оказаны истцу работниками исполнителя в планируемом объеме, не были оказаны другим заказчикам.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЮК "Эффект" не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12620/99-6/379 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.