Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А32-48079/2009-19/863 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ЕСН, НДС и взыскания штрафов, поскольку у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу указанных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А32-48079/2009-19/863
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 13295/10 настоящее постановление в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 28.07.2009 N 13-18/52 в отношении доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "ПРИСЛИ" 5 138 475 рублей единого социального налога и 12 501 737 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 6 452 131 рубля пеней и 17 581 987 рублей штрафов отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2010 г.

ООО "Агентство "ПРИСЛИ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.07.2009 N 13-18/52 в части взыскания суммы штрафов в размере 17 581 987 рублей, пеней в размере 6 452 131 рубля, а также недоимки в размере 17 640 212 рублей (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2010, суд удовлетворил заявленное требование, в части отказа от требования производство по делу прекратил. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило условия для применения упрощенной системы налогообложения, установленные статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на общий режим налогообложения не переходило, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН), а также привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса. Суды указали на необоснованное включение налоговой инспекцией в доход общества в 2005 - 2007 годах денежных средств, полученных им от реализации имущественного права по договорам уступки права требования.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению налогового органа, пунктом 2 статьи 249 Кодекса не предусмотрена возможность определения выручки для целей налогообложения, исходя не из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные имущественные права, а только части таких поступлений по усмотрению налогоплательщика. Включение обществом в состав доходов при применении упрощенной системы налогообложения разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав неправомерно. Суды не учли, что законодательством к инвестиционным средствам отнесены только те средства и в том размере, которые перечислены в соответствии с договором об участии в долевом строительстве, следовательно, разница между суммой, уплаченной каждым контрагентом и суммой фактических затрат по строительству переданной ему доли, остающейся в распоряжении общества, как дополнительное вознаграждение, не относится к инвестиционным средствам и подлежит обложению НДС. В соответствии со статьей 39 Кодекса признается реализацией передача имущественных прав, в том числе носящих инвестиционный характер, поэтому выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, в спорном периоде оно правомерно включало в доход только разницу между денежными средствами, уплаченными по договорам долевого участия в строительстве и денежными средствами, полученными от физических лиц. Общество полагает, что поскольку договоры долевого участия в строительстве жилых домов, заключенные обществом со строительными организациями, являются инвестиционными, то и отношения по передаче имущественного права по договору уступки права требования также носят инвестиционный характер. Налоговая инспекция неправомерно увеличила сумму дохода общества за 2005 год на 28 552 024 рубля (сумма инвестиций имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве). Поскольку общество не превысило в спорном периоде допустимый доход (15 млн рублей), оно сохранило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2009 N 13-18-43.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налоговая инспекция приняла решение от 28.07.2009 N 13-18/52 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила ему 17 640 212 рублей налогов (в том числе 5 138 475 рублей ЕСН и 12 501 737 рублей НДС), 17 583 110 рублей штрафов (в том числе 1 169 309 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 1 123 рубля по статье 123 Кодекса; 16 412 678 рублей по пункту 2 статьи 119 Кодекса в связи с несвоевременным представлением налоговых деклараций по НДС за 2006, 2007 годы), 6 455 554 рубля пеней, а также предложила уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, на 643 738 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.07.2009 N 13-18/52 в части взыскания 17 581 987 рублей штрафов, 6 452 131 рубля пеней, а также недоимки в размере 17 640 212 рублей, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено налоговой инспекцией на денежные средства, полученные обществом в рамках договоров об уступке прав по договорам долевого участия в строительстве, связанным с передачей имущественных прав заявителя, обусловленных долевым участием в строительстве.

Удовлетворяя требование общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей (в 2005 году), такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.15 Кодекса установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам для целей обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС не признаются операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Суды установили и это следует из материалов дела, что общество 17.05.2005 заключило договор с ООО "Таурас-96" о долевом участии в строительстве жилых домов в г. Краснодаре по ул. Черкасской на строительство 31-ой квартиры; 23.11.2004 - договор долевого участия в строительстве 5-этажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, литер 2 с ООО "Строительная фирма "ВСВ" на строительство 17 квартир; 18.11.2004 - договор долевого участия в строительстве 10-этажного жилого дома в г. Краснодаре по ул. Сормовской с ОАО "Краснодарстрой" на строительство 4-х квартир. Таким образом, предметом указанных договоров на долевое участие в инвестировании строительства жилых помещений, заключенных обществом - дольщиком с застройщиками - ООО "Таурас-96", ООО "Строительная фирма "ВСВ" и ОАО "Краснодарстрой", является участие дольщика в финансировании строительства жилых домов с последующим предоставлением последнему квартир в указанном в договорах количестве. Данные сделки также содержат условия о сроках, порядке и объемах инвестирования (внесении денежных средств) дольщиком долевого участия в строительстве, свидетельствующие об участии заявителя в качестве дольщика в строительстве с внесением инвестиций в форме капитальных вложений. При передаче обществом до окончания строительства права требования физическим лицам на строящиеся объекты, принадлежащие ему по договору долевого участия в инвестировании строительства, обществом передается имущественное право.

При рассмотрении дела суды установили, что отношения между заявителем и указанными цессионариями по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, носят инвестиционный характер. На основании статей 11, 38, 39, 146, 247, 248 и 249 Кодекса, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что уступка права требования, вытекающая из договора инвестирования строительства, не может являться объектом обложения налогом на прибыль и НДС, поскольку не относится к имуществу, определение которого содержится в статье 38 Кодекса, а также в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией для целей налогообложения, имущественного права.

С учетом изложенного вывод судов о необоснованном включении налоговой инспекцией в доход общества в 2005 - 2007 годах денежных средств, полученных им от реализации имущественного права по договорам уступки права требования, является правильным. Вывод налогового органа о том, что доход общества за II квартал 2005 года превысил 15 млн рублей, в 2006 году - 22 640 тыс. рублей, а в 2007 году - 16 980 тыс. рублей является ошибочным.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм ЕСН и НДС, соответствующих пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 Кодекса и за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Кодекса по основанию перехода общества на общий режим налогообложения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и неполномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и исследования судебных инстанций, которые дали им правильную правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А32-48079/2009-19/863 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.