Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А53-1471/2009 Суд отказал в удовлетворении требований должника об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего, поскольку из материалов дела не усматривается причинение убытков должнику или его кредиторам действиями внешнего управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А53-1471/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской янтарь" (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" на действия внешнего управляющего должника - Долженко А.Ю. (далее - внешний управляющий).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, жалоба ОАО КБ "Петрокоммерц" удовлетворена, признаны незаконными действия внешнего управляющего должника, выразившиеся в недопущении кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц" к участию в голосовании по рассмотрению плана внешнего управления и нарушении срока проведения собрания кредиторов. В остальной части доводов жалобы отказано. В части обязания внешнего управляющего должника обеспечить конкурсному кредитору ОАО КБ "Петрокоммерц" участие в голосовании по всем вопросам на собраниях кредиторов должника производство прекращено. Решения, принятые на собрании кредиторов должника от 21.12.2009, признаны недействительными. Суд отстранил внешнего управляющего должника от исполнения обязанностей.

Судебные акты мотивированы тем, что внешним управляющим при исполнении своих обязанностей допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в недопущении кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц" к участию в голосовании по рассмотрению плана внешнего управления и нарушении срока проведения собрания кредиторов.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить судебные акты в части отстранения его от исполнения обязанностей. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его действия повлекли или могли повлечь за собой увеличение текущей задолженности и причинение убытков должнику или его кредиторам. Внешний управляющий не получал заявления ОАО КБ "Петрокоммерц" об отказе от реализации предмета залога, поэтому указанный конкурсный кредитор не имел права голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Внешним управляющим не нарушены сроки проведения собрания кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления. ОАО КБ "Петрокоммерц" не представило доказательств, что голоса ООО "Мой банк" не учитывались при подсчете голосов на общем собрании и что участие ОАО КБ "Петрокоммерц" могло повлиять на принятие решения общим собранием кредиторов. За время внешнего управления увеличились чистые активы должника, что свидетельствует об улучшении его финансового состояния и увеличении возможности исполнения обязательств перед кредиторами и подтверждает добросовестное выполнение внешним управляющим своих обязанностей. Суд первой инстанции нарушен пункт 2 статьи 96 Закона о банкротстве, в результате принятия судом незаконного определения от 10.03.2010 об отстранении внешнего управляющего должник до 19.03.2010 не имел возможности приобретать какие-либо гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "Промпереработка" просит удовлетворить жалобу внешнего управляющего, считает его отстранение неправомерным.

Изучив материалы дела, выслушав внешнего управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Определением суда от 08.12.2009 требование ОАО КБ "Петрокоммерц" в размере 152 930 136 рублей 99 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, и отдельно пени в размере 23 441 рубль 10 копеек.

Суды установили, что ОАО КБ "Петрокоммерц", чье требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Донской янтарь" как обязательство, обеспеченное залогом, направило в Арбитражный суд Ростовской области, должнику и внешнему управляющему заявление от 09.12.2009 исх. N 04-04/634 об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления. Заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2009, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции. В подтверждение направления заказной корреспонденции в адрес должника и внешнего управляющего ОАО КБ "Петрокоммерц" представило в материалы дела копии почтовых квитанций от 10.12.2009.

Довод внешнего управляющего о неполучении им заявления ОАО КБ "Петрокоммерц" от 09.12.2009 N 04-04/634 об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления, поскольку в заказном письме находился чистый лист бумаги, о чем составлен акт от 14.12.2009, был предметом исследования судебных инстанций, которые установили следующее. На собрание кредиторов, назначенное внешним управляющим на 21.12.2009, прибыл представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" Трещук И.П., что отражено в протоколе собрания кредиторов должника. По пояснению представителя кредитора, он пытался повторно вручить внешнему управляющему заявление об отказе от реализации предмета залога с целью участия в собрании кредиторов с правом голоса по вопросам повестки дня. От принятия указанного заявления на собрании кредиторов внешний управляющий отказался, сославшись на обращение после окончания регистрации кредиторов.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что внешний управляющий нарушил положения пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве, лишив кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц" права голоса на собрании кредиторов. При участии указанного кредитора в голосовании его голос существенно повлиял бы на результаты голосования. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мой Банк" (с установленными требованиями на дату собрания 109 615 740 рублей 80 копеек) подтвердил, что если бы ОАО КБ "Петрокоммерц" был допущен к участию в голосовании, то результаты голосования были бы иными.

Суды обоснованно указали на то, что внешний управляющий должника нарушил срок проведения собрания кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве. Указанное собрание созвано внешним управляющим лишь 21.12.2009. Довод арбитражного управляющего о том, что он назначил собрание кредиторов по рассмотрению плана внешнего управления на 19.10.2009, отклонен судами как документально не подтвержденный. Протокол заседания комитета кредиторов от 07.10.2009, решением которого внешнему управляющему поручено отложить собрание до рассмотрения требований ряда кредиторов, на который ссылается внешний управляющий в обоснование уважительности причин нарушения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлен.

Суды установили, что на 21.12.2009 воля кредиторов, в том числе и не допущенного на собрание кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц", была направлена на продолжение процедуры внешнего управления. В нарушение пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве и вопреки решению, принятому на собрании кредиторов от 21.12.2009, внешний управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив материалы дела в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнение внешним управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение. Указанными действиями внешнего управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части оценки действий внешнего управляющего не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебными инстанциями не учтено, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего является наличие доказательств причинения либо возможного причинения его действиями убытков должнику или его кредиторам. Из материалов дела не усматривается причинение убытков должнику или его кредиторам действиями внешнего управляющего.

Данные обстоятельства являются основанием к удовлетворению жалобы внешнего управляющего в части его отстранения от исполнения обязанностей. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств о наличии и размере убытков от неправомерных действий внешнего управляющего в удовлетворении требования банка об отстранении внешнего управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А53-1471/2009 отменить в части отстранения арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Донской янтарь". В удовлетворении требований в этой части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.