Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 15АП-2403/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1471/2009

13 октября 2009 г.

15АП-7853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

ВУ Долженко А.Ю., паспорт N 6008 430068, выдан ОУФМС России по Ростовской области в железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, 11.12.2008г.

от ВУ Долженко А.Ю.:

Хаустов И.А., представитель по доверенности от 11.09.2009г., паспорт N 6008 094277, выдан ОУФМС России по Ростовской области, 18.10.2007г.

от ООО "Промпереработка":

Немцева Н.Ф., представитель по доверенности от 29.04.2009г., паспорт N 6008 307575, выдан ОУФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону, 14.08.2008г.

от ООО "ТД "Донской янтарь":

Пашкова О.А., представитель по доверенности от 06.10.2009г., паспорт N 7999 024248, выдан УВД г. Майкопа республики Адыгеей, 12.08.1999г.

Дидок В.В., представитель по доверенности от 20.07.2009г., паспорт N 6005 089955,выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, 13.11.2004г.

Учредитель - Атоев В.Х., паспорт N 62 5379917, выдан ГУВД 334, 12.10.2005г.

от ООО "Солнцедар-Дон":

Иванов Л.Б., представитель по доверенности от 01.06.2009г., паспорт N 6004 442145, выдан ОВД Азовского района Ростовской области, 02.10.2003г.

от ООО "Мой Банк": Осадченко В.П., представитель по доверенности от 21.04.2009г., паспорт N 6002 739298, выдан Милютинским РОВД Ростовской области, 03.09.2002г. - явился после перерыва.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Донской янтарь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 года по делу N А53-1471/2009

по заявлению ООО "ТД "Донской янтарь"

к ООО "Донской янтарь"

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской янтарь" в Арбитражный суд Ростовской области поступило требование ООО "Торговый Дом "Донской янтарь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов в размере 77766727 рублей 45 копеек (с учетом дополнения к заявлению об установлении требований кредитора и включении в реестр кредиторов должника).

Определением суда от 06.08.09г. в удовлетворении требования ООО "Торговый дом "Донской янтарь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Донской янтарь" 77 766 727 рублей 45 копеек отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Торговый Дом "Донской янтарь" не доказало наличия у ООО "Донской янтарь" задолженности перед ним по договорам займа N 3257/12-310/06 от 01.01.2007 и б/н от 24.09.2008, поскольку факт заключения указанных договоров не подтвержден документально.

ООО "ТД "Донской янтарь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и включить требование ООО "ТД "Донской янтарь" в размере 77 766 727 руб. в реестр кредиторов ООО "Донской янтарь".

По мнению подателя жалобы, суд не учел особенности применения системы обмена расчетными документами через расчетную сеть Банка России. Как свидетельствует ответ на запрос ООО "ТД "Донской янтарь" ОАО "Банк Петрокоммерц" от 14.08.09г. N 204-02-06/462, поле "номер платежного документа" может содержать максимум три знака. При этом, платежные поручения ООО "ТД "Донской янтарь" N 1975 от 25.09.08г. на сумму 20 000 000 руб., N 2003 от 29.09.08г. на сумму 687 800 руб., N 2012 от 30.09.08г. на сумму 600 000 руб., после прохождения через платежную систему ЦБ России прошли в банке ООО "ТД "Донской янтарь", как N 975, 3, 12. Наличие платежей под такими номерами арбитражный суд установил. Направление ООО "ТД "Донской янтарь" распорядительных писем об изменении назначения платежа является реализацией своего права на распоряжение своим имуществом, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. Отсутствие доказательств об отгрузке подсолнечного масла ООО "Донской янтарь" и получение его ООО "ТД "Донской янтарь" не помешало суду счесть денежные средства, направленные от займодавца к заемщику, оплатой за товар.

Представитель ООО "ТД "Донской янтарь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в пояснениях к апелляционной жалобе просил определение суда от 06 августа 2009 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Атоев В.Х. поддержал апелляционную жалобу ООО "ТД "Донской янтарь", просил определение суда отменить.

Внешний управляющий ООО "Донской янтарь" Долженко А.Ю. доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Промпереработка" доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Солнцедар-Дон" поддержал апелляционную жалобу ООО "ТД "Донской янтарь" просил определение суда от 06 августа 2009 года отменить.

07.10.09г. судебной коллегией вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 09.10.2009г. до 10 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 09.10.2009г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 09.10.09г. судебное заседание было продолжено.

Временный управляющий ООО "ТД "Донской янтарь" Гайдунков В.А. направил отзыв, в котором указывает, что между ООО "Донской янтарь" и ООО "ТД "Донской янтарь" имеются встречные финансовые обязательства, возникшие по разным договорам. В связи с ведением процедуры банкротства в указанных обществах, проведение встречного погашения задолженности невозможно. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель ООО "Мой Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Донской янтарь", просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Донской янтарь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.02.2009 в отношении ООО "Донской янтарь" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Таскина Галина Ивановна.

Определением арбитражного суда от 04.09.09г. в отношении ООО "Донской янтарь" введена процедура банкротства - внешнее управление, утвержден внешним управляющим Долженко Анатолий Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской янтарь" в Арбитражный суд Ростовской области поступило требование ООО "Торговый Дом "Донской янтарь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов в размере 77766727 рублей 45 копеек (с учетом дополнения к заявлению об установлении требований кредитора и включении в реестр кредиторов должника).

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Торговый Дом "Донской янтарь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов в размере 77766727 рублей 45 копеек, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Между ООО "Торговый Дом "Донской Янтарь" и ООО "Донской янтарь" заключены договоры займа N 3257/12-310/06 от 01.01.2007 и б/н от 24.09.2008, а также дополнительные соглашения N 1 от 10.01.2007 к договору N 3257/12-310/06 от 01.01.2007 и N 1 от 24.09.2008 года к договору займа б/н от 24.09.2008.

В качестве доказательства заключения договора займа N 32357/12-310/06 от 01.01.2007 на общую сумму 25698358 рублей 67 копеек заявитель ссылается на перечисление денежных средств должнику по платежным поручениям NN 1975 от 24.09.2008, 2003 от 29.09.2008, N 2012 от 30.09.2008, а также внесение денежных средств в кассу ООО "Донской янтарь" на основании приходных кассовых ордеров N 37, N 43, N 46, N 49 от 12.02.2009, 19.02.2009, 20.02.2009, 26.02.2009 соответственно.

Платежные поручения N N 1975, 2003, 2012 имеют отметку о принятии ФКБ "Петрокоммерц".

Временным управляющим был направлен запрос ФКБ "Петрокоммерц" о состоянии и движении денежных средств на счетах ООО "Донской Янтарь" с 01.06.2008 по 31.12.2008.

Согласно представленной выписке ФКБ "Петрокоммерц" о движении денежных средств по счету ООО "Донской янтарь", на расчетный счет последнего в указанном банке были зачислены денежные средства, поступившие от ООО "Торговый Дом "Донской янтарь": 25.09.2008 в сумме 20000000 рублей по платежному поручению N 975; 29.09.2008 в сумме 687800 рублей по платежному поручению N 3; 30.09.2008 в сумме 600000 рублей по платежному поручению N 12. Как указано в выписке банка, по всем вышеперечисленным платежным поручением назначением платежа является: "Возврат займа согласно договора 3257/12-310/06 от 01.01.2007г., без НДС".

Информация о поступивших от ООО "Торговый дом "Донской янтарь" денежных средствах по платежным поручениям N N 1975 от 24.09.2008, 2003 от 29.09.2008, N 2012 от 30.09.2008 в выписке, представленной ФКБ "Петрокоммерц", отсутствует.

Впоследствии ООО "Торговый дом "Донской янтарь" письмами б/н от 01.04.2009 за подписью главного бухгалтера общества обратилось в КБ "Петрокоммерц" (вх. от 22.05.2009) и просило в платежных поручениях N 12 от 30.09.2008, N 975 от 24.09.2008 считать верным назначение платежа "Предоставление процентного денежного займа по договору N 3257/12-310/06 от 01.01.2007". Доказательств направления аналогичного письма относительно изменения назначения платежа в платежном поручении N 3 от 29.09.2008 заявитель не представил.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

На основании данной нормы в пункте 2.11 Положения Банка России N 2-п от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлено, что исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

Согласно пункту 2.12 Положения N 2-п расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней, не считая дня их выписки. Изменение плательщиком назначения платежа происходит в порядке отзыва расчетных документов, установленном пунктом 2.18 Положения N 2-п, в течение десяти календарных дней (п. 2.12), на основании представленного в банк письма клиента, составленного в двух экземплярах в произвольной форме. Оба экземпляра письма подписываются от имени клиента лицами, имеющими право подписи расчетных документов, заверяются оттиском печати и представляются в банк, обслуживающий плательщика. Один экземпляр письма помещается в документы дня банка, второй возвращается клиенту в качестве расписки в получении. Банк сообщает об удовлетворении просьбы клиента соответствующим письмом, либо ставит отметку об изменении основания платежа. Получатель платежа в своем банке получит письмо с соответствующей банковской отметкой и выписку с лицевого счета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае изменения назначения платежа со стороны ООО "Торговый Дом "Донской янтарь" имело место за пределами десятидневного срока, спустя почти 8 месяцев после выписки платежных документов и после принятия судом к производству заявления общества о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Донской янтарь".

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением об установлении требований, заявитель не обращался в банк за изменением назначения платежа, данные действия были совершены в процессе рассмотрения обоснованности требований кредитора.

В подтверждение наличия между ООО "Торговый Дом "Донской янтарь" и ООО "Донской янтарь" заемных отношений по договору N 3257/12-310/06 от 01.01.2007, заявителем также представлены копии приходных кассовых ордеров ООО "Донской Янтарь" N 37 от 12.02.2009, N 43 от 19.02.2009, N 46 от 20.02.2009, N 49 от 26.02.2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные приходные кассовые ордера не свидетельствуют о передаче денежных средств в качестве займа по договору N 3257/12-310/06 от 01.01.2007, поскольку не содержат соответствующей ссылки на договор в качестве основания получения займа.

В качестве доказательства заключения договора займа б/н от 24.09.2008 на сумму 50700000 рублей заявитель ссылается на платежные поручения: N 969 от 24.09.2008, N 974 от 24.09.2008.

Согласно имеющимся отметкам, все перечисленные выше платежные поручения имеют отметку о принятии ФКБ "Петрокоммерц".

Согласно информации, содержащейся в выписке ФКБ "Петрокоммерц" о состоянии и движении денежных средств по счету ООО "Торговый Дом "Донской янтарь" за период с 24.09.2008 г. по 10.07.2009, в соответствии с платежными поручениями N 969 от 24.09.2008, N 974 от 24.09.2008 ООО "Торговый Дом "Донской янтарь" перечислены денежные средства должнику в размере 40700000 рублей и 10000000 рублей соответственно с назначением платежа "Оплата за масло подсолнечное по договору 01/Ф от 10.01.06".

Письмами N 40 от 02.04.2009, N 41 от 01.04.2009 за подписью главного бухгалтера ООО "Торговый Дом "Донской янтарь" последний просил КБ "Петрокоммерц" (отметка о получении писем банком отсутствует) в платежных поручениях N 1974 от 24.09.2008, N 1969 от 24.09.2008 считать верным назначение платежа "Перевод денежных средств по договору процентного займа N б/н от 24.09.2008 г.".

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктов 2.11, 2.12, 2.18 Положения Банка России N 2-п от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации", по истечении шести месяцев с момента платежа, Банк "Петрокоммерц" письмом от 03.04.2009 N 04-06/1331 обратился в Филиал "Ростовский "Мой Банк" (ООО) в платежном поручении N 1969 от 24.09.2008 считать верным назначение платежа: "Перевод денежных средств по договору процентного займа N б/н от 24.09.2008 г."; письмом от 03.04.2009 N 04-06/1332 в ОАО АКБ "Донактивбанк" в платежном поручении N 1974 от 24.09.2008г. считать верным назначение платежа: "Перевод денежных средств по договору процентного займа N б/н от 24.09.2008 г.".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письма ООО "Торговый Дом "Донской Янтарь" (исх. N 40 от 02.04.2009 и исх. N 41 от 01.04.2009), равно как и письма КБ "Петрокоммерц" от 03.04.2009 N 04-06/1331 и от 03.04.2009 N 04-06/1332, не могут быть приняты судом в качестве доказательств предоставления займа ООО "Донской Янтарь" по договору займа N б/н от 24.09.2008, так как в них не содержится сведений, касающихся платежных поручений NN 969, 974 от 24.09.2008.

Из представленных в обоснование требования документов следует, что платежными поручениям N 969 и N 974 от 24.09.2008 ООО "Торговый Дом "Донской янтарь" должнику перечислены денежные средства в качестве оплаты за поставку масла подсолнечного по договору N 01/Ф от 10.01.2006.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств заключения с ООО "Донской янтарь" договора займа б/н от 24.09.2008 на общую сумму 50 700 000 рублей.

Временным управляющим ООО "Донской янтарь" из ФКБ "Петрокоммерц" получена информация о состоянии и движении денежных средств на счетах ООО "Донской янтарь" в период с 01.06.2008 по 31.12.2008.

Согласно выписке ФКБ "Петрокоммерц" денежные средства по платежным поручениям N 969 от 24.09.2008 и N 974 от 24.09.2008 на расчетный счет ООО "Донской янтарь" от ООО "Торговый Дом "Донской янтарь" не поступали.

В соответствии с запросом временного управляющего ООО "Донской янтарь", КБ "ДонАктивБанк" (исх. .N 992 от 13.04.2009) была предоставлена выписка по операциям на счете ООО "Донской янтарь" в ОАО АКБ "Донактивбанк" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, согласно которой 25.09.2008 года на расчетный счет ООО "Донской янтарь" по платежному поручению N 974 от 24.09.2008 ООО "Торговый Дом "Донской янтарь" были зачислены денежные средства с указанием назначения платежа "Оплата за масло подсолнечное по договору 01/06 от 10.01.06г.".

Согласно выписке КБ "Мой Банк" (исх. N 687-04 от 14.04.2009) по счету ООО "Донской Янтарь" 24.09.2008 года на расчетный счет последнего были зачислены денежные средства, поступившие от ООО "Торговый Дом "Донской янтарь" с указанием назначения платежа "Оплата за масло подсолнечное по договору 01/06 от 10.01.06г.".

По запросу временного управляющего N 81 от 26 июня 2009 ОАО АКБ "ДонАктивБанк" (исх. N 1825 от 29.06.2009) подтвердил, что изменения по счету ООО "Донской янтарь" не проводились, в доказательство чего представил выписку по операциям на счете ООО "Донской янтарь" за период с 01.01.2008 по 01.06.2009.

Таким образом, ООО "Торговый Дом "Донской янтарь" не доказало наличия у ООО "Донской янтарь" задолженности перед ним по договорам займа N 3257/12-310/06 от 01.01.2007 и б/н от 24.09.2008, поскольку факт заключения указанных договоров не подтвержден документально.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из бухгалтерского баланса ООО "Донской Янтарь" за 9 месяцев 2008 года (в сравнении с балансом за полугодие 2008 года) следует, что по строке 510 "Займы и кредиты" раздела IV. "Долгосрочные обязательства" произошло уменьшение значения с 154 192 тысяч рублей до 112 800 тысяч рублей; по строке 610 "Займы и кредиты" раздела V. "Краткосрочные обязательства" произошло уменьшение значения с 37 700 тысяч рублей до 29 680 тысяч рублей. Таким образом, в указанном периоде в учете ООО "Донской Янтарь" не отражено увеличение обязательств по полученным займам. В тоже время, за 9 месяцев 2008 года (в сравнении с балансом за 6 месяцев 2008 года), по строке 250 "Краткосрочные финансовые вложения" актива баланса произошло уменьшение значения с 95 025 тысяч рублей до 33 258 тысяч рублей, что подтверждает факт погашения заемщиком - ООО "Торговый дом "Донской янтарь" задолженности по краткосрочным финансовым вложениям по договору займа 3257/12-310/06 от 01.01.2007 согласно выписке КБ "Петрокоммерц" по счету N 40702810300050107788 ООО "Донской Янтарь" за период с 01.06.2008 по 31.12.2008. и представленным ООО "ТД "Донской Янтарь" заверенным копиям платежных поручений N 975 от 24.09.2008, N 3 от 29.09.2008, N 12 от 30.09.2008.

Судом первой инстанции правильно указано, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ООО "Донской янтарь" указало на наличие у него задолженности перед ООО "Торговый дом "Донской янтарь" по договору займа N 01/Ф от 04.01.2007 в сумме 38 735 332 рубля 84 копейки. Однако представитель ООО "Торговый дом "Донской янтарь" в судебном заседании пояснил, что в настоящее время заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору им не подавалось.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 года по делу N А53-1471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина