Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А53-17419/2008 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налогов на прибыль, имущество и пеней, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что замена в процессе ремонта отопительной системы котлов повлекла изменение технологического или служебного назначения системы отопления в целом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А53-17419/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2009 г. N А53-17419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2010 г.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2008 N 07/04 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления 19 253 108 рублей налога на прибыль, соответствующей пени, 3 688 868 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, 14 612 рублей налога на имущество, соответствующей пени и в части предложения уплатить оспариваемые суммы налогов и пени, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2009), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2009, признано незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 19 123 653 рублей налога на прибыль, соответствующей пени, 3 403 557 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, 14 612 рублей налога на имущество, соответствующей пени. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что технологические и коммерческие потери не должны использоваться для целей исчисления налога на прибыль. Расходы, связанные с экспериментальными и пусконаладочными работами по котлам и тепломагистралям, на ремонт высоковольтной линии электропередач ВЛ-0.4 кВ ТП-531, 535, 540, 552, по наладке аппаратуры, на покупку котлов, а также затраты по ремонту помещения для приема пищи, вознаграждения и компенсации должны быть включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль. Доначисление налога на имущество неправомерно в связи с необоснованным отнесением затрат на увеличение первоначальной стоимости амортизируемого имущества. Требование общества о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено в части, поскольку общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по налогу частично, не доказало реальность хозяйственных операций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 решение суда от 26.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2009 отменены в части признания незаконным решения инспекции от 30.06.2008 N 07/04 в части доначисления 66 102 рублей налога на прибыль и соответствующей пени; 41 404 рублей налога на прибыль и соответствующей пени; пени по налогу на прибыль, доначисленной по пункту 3.2.1.4 решения, 14 612 рублей налога на имущество и соответствующей пени. Дело в указанной части направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать фактические обстоятельства дела по каждому эпизоду, в том числе проверить расчет сумм налога, пени, оценить имеющиеся доказательства по спору и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2010, решение инспекции признано незаконным в части доначисления обществу 66 102 рублей налога на прибыль и соответствующей пени; 14 612 рублей налога на имущество и соответствующей пени. В остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что замена элементов системы отопления является капитальным ремонтом. Как видно из материалов дела, в результате замены котлов технико-экономические характеристики системы отопления здания, и как следствие, самого здания не изменились. Произведенные в рамках капитального ремонта системы отопления зданий, работы по замене котлов не могут быть квалифицированы как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация. Инспекция не представила доказательств того, что замена в процессе ремонта отопительной системы котлов повлекла изменение технологического или служебного назначения системы отопления и здания в целом, увеличение производственной мощности либо повышения технико-экономических показателей. Спорные отопительные котлы способны выполнять свою функцию, если они являются частью системы отопления зданий.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований общества.

Податель жалобы указывает, что электроотопительные приборы (котлы), приобретенные обществом, являются самостоятельными основными средствами. Вывод судебных инстанций о том, что отопительные котлы входят в состав зданий, противоречит постановлению Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ростовэнерго" по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2008 N 07/75 и вынесено решение от 30.06.2008 N 07/04 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, земельный налог, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени.

Общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части налогов по пунктам 1.1, 3.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.1.4, 3.2.2.2, 3.2.2.4, 3.3, 3.4.2, 4.1, 4.2.3, 4.3, 4.4.2 и соответствующей пени.

Судебные инстанции исследовали правомерность решения инспекции в части доначисления 66 102 рублей налога на прибыль и соответствующей пени; 41 404 рублей налога на прибыль и соответствующей пени; пени по налогу на прибыль, доначисленной по пункту 3.2.1.4 решения; 14 612 рублей налога на имущество и соответствующей пени.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Налоговый орган, доначисляя спорную сумму налога на прибыль, мотивировал свое решение тем, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате единовременного списания расходов на приобретение котлов, каждый из которых отвечает всем признакам основного средства, являющихся самостоятельными единицами основных средств.

По смыслу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в спорных зданиях уже имелась и действовала система отопления, которая была изношена и не отвечала требованиям безопасности, поэтому требовала ремонта. Отопительные котлы являлись составной частью системы отопления зданий, в которых они были установлены, и данные котлы самостоятельно в отрыве от системы отопления использоваться не могли, поскольку они не смогут осуществлять свою основную функцию - отапливать здание. В связи с этим целью приобретения обществом котлов являлось использование их в рамках капитального ремонта уже имеющейся системы отопления, а не создание новой системы отопления.

На балансе общества в качестве основных средств учтены не котлы и не система отопления здания, а сами здания, которые отапливаются спорными котлами через систему отопления. Необходимость капитального ремонта системы отопления производственных зданий общества подтверждена актом-предписанием от 15.09.2003 N р-16 ФГУ "Управление государственного энергетического надзора по Волго-Донскому региону".

Суд признал доводы налогового органа безосновательными, указав, что инспекция не представила доказательств того, что замена в процессе ремонта административного здания отопительных котлов повлекла изменение технологического или служебного назначения здания, увеличение его производственных мощностей либо повышение технико-экономических показателей основного средства и такая замена не может быть расценена как модернизация, реконструкция или техническое перевооружение.

Исходя из положений статей 256 - 258, статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, суд сделал правильный вывод, что общество правомерно отнесло произведенные им затраты по замене отопительных котлов в нем, к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в целях налогообложения в порядке, установленном статьей 260, а не статьями 256 - 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая решение инспекции недействительным в доначилении спорной суммы налога на имущество, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Доначисление налога на имущество связано с выводом инспекции о том, что расходы общества по приобретению отопительных котлов должны увеличивать стоимость основных средств и относиться на расходы через амортизационные начисления.

Между тем указанный вывод налогового органа противоречит материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о необоснованном доначислении обществу спорной суммы налога на имущество.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А53-17419/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.