Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 15АП-3520/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17419/2008

17 июля 2009 г.

N 15АП-3520/2009

N 15АП-3856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Кашаев А.Ю., по доверенности от 25.12.2008г. N МРЮ-1/169-Д,

Лазарева А.А., по доверенности от 30.06.2009г. N 5897

от заинтересованного лица:

Мясникова И.И., по доверенности от 14.07.2009г. N 02/000399,

Довгополая Л.Н., по доверенности от 11.01.2009г. N 02/00002,

Гостева Н.М., по доверенности от 15.01.2009г. N 02/00019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г. по делу N А53-17419/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 07/04 от 30.06.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в размере 19 253 108 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 688 868 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на имущество в размере 14 612 рублей, начисления соответствующей пени (уточненные требования).

Решением суда от 26.03.2009г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2009г.) признано незаконным решение налоговой инспекции N 07/04 от 30.06.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" в части доначисления налога на прибыль в размере 19 123 653 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 403 557,39 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на имущество в размере 14 612 рублей, начисления соответствующей пени. В остальной части требований обществу отказано.

Решение мотивировано тем, что технологические и коммерческие потери не должны использоваться для целей исчисления налога на прибыль. Расходы, связанные с экспериментальными и пусконаладочными работами по котлам и тепломагистралям, расходы на ремонт высоковольтной линии электропередач ВЛ-0.4кВ ТП-531, 535, 540, 552, расходы по наладке аппаратуры, затраты по ремонту помещения для приема пищи, вознаграждения и компенсации, расходы на покупку котлов должны быть включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль. Доначисление налога на имущество неправомерно в связи с необоснованным отнесением затрат на увеличение первоначальной стоимости амортизируемого имущества. Требование заявителя о признании доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено в части, так как обществом не доказана реальность хозяйственных операций.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение от 26.03.2009г. в части удовлетворения требований общества и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете выручка от реализации электроэнергии бытовым абонентам отражается кассовым методом, то есть не по факту отгрузки, а по факту оплаты. Учёт дебиторской задолженности не ведется. В бухгалтерском учете общества факты хищений электроэнергии и неплатежи населения не были отражены на отдельных субсчетах. Тем не менее, факты хищения и неуплата абонентами за потребленную электроэнергию имели место в 2004 г., о чем налогоплательщиком было официально заявлено при защите тарифов и подтверждается материалами дела, представленными Федеральной энергетической комиссией по РО по запросу налогового органа. Указанные в актах приема выполненных работ данные являются экспериментальными, пуско-наладочными работами, выполненными ОАО "Ростовэнергоналадка". Акты выполненных работ содержат следующие термины на выполнение работ - "наладка котлов", "опыты и испытания", которые являются частью всего комплекса работ, производимых на объектах, которые в тот же период находились на реконструкции. Работы по смене опор в электрических сетях не являются капитальным ремонтом и квалифицируются согласно вышеуказанным нормативным законодательным актами как работы по реконструкции электрических сетей, которые приводят к удорожанию основных средств. Данные работы должны осуществляться по плану реконструкции за счет ассигнований на капитальное строительство. Смену участков электрических сетей, превышающую 30% на 1 км, нельзя отнести к капитальному ремонту сооружения, а следует относить на затраты капитального характера, которые должны увеличивать стоимость сооружения. Замена самодельных электрических котлов на котлы заводского изготовления является техническим перевооружением. Выдача подарков облагается НДС, так как является передачей права собственности на товары на безвозмездной основе, ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что продукты, цветы и подарки приобретались за счет чистой прибыли и при приобретении товаров вычет по НДС не применялся, необоснован. В качестве подтверждения получения замененного счета-фактуры от поставщика заявителем в материалы дела представлена факсовая копия письма ЗАО "Ростовская электротехническая компания", подлинный документ не представлялся в суде. Суд, признавая право ОАО "МРСК Юга" на налоговый вычет по НДС, по поставщику ЗАО "Южане" не дал оценку тому, что в пакете документов, представленных заявителем отсутствуют товаросопроводительные документы. Инспекция также не согласна с признанием незаконным решения N 07/04 от 30.06.2009г. в части доначисления налога на имущество по основаниям, изложенным к пунктам 3.2.1.1, 3.2.1.2., 3.2.1.3, 3.2.2.4 решения N 07/04 от 30.06.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы налоговой инспекции в полном объеме, решение суда в части удовлетворения требований общества оставить без изменения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества по НДС в размере 273 870 руб., по налогу на прибыль в размере 129 455 руб. отменить, требования общества в этой части удовлетворить.

Податель жалобы указал, что, суд обязан был принять в качестве доказательств правомерности предъявления налоговых вычетов исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим налоговым законодательством. Заявитель представил все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Фактов участия заявителя в создании, регистрации и деятельности ООО "Трейдстройсервис", ООО "ТоргПромЭнерго", наличия взаимозависимости или аффилированности между заявителем и этими организациями судом не установлено. Ответственность за нарушение порядка регистрации юридических лиц, не имеющих отношение к налогоплательщику, законодательством не установлена. Объяснения, данные руководителем и учредителем ООО "Юг-Прогресс" Остапущенко К.Н. от 08.02.2007г., не могут являться допустимым доказательством, поскольку даны ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, то есть вне рамок настоящей выездной налоговой проверки. ОАО "Ростовэнерго" при заключении договоров с ООО "Юг-Прогресс" были запрошены у контрагента учредительные документы, а также документы, подтверждающие регистрацию и постановку на налоговый учет: свидетельство о государственной регистрации (л.д.103, т.6), свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве юридического лица (л.д.104 т.6), устав ООО "Юг-Прогресс" (л.д.101-102, т.6), приказ N 1 от 05.10.2005г. (л.д.105, т.6). Таким образом, общество проявило необходимые меры осторожности и надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждает добросовестность общества. Первичными документами для общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, представленные в налоговый орган и в суд. Вывод суда о не предоставлении ООО "Анкора" налоговой отчетности, о неуплате организацией налогов не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ОАО "Ростовэнерго" не имело возможности влиять на исполнение поставщиком налогового обязательства, а также отслеживать местонаходжение организации. Объяснения, данные руководителем и учредителем ООО "Инфотэк" Земнуховым В.В. от 26.07.2004г., не могут являться допустимым доказательством, так как не соответствуют ст. 90, 99 НК РФ. Не предоставление ООО "Прогресс-Трейд", ООО "Лиджина" налоговой отчетности, не нахождение организации по юридическому адресу, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Объяснения, данные руководителем и учредителем ООО "АЗП-Интер" Алифановой З.П., не могут являться допустимым доказательством, так как не соответствуют ст. 90, 99 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просили решение суда отменить в части удовлетворения требований общества и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции, в полном объеме, решение суда от 26.03.2009г. в части удовлетворения требований общества оставить без изменения.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества по НДС в размере 273 870 руб., по налогу на прибыль в размере 129 455 руб. отменить, требования общества в этой части удовлетворить.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 26.03.2009г. в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Ростовэнерго" (его структурных подразделений) по месту налогового учета проводилась выездная налоговая проверка в соответствии с п.11 ст.89 НК РФ в связи с его реорганизацией 31.03.2008г. в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", которое явилось правопреемником ОАО "Ростовэнерго".

В подтверждение реорганизации ОАО "Ростовэнерго" заявителем представлена в суд первой инстанции выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2008г. (т.1, л.д.72-105).

Выездная налоговая проверка ОАО "Ростовэнерго" проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт N 07/75 от 20.05.2008г., на основании которого руководителем МРИ ФНС России по КН по РО вынесено решение N 07/04 от 30.06.2008г., согласно которому ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО "МРСК Юга") доначислены налоги в размере 27 093 584 руб., пени в размере 12 305 387 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 21 301 303 руб., пени в размере 8 527 919 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 070 341 руб., пени в размере 3 032 025 руб., налог на имущество в размере 433 871 руб., пени в размере 130 561 руб., земельный налог в размере 2 764 руб., пени в размере 969 руб., единый социальный налог в размере 1 193 269 руб., пени в размере 405 965 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10 516 руб., пени в размере 3 701 руб., транспортный налог в размере 73 092 руб., пени в размере 35 606 руб., налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом и не перечисленный в бюджет в размере 8 428 руб., пени в размере 3 002 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, не удержанному налоговым агентом в размере 61 291 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, удержанному налоговым агентом и не своевременно перечисленный в бюджет в размере 104 348 руб.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в размере 19 253 108 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 688 868 рублей, налога на имущество в размере 14 612 рублей, начисления соответствующих пеней, общество в порядке ст. 137, 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Признавая незаконным п. 3.1 оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 17 283 473 рублей, начисления соответствующей пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Согласно п. 3 этой статьи при использовании метода начислений для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для возникновения объекта обложения налогом на прибыль при методе начислений необходим факт реализации товаров (работ, услуг), то есть переход права собственности на них. При этом налогоплательщику должны быть известны круг лиц, купивших этот товар, количество реализованного товара, сумма, подлежащая оплате покупателем.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в 2004 г. обществом была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по операциям реализации электроэнергии, в нарушении статей 271, 273 НК РФ при учете выручки от реализации электроэнергии применялся кассовый метод, учет дебиторской задолженности не велся. У заявителя имелись коммерческие потери, которые образовались в результате хищений электроэнергии и неплатежей населения. Коммерческие потери следовало обложить налогом на прибыль. Инспекция, применив расчетный метод, доначислила обществу налог на прибыль за 2004 год в размере 17 283 473 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя и счел его требования о признании незаконным доначисление налога на прибыль в размере 17 283 473 руб. обоснованными ввиду следующего.

Снабжение энергией отличается от продажи обычных товаров главным образом тем, что передача энергии как товара возможна только с использованием специальных технических средств - сети проводов, по которым энергия, принадлежащая снабжающей организации, течет в сеть потребителя. Энергию, с учетом ее физических свойств, невозможно накопить, сохранить подобно другим товарам на складах, в специальных емкостях. Полезные свойства энергии реализуются в процессе ее использования, потребления. Сама энергия при этом исчезает, она не материализуется в продукции или в иной форме. Факт существования энергии, и ее использование потребителем фиксируется в показаниях приборов учета. Однако пока энергия находится в сети, она принадлежит тому, кто является собственником сети и (или) источника, вырабатывающего энергию.

Правовое регулирование реализации электроэнергии закреплено в главе 30 ГК РФ и ФЗ от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ".

В данных нормативных актах указан следующий порядок расчетов за отпущенную электроэнергию: оплата электрической энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Учет электроэнергии, отпускаемой энергоснабжающей организацией гражданам, производится по данным приборов учета, установленным у граждан: данные о количестве потребленной конкретным потребителем электроэнергии представляются непосредственно абонентом (ст. 539, 540, 541, 544 ГК РФ).

Таким образом, ни нормы гражданского, ни нормы налогового законодательства не устанавливают обязанность абонента (гражданина) принять электроэнергию в заранее согласованном количестве.

Следовательно, операции по реализации электроэнергии могут отражаться в налоговом учете только в момент получения сведений о количестве отпущенной энергии. Применительно к бытовым потребителям (населению) таким моментом является получение квитанции от потребителя об оплате использованной им электроэнергии, в которой указано количество реализованной ему электроэнергии, тариф, стоимостное выражение использованной энергии. До получения квитанции факт реализации товара отсутствует: отсутствуют покупатель товара, сведения о количестве проданного товара, первичные учетные документы, необходимые для ведения налогового учета и исчисления налоговых обязательств в порядке, определенном ст. 271, 313, 316 НК РФ. Требование налогового органа о необходимости предъявления населению количества не полученной электрической энергии и, соответственно, учета не существующего объекта налогообложения не основано на требованиях налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество в соответствии с порядком, установленным ст. 271, 313, 316 НК РФ, учитывало выручку от реализации электроэнергии методом начислений.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Однако в нарушение данной нормы инспекцией не приведено документального обоснования фактов хищений и неплатежей в 2004 г. электрической энергии, которые необходимо отражать в учете заявителя. Ни в акте налоговой проверки, ни в обжалуемом решении, не указаны факты какого-либо нарушения устройств технического учета электроэнергии, схем подключений, подключения электрооборудования потребителей через несоответствующие счетчики, неисправности оборудования, обнаружения фазосдвигающих устройств. Также не приведены ссылки на какие-либо первичные документы, из которых следует, что переход права собственности на электроэнергию произошел, а учет реализации не произведен.

Доказательств реализации большего количества электрической энергии, чем отражено в налоговом учете заявителя, налоговой инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно применил в данном случае расчетный метод при доначислении налога на прибыль (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, первичные документы общества в подтверждение получения оспариваемой выручки инспекцией не исследовались, препятствий в их получении у инспекции не имелось, как и не имелось других оснований для доначисления налога расчетным методом. Налоговый орган не представил в суд доказательств ненадлежащего учета выручки от реализации электроэнергии в 2004 г. и не привел конкретных случаев неоплаты потребленной электроэнергии и фактов хищений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией при расчетном методе налога на прибыль неправомерно были использованы данные о потерях, указанные в Приложении N 6 "Расчет полезного отпуска электрической и тепловой энергии с обоснованием размера расхода электрической энергии на собственные нужды и производственные нужды, и передачу (потери) по сетям" к Протоколу рассмотрения дела об установлении тарифов от 09.12.2004г. N 749-13.07.2004г. (т.11, л.д.146-174), поскольку эти данные о хищениях и неплатежах населения за 5 месяцев 2004 г., а не за весь 2004 г., кроме того, они являются прогнозируемыми и были рассчитаны исключительно для ценообразования.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер потерь (технологических или коммерческих), используемый при установления тарифов, не может использоваться налоговыми органами для целей исчисления налога на прибыль соответствует сложившейся арбитражной практике (Постановление ФАС ПО от 27.03.2008г. N А49-3508/2007-172А/22, оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 25.07.2008г. N 9162/08), Постановление 17 ААС от 29.08.2008г. N17АП-5680/2008-АК, от 16.06.2008г. N17АП-2891/2008-АК).

Снятие показаний электроэнергии производилось потребителями - физическими лицами по показаниям приборов учета, находящихся в жилых помещениях. Показания приборов учета вносились в программный комплекс АРМ "Реализация" каждым отделением "Энергосбыт" ОАО "Ростовэнерго". Отделениями "Энергосбыт" формировались сводные отчеты по отгруженной электроэнергии и передавались в центральный офис. ОАО "Ростовэнерго" на основанииполученных отчетов отражало в бухгалтерском учете АРМ "Баланс" суммы отгруженной электроэнергии на балансовом счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (т.11, л.д.182-183) в корреспонденции с балансовым счетом 90 "Продажи" и формировало оборотно-сальдовую ведомость в разрезе отделений "Энергосбыт", налоговую отчетность - отчет о прибылях и убытках (форма N 2) (т.11, л.д.175-178), налоговую декларацию по налогу на прибыль (т.12, л.д.1-14, 15-43). Общий объем переданной электроэнергии включался ОАО "Ростовэнерго" по итогам года в отчет "Полезный отпуск электрической энергии за 2004 год" по форме 46- ЭС (т.11, л.д.130-131).

Согласно данному отчёту всего отпущено электроэнергии за 2004 год - 11 249 379 000 кВт-ч (строка 5 раздела 3 Баланса электрической энергии). Количество электрической энергии, полезно отпущенной абонентам в 2004 г. абонентам, составило 9 717 305 000 кВтч (строка 9 раздела 3 Баланса электрической энергии). Данное количество отпущенной энергии подтверждается также Справками о реализации по выписанным и оплаченным счетам, выпиской из балансового счета 62/01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 01.01.2004 по 31.12.2004г. (т.11, л.д.132-145).

Разница между количеством "всего отпущенной электроэнергии" (то есть принятой в сеть заявителя) и "полезно отпущенной электроэнергии" (то есть реализованной потребителям) (строками 9 и 5 раздела 3 Баланса) составляет 1 532 074 000 кВтч, из которых: 1 441 930 000 кВтч - технологический расход электроэнергии на транспорт по электрическим сетям (строка 6 раздела 3 Баланса), 90 144 000 кВтч - расход электроэнергии на производственные нужды энергосистемы, хозяйственные нужды (строка 8 раздела 3 Баланса). Указанные составляющие Баланса электрической энергии не являются полезным отпуском и не могут облагаться налогом на прибыль.

Стоимостное выражение 9 717 305 000 кВтч электрической энергии в размере 8 370 389 068,81 рублей (без НДС) включено в доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2004 год (т.12, л.д.1- 14, 15-43), отчетом о прибылях и убытках за 2004 год (т.11, л.д.175-178), расшифровкой строки 010 отчета (т.11, л.д.179-181).

Налоговая инспекция не оспаривает, что в 2004 г. было отпущено 9 717 305 000 кВтч электроэнергии, эту сумму налоговый орган берет за основу при применении расчетного метода, увеличивая ее на размер предполагаемой похищенной и неоплаченной энергии.

Уплата налога в бюджет за 2004 г. в размере, указанном в налоговой отчетности заявителя, подтверждена платежными поручениями N 901 от 27.02.2004 г., N 1306 от 24.03.2004 г., N 1617 от 29.03.2004 г., N 1700 от 31.03.2004 г., N 1071 от 31.03.2004 г., N 3077 от 27.04.2004 г., N 3611 от 27.05.2004 г., N 4132 от 25.06.2004 г., N 4630 от 26.07.2004 г., N 5167 от 27.08.2004 г., N 5730 от 27.09.2004 г., N 6815 от 26.11.2004 г., N 7499 от 27.12.2004 г. (т.2, л.д.2-14).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 17 283 473 рублей, начисления соответствующей пени.

Признавая незаконным пункты 3.2.1.1, 3.2.1.2 оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 135 938 рублей, начисления соответствующей пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав затрат расходы, связанные с экспериментальными и пусконаладочными работами, так как данные затраты подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости амортизируемого имущества. Общая стоимость работ, не принимаемых в качестве расходов по налогу на прибыль по данным пунктам решения, составила 566 410 рублей, сумма доначисленного налога на прибыль по пунктам 3.2.1.1. и 3.2.1.2 решения составила 135 938 рублей.

По пункту 3.2.1.1 решения (сумма доначисленного налога на прибыль составила 53 348,4 рублей) суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами общества ввиду следующего.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (п. 2 ст. 257 НК РФ).

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико- экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания ст. 260, 257 НК РФ следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры с ОАО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие": N 17/5188 от 20.04.2004г. (т.11, л.д.72-88) и N 31 от 20.07.2004г. (т.11, л.д.89-103). По результатам выполнения работ были составлены и подписаны акты приемки выполненных работ: акт приемки выполненных работ без номера за май 2004 г. на тепломагистрали N 24 от УЗ 5-8 до УЗ- 10 на сумму 30 004,35 руб. (без НДС) по инвентарному N объекта 12013012 (т.11, л.д.106); акт приемки выполненных работ без номера за май 2004 г. на тепломагистрали N1 от ТК П-4а до ТК 1-10а на сумму 32 238,27 руб. (без НДС) по инвентарному N объекта 12013133 (т.11, л.д.109); акт приемки выполненных работ N 111 от 30.06.2004г. на тепломагистрали ТЭЦ-2-ЮЗР от ТЭЦ-2 до ТК IV-1 на сумму 37 620.95 руб. (без НДС) (т.11, л.д.112); акт приемки выполненных работ без номера за июль 2004 г. на сумму 51 489,44 руб. (без НДС) по объекту "Котел N 2" (т.11, л.д.115); акт приемки выполненных работ без номера за сентябрь 2004 г. на тепломагистрали N1 от ТК П-4а до ТК 1-10а на сумму 28 150,50 руб. (без НДС) по инвентарному объекту N 12013133 (т.11, л.д.116); акт приемки выполненных работ без номера за сентябрь 2004 г. на тепломагистрали М9 (2оч) от УЗР-1 до УЗ-27 на сумму 42 773,16 руб. (без НДС) по инвентарному объекту N 12013037 (т.11, л.д.119-120).

Согласно актам были выполнены следующие работы: составление сметно- договорной документации, регистрация вырезки металла подлежащей исследованию вырезки металла, обмер ее, измерение толщины окалины, расчет минимальных и максимальных отложений по диаметру и толщине стенки, составление эскиза разделки на заготовки образцов, определение предела прочности и условного предела текучести, относительного удлинения, отношение условного предела текучести к пределу прочности, измерение твердости, приготовление шлифов для металлографического исследования, многократная полировка подготовленных шлифов, приготовление реактивов, многократное травление шлифов, подготовка оборудования, ознакомление с общим характером структуры, строением окалины, оценка эквивалентной температуры по окалине, выявление дефектов, неметаллических включений, строение отдельных структурных составляющих, фотографирование при 100 и 500 кратном увеличении, печатание фотографий в четырех экземплярах, химический анализ стали, проведение расчетов с определением допустимой толщины стенки по фактическим данным для одной прямой трубы, анализ результатов исследования, подготовка таблиц, фотографий, составление заключения, печатание, оформление.

Общая стоимость выполненных работ составила 222 276,67 рублей (без НДС). Работы полностью оплачены, что не оспаривается налоговой инспекцией. Оплата произведена платежными поручениями: N 1844 от 26.08.2004 г. в размере 105 150,26 руб. (т.11, л.д.121), N 1268 от 15.06.2004 г. в размере 73 446,29 руб. (т.11, л.д.122), N 1183 от 14.10.2004 г. в размере 299 615,76 руб. (т.11, л.д.123).

Как видно из перечня работ, выполненные работы носили подготовительный, оценочный характер имеющихся повреждений. Целью проведения работ являлось определение объема необходимых ремонтных работ. В результате выполнения работ, перечисленных выше, изменение технологического или служебного назначения объектов основных средств, повышение нагрузок, переустройство существующих объектов, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции не произошли.

Налоговая инспекция не указывает ни в оспариваемом решении, ни в акте, что изменилось с тепломагистралями после выполнения работ, повысилось ли качество работы этих объектов, получило ли предприятие возможность увеличивать нагрузки на данные основные средства, и чем это подтверждается, либо иные основания, которые позволили сделать вывод о том, что выполненные работы не являются работами по поддержанию эксплуатационных свойств этих объектов в рабочем состоянии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налога на прибыль в размере 53 348,4 рублей, начисление пени на указанную сумму налога неправомерно.

По пункту 3.2.1.2 решения - сумма доначисленного налога на прибыль составила 82 589,66 рублей. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами общества ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (п. 2 ст. 257 НК РФ).

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, из ст. 260, 257 НК РФ следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела, заявителем были заключены договоры с ОАО "Ростовэнергоналадка" от 05.11.2003г. N 672-8/22 (т.11, л.д.1-8), от 01.03.2004г. N 1099-8/15/4803/04 (т.11, л.д.21-38), от 16.08.2004г. N 97-8/22/5765/04 (т.11, л.д.11-18). По результатам выполнения работ были составлены и подписаны акты приемки выполненных работ (т.11, л.д.9, 19,39, 40, 44, 45, 49, 52, 53, 55, 56, 58, 59 61, 62, 64, 66): акт N 22-2/19 за март 2004 года на сумму 20 409,6 руб. (без НДС), акт N 15/11-3 за март 2004 года на сумму 24 525,47 руб. (без НДС), акт N 15/12-3 за март 2004 года на сумму 18 673,27 руб. (без НДС), акт N 15/13-3 за март 2004 на сумму 26 298,76 руб. (без НДС), акт N 15/14-4 за апрель 2004 года на сумму 34 268,50 руб. (без НДС), акт N 15/24-4 за апрель 2004 года на сумму 18 119.48 руб. (без НДС), акт N 15/121-10 за октябрь 2004 года на сумму 33 573,12 руб. (без НДС), акт N 15/142-11 за ноябрь 2004 года на сумму 9 941,94 руб. (без НДС), акт N 15/143-11 за ноябрь 2004 года на сумму 59 331,87 руб. (без НДС), акт N 15/144-11 за ноябрь 2004 года на сумму 9 093,28 руб. (без НДС), акт N 22-2/76 за сентябрь 2004 года на сумму 59 087, 68 рублей (без НДС).

Согласно этим актам были выполнены следующие работы: режимно-наладочные испытания паровых котлов N 2, N 3, проведение балансовых опытов, окончательная обработка материалов испытаний, составление сводной ведомости, таблиц, эскизов, графиков, схем, составление технического отчета, испытания теплообменника, проведение предварительных теплоопытов для проверки состояния оборудования, проведение основных опытов по снятию характеристики теплообменника, предварительная обработка материалов испытаний, окончательная обработка материалов испытаний, составление технического отчета, проверка газовой плотности котла, определение присосов воздуха в газовый тракт котла, разработка мероприятий с целью внедрения на котле N 1 рециркуляции дымовых газов в горелки, обследование газовоздушно-функционального тракта котла, обработка материалов обследования технического задания, определение влияния углов наклона газогорелочных устройств котла ф. "Бруйон" ст. N 2 на температуру перегретого пара, определение максимальных и минимальных нагрузок котла из условий надежности работы паронагревателя.

Общая стоимость выполненных по договорам работ составила 313 322,97 руб. (без НДС). Оплата работ произведена платежными поручениями: N 669 от 22.04.2004 г., N 1199 от 08.06.2004 г., N 2375 от 29.10.2004 г., N 2556 от 30.11.2004 г., N 2932 от 16.12.2004 г. (т.11, л.д.67, 68, 69, 70).

Из актов выполненных работ следует, что работы носили подготовительный, оценочный характер имеющихся у объектов повреждений. Целью проведения работ являлось определение объема необходимых ремонтных работ.

В пункте 1.1 Приложения N 4 к "Правилам организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей" NСО 34.04.181-2003, утв. Заместителем Председателя Правления ОАО РАО "ЕЭС России" 25.12.2003г., определено, что к подготовительным работам при капитальном ремонте котла относятся испытания котла, проверка его характеристик.

В результате выполнения работ, перечисленных выше, изменение технологического или служебного назначения объектов основных средств, повышение нагрузок, переустройство существующих объектов, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции не произошли.

Налоговая инспекция не указывает ни в оспариваемом решении, ни в акте, что изменилось с котлами после выполнения работ, повысилось ли качество работы этих объектов, получило ли предприятие возможность увеличивать нагрузки на данные основные средства, и чем это подтверждается, либо иные основания, которые позволили сделать вывод о том, что выполненные работы не являются работами по поддержанию эксплуатационных свойств этих объектов в рабочем состоянии.

Кроме того, налоговый орган неверно определил сумма ремонтных работ, выполненных ОАО "Ростовэнергоналадка". Из решения следует, что заявителем оплачено 406 065,84 руб. (с НДС), а включено в состав расходов 344 123,6 (без НДС), при этом налоговый орган не ссылается на первичные документы, которыми подтверждается эта сумма. В оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на следующие акты приемки выполненных работ: N 22/2-19 на сумму 20 409,6 руб. (без НДС), N 15/12-3 на сумму 18 673,27 руб. (без НДС), N 15/13-3 на сумму 26 298,76 руб., N 15/14-4 на сумму 34 268,5 руб. (без НДС), N 15/11-3 на сумму 24 525,47 руб. (без НДС), N 15/142-11 на сумму 9 941,94 руб. (без НДС), N 15/143-11 на сумму 59 331,87 руб. (без НДС). По перечисленным актам сумма расходов составила 193 449,41 руб. (без НДС), в то время как непринятые расходы по оспариваемому решению составили -344 123,6 руб.

Ссылка инспекции на бухгалтерские проводки не состоятельна, так как она учитывает проводки с Д-т счета 60/5 на К-т счета 51/2 и с Д-т счета 60/4 на К-т счета 51/2, в то время как данная проводка отражает списание денежных средств с расчетного счета, а не отнесение произведенных расходов на затраты, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик доказал отнесение на затраты расходов в размере 313 322,97 руб. (без НДС), представив в суд первичные документы: договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, кроме того, заявитель предоставил копию журналов-ордеров по счету 60/4 и 60/5 за 2004 г.

Как видно из журналов-ордеров, на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, отнесены расходы в размере 313 322,97 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налога на прибыль в размере 82 589,66 рублей, начисление пени на указанную сумму налога неправомерно.

Признавая незаконным пункт 3.2.1.3 оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 305 085 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 260, 257 НК РФ в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на ремонт основных средств - высоковольтной линии электропередач ВЛ-0.4кВ ТП-531, 535, 540, 552 в размере 1271186 рублей. По мнению проверяющих, данные затраты являются затратами на реконструкцию объектов основных средств. Сумма доначисленного налога на прибыль по этому эпизоду составила 305 085 рублей.

Согласно инвентарной карточке учета основного средства N 130573 на балансе заявителя учтена линия электропередачи ВЛ 0.4 кB трансформаторных подстанций N 531, 535, 540, 552 (т.10, л.д.2, 3).

В январе 2005 г. комиссией в составе должностных лиц предприятия было проведено целевое обследование воздушной линии, по результатам выявлены дефекты: провода имеют сечения, имеется оборванные и перегоревшие проволоки, подвесная арматура имеет потертостиметалла, стрелы провеса проводов в пролетах некоторых опор не соответствуют установленным нормативам, нарушены нормативы сопротивления заземления опор, существует опасность падения опор. Комиссия заключила, что состояние обследованной линии является неудовлетворительным и существует необходимость проведения ремонтных работ. Результаты обследования отражены в дефектных ведомостях (т.10, л.д.11,28,46,60,61).

24.11.2005г. в целях устранения дефектов был заключен договор подряда N 16/7621/06 с ОАО "Донэлектросетьстрой" (т.10 л.д.1). В соответствии с пунктом 1 договора ОАО "Донэлектросетьстрой" выполняет работы по капитальному ремонту ВЛ- 0,4 кВ Ф.2 от КТП N 552 ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ Ф2 от КТП N 535 ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ Ф1 от КТП N 540 ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ Ф.2 от КТП N 540 ВЛ-10 кВ подстанции "Краснодонецкая". Стоимость работ по договору составила 1 500 000 рублей. Подрядчиком на указанных выше объектах были произведены демонтаж проводов ВЛ 0,38 кВ, демонтаж опор ВЛ 0,38-10 кВ с приставками одностоечных, демонтаж опор ВЛ 0,38-10 кВ одностоечных с подкосом с приставками, установка железобетонных опорВЛ 0,38, 6-10 кВ одностоечных с траверсами с одинарными приставками, установка железобетонных опор ВЛ 0,38, 6-10 кВ одностоечных с одним подкосом с траверсами с одинарными приставками, подвеска неизолированных проводов ВЛ 0,38 кВ с помощью механизмов.

По результатам выполненных работ были подписаны акты: N 108 от 29.12.2005г. на сумму 324 368, 51 руб. (НДС - 49 479, 94 руб.) (т.10, л.д.12-15), N 109 от 29.12.2005г. на сумму 204 197,08 руб. (НДС - 31 148,71 руб.) (т.10, л.д.29-32), N 107 от 29.12.2005г. на сумму 659 371, 05 руб. (НДС - 100 582,03 руб.) (т.10, л.д.47-48), N 107 от 29.12.2005г. на сумму 312 063, 36 руб. (НДС - 47 602,89 руб.) (т.10, л.д.62-64).

Оплата произведена платежными поручениями от 28.02.2006г. N 571, от 14.03.2006 г. N 870 (т.10, л.д.73, 74).

Налоговый орган квалифицировал спорные расходы как затраты на реконструкцию на основании Приложения N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 279 (т.16, л.д.123-134). Так, согласно данному Приложению, капитальный ремонт электрических сетей предполагает собой смену опор до 30 % на 1 км. Поскольку заявитель произвел ремонт на участке 366 м., 594 м., 400 м., что составляет более 30 % на 1 км., то данные затраты, по мнению ответчика, должны увеличивать стоимость основного средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что налоговый орган не правильно толкует норму Приложения N 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 278. В данной норме речь идет о количестве замененных опор (до 30% опор) на 1 километр воздушной линии, а не об участках длиной до 30 % на 1 км. (то есть не об участках длиной до 301 метра). В противном случае законодатель указал бы в норме: "ремонт электрических сетей предполагает собой смену опор до 301 метра на 1 км". Кроме того, Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 278 не должно применяться в связи с принятием более позднего акта - "Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей" от 25.12.2003г. (т.16, л.д.93-119). В соответствии с пунктом 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. N 229, были приняты "Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей" NСО 34.04.181-2003, утв. заместителем председателя правления ОАО РАО "ЕЭС" России от 25.12.2003г. Согласно пункту 5.3.7 Правил, при ремонте воздушных линий выполняются следующие виды работ: сплошная замена опор на участке длиной не более 15% протяженности ВЛ; перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ.

Ремонт заявителем воздушных линий не выходит за рамки ограничений, установленных Правилами. Как следует из однолинейных схем (т.10, л.д.69,70,75,76), паспортов воздушных линий (т.10, л.д.4-10,21-27,53-59,38-45,87-94) сплошная замена опор произошла на следующих воздушных линиях: на ВЛ 10 кВ N 1 ПС "Краснодонецкая" КТП N 540 ВЛ 0,4 кВ N 1 произошла сплошная замена девяти опор N31-34, 36, 38, 40-42. Опоры N 35, 37, 39 не являются опорами магистральной линии и относятся к подставным опорным ответвлениям и к общему километражу магистральной линии не относятся. Длина пролета по паспорту воздушной линии составляет 28 м. Таким образом, длина участка, на котором произошла сплошная замена опор, составляет 252 м (9 опор х 28 м = 252 м). На ВЛ 10 кВ N 1 ПС "Краснодонецкая" КТП N 540 ВЛ 0,4 кВ N 2 произошла сплошная замена шести опор N 22, 24-28. Опоры N 21, 23 не являются опорами магистральной линии и относятся к подставным опорным ответвлениям и к общему километражу магистральной линии не относятся. Длина пролета по паспорту воздушной линии составляет 28 м. Таким образом, длина участка, на котором произошла сплошная замена опор, составляет 168 м (6 опор х 28 м = 168 м). На ВЛ 10 кВ N 2 ПС "Краснодонецкая" КТП N 552 ВЛ 0,4 кВ N 2 произошла сплошная замена семи опор N 69, 71-74, 76, 77, а также тринадцати опор N 80-85, 87-93. Опоры N 70, 75, 78, 79, 86, 94, 95 не являются опорами магистральной линии и относятся к подставным опорным ответвлениям и к общему километражу магистральной линии не относятся, к тому же опоры с N 80 относятся к магистральной части другого участка воздушной линии. Длина пролета по паспорту воздушной линии составляет 22 м. Таким образом, длина участков, на которых произошла сплошная замена опор, составляет 154 м (7 опор х 22 м = 154 м) и 286 м (13 опор х 22 м = 286 м). На ВЛ 10 кВ N 1 ПС "Краснодонецкая" КТП N 535 ВЛ 0,4 кВ N 2 произошла сплошная замена трех опор N 32-34, а также одиннадцати опор N 35-37, 39-41- 47. Опоры N 38, 40 не являются опорами магистральной линии и относятся к подставным опорным ответвлениям и к общему километражу магистральной линии не относятся, к тому же опоры с N 32-40 относятся к магистральной части другого участка воздушной линии.

Длина пролета по паспорту воздушной линии составляет 25 м. Таким образом, длина участков, на которых произошла сплошная замена опор составляет 75 м (3 опор х 25 м = 75 м) и 275 м (11 опор х 25 м = 275 м).

Таким образом, сплошной замены опор на участке длиной более 15% протяженности воздушной линии не производилось: на ВЛ 10 кВ N 1 ПС "Краснодонецкая" КТП N 540 ВЛ 0,4 кВ N 1 протяженностью 2,3 км., длина участка, на котором произошла сплошная замена опор составляет 252 м., то есть 10,95 % , на ВЛ 10 кВ N 1 ПС "Краснодонецкая" КТП N 540 ВЛ 0,4 кВ N 2 протяженностью 1,5 км., длина участка, на котором произошла сплошная замена опор составляет 168 м., то есть 11,2 %, на ВЛ 10 кВ N 2 ПС "Краснодонецкая" КТП N 552 ВЛ 0,4 кВ N 2 протяженностью 4,16 км., длина участка, на котором произошла сплошная замена опор составляет 286 м., то есть 6,87 % и 154 м., то есть 3,7 %, на ВЛ 10 кВ N 1 ПС "Краснодонецкая" КТП N 535 ВЛ 0,4 кВ N 2 протяженностью 2,2 км., длина участка, на котором произошла сплошная замена опор составляет 275 м., то есть 12,5 % и 75 м., то есть 3,4 %.

Как следует из актов выполненных работ (т. 10 л.д. 12-15, 29-32, 47-48, 62-64) на воздушных линиях N 540 (N 1), N 540 (N 2), N 552 (N 2), N 535 (N 2) ПС "Краснодонецкая" производились ремонтные работы по замене опор. Работы по установке новых, дополнительных опор не производились.

В соответствии со ст. 260, 257 НК РФ в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Замена опор, проводов не может быть признана модернизацией, реконструкцией, техническим перевооружением, так как в результате замены протяженность линии не увеличилась, технико-экономические показатели, эксплуатационные возможности, нагрузки воздушной линии не изменились. Замененные опоры и провода имеют такие же характеристики, как и демонтированные. Данные месячных контрольных замеров на трансформаторных подстанциях подтверждают, что после проведенного ремонта такие показатели как напряжение, ток, мощность не изменились (т.1, л.д.127-134).

Налоговый орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенных работ произошло совершенствование производства, либо повысились технико-экономические показатели высоковольтной линии электропередач, не приведены ссылки на доказательства возникновения у линии электропередач новых качеств или возможности испытывать большие нагрузки по сравнению с ранее принятыми показателями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы налоговой инспекции о том, что проведенные работы не являются ремонтными, необоснованны, и удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Признавая незаконным пункт 3.2.1.4 оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 144 288 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В акте выездной налоговой проверки от 20.05.2008г. указано, что налогоплательщик в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не учел расходы по наладке аппаратуры в размере 601 204 руб. в стоимости основных средств СПИ-244-ЗМ и СПИ-122-ЗМ, а отнес их на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Сумма доначисленного налога по этому эпизоду составила 144 288 руб.

Заявитель согласился с проверяющими, подал уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. 31.05.2007г. (то есть до вынесения обжалуемого решения), и доплатил налог в размере 144 288 руб. Несмотря на уплату налога, налоговый орган в решении доначислил налог на прибыль в размере 144 288 руб. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.10.2005г. N 472-12/20 (т.13, л.д.1,8), заключенному между налогоплательщиком и ОАО "Ростовэнергоналадка", последнее произвело наладку ВЧ аппаратуры, наладку сервера баз данных АСКУЭ, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 20/328/11 за ноябрь 2005 г. (т.13, л.д.9,10). Стоимость выполненных работ составила 601 204 руб. Дата ввода в эксплуатацию основных средств СПИ-244-ЗМ (инв. N 16080) и СПИ-12-ЗМ (инв. N 16078) декабрь 2005 г.

На странице 17 возражений по акту проверки заявитель указал ответчику на то, что затраты по наладке ВЧ аппаратуры, наладке сервера баз данных АСКУЭ были учтены при пересчете налоговых обязательств, результаты которого отражены в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной в налоговый орган 31.05.2007г., что подтверждается отметкой инспекции на этой декларации (т.13, л.д.11-22,23-36). Сумма налога, подлежащего доплате по данному основанию, уплачена заявителем в бюджет в полном объеме: платежными поручениями N 892, N 893, N 894, N 895 от 31.05.2007г. (т.13, л.д.37-40). Возражения по данному эпизоду о неправомерности начисления налога на прибыль инспекцией не приняты в связи с тем, что "налогоплательщиком не представлены регистры налогового учета с полной расшифровкой произведенного перерасчета, подтверждающие данное утверждение".

Однако НК РФ не содержит нормы, которая позволяет налоговому органу неоднократно начислять налог на прибыль по одному и тому же основанию. Налоговый орган до вынесения решения по выездной налоговой проверке обязан проверить уточненную налоговую декларацию, платежные поручения и вынести решение с учетом этих документов. Кроме того, указанная расшифровка была представлена в Инспекцию по её запросу (т.13, л.д.11-22,23-36).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности доначисления налога на прибыль в размере 144 288 руб.

Признавая незаконным пункт 3.2.2.2 оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 41 404 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам предприятия, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ, что не относится к данному налогоплательщику.

Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно включены затраты по ремонту помещения для приема пищи в размере 172516 руб. Стоимость ремонтных работ в указанном размере, по мнению проверяющих, следовало относить на расходы при исчислении единого налога на вмененный доход. Сумма доначисленного налога на прибыль по этому эпизоду составила 41 404 руб.

Как следует из материалов дела 05.12.2005г. заявителем был заключен договор подряда N 7605/06 (т.10, л.д.95-99), согласно которому ООО "Ремстройпроект" выполняет ремонтные работы служебно-бытового корпуса ВЭС заявителя. Помещение для приема пищи (буфет) является частью служебно-бытового корпуса. ООО "Ремстройпроект" были выполнены следующие работы: переустройство каркаса, облицовка стен, малярная окраска, огрунтовка потолков, подготовка поверхностей под окраску, разборка облицовки стен из плитки керамической, демонтаж оконных коробок, снятие оконных переплетов, установка оконных блоков, разборка покрытий полов, плинтусов, умывальников, очистка поверхности потолков от старой окраски, выравнивание штукатурки, огрунтовка стен, подготовка поверхностей под окраску, окраска потолков, стен, металлических поверхностей и прочие работы.

По итогам выполнения работ подписаны следующие акты приема-передачи (т.10, л.д.104-140): N 1 от 29.12.2005 г. на сумму 662 332,82 руб. (в т.ч. НДС - 101 033,82 руб.), N 2 от 29.12.2005г. на сумму 43 191,54 руб. (в т.ч. НДС - 6 588,54 руб.), N 3 от 29.12.2005г. на сумму 182 245,10 руб. (в т.ч. НДС - 27 800,10 руб.), N 4 от 29.12.2005г. на сумму 103711,38 руб. (в т.ч. НДС - 15 820.38 руб.), N 5 от 29.12.2005г. на сумму 95 754,64 руб. (в т.ч. НДС - 14 606,64 руб.), N 6 от 29.12.2005г. на сумму 70 862,54 руб. (в т.ч. НДС - 10 809,54 руб.), N 7 от 29.12.2005г. на сумму 128 524,42 руб. (в т.ч. НДС - 19 605,42 руб.).

Стоимость выполненных работ по данному объекту составила 1 286 622,44 руб. (в т.ч. НДС - 196 264,44 руб.), что подтверждается указанными выше актами и справкой N 4 за декабрь 2005 г. (т.10, л.д.103) о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчиком за выполненные работы предъявлен к оплате счет-фактура от 27.12.2005г. N 00000060 (т.10, л.д.141). Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 15.03.2006г. N 798 (т.10, л.д.142).

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Служебно-бытовой корпус ВЭС является производственным объектом, учтен на балансе заявителя как основное средство с инвентарным N 11085, и представляет собой обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте. Входящие в него помещения могут выполнять свои функции только в составе служебно-бытового корпуса, а не самостоятельно.

Наличие буфета и его размещение в служебно-бытовом корпусе обусловлено требованиями трудового законодательства. Согласно ст. 223 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты отдыха в рабочее время и другие. Осуществление ремонта служебно-бытового корпуса было вызвано необходимостью поддержания объекта в технически-исправном состоянии в связи с его использованием в производственном процессе. Фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ и осуществление заявителем затрат по их оплате ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель вправе учесть расходы на ремонт служебно-бытового корпуса (буфета) при налогообложении по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога на прибыль в размере 41 404 руб.

Признавая незаконным пункт 3.2.2.4 оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 66 102 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты на покупку пяти электроводонагревателей (котлов) стоимостью 55 084 руб. за один котел в связи с тем, что каждый из котлов является самостоятельным объектом основных средств. Поэтому по мнению проверяющих затраты в размере 275 420 руб. (55 084 х 5) должны относиться на расходы через амортизационные начисления. Сумма доначисленного налога на прибыль составила 66 102 руб.

Из материалов дела следует, что на балансе заявителя учтены основные средства: склад-навес при рпб (инв. N 11010022), главный корпус Песчанокопской РЭС (инв. N 11010156), РЭП 1 - типа г.Пролетарск (инв. N 11010159), главный корпус Целинского РЭП 5 тип (инв. N 11019031), Орловский РПБ тип-5 (инв. N11010150/1) (т.9, л.д.52-65), в состав которых входят электроводонагреватели.

Электроводонагреватели в силу функциональных особенностей и технологических схем не могут являться отдельным объектом основных средств, поскольку не соответствуют критериям, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. N 359, теплопроводные устройства (система отопления с котельными установками) включаются в состав зданий или от ближайшего смотрового колодца в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Таким образом, котлы являются составной частью зданий и не являются самостоятельным инвентарным объектом.

В соответствии с актом-предписанием N р-16 от 15.09.2003г. ФГУ "Управления государственного энергетического надзора по Волго-Донскому региону" (т.9, л.д.109- 110) при проверке готовности ОАО "Ростовзнерго" к работе котельных в зимних условиях были выявлены нарушения техники безопасности и правил эксплуатации ТПУ и ТС потребителей (использование самодельных электрических котлов). Проверкой было предложено в установленные сроки заменить самодельные электрические котлы на котлы заводского изготовления. Предписание Управления заявителем исполнено - произведена замена пяти самодельных электроводонагревателей на электроотопительные приборы класса "Профессионал" (т.9, л.д.91-107).

В подтверждение затрат в размере 275 423 рублей налоговому органу были представлены следующие документы: инвентарные карточки на склад-навес при РПБ, главный корпус Песчаннокопского РЭП, РЭП Пролетарский, главный корпус Целинского РЭП, Орловский РПБ (т.9, л.д.52-65), акт-предписание от 15.09.2003г. N р-16 ФГУ "Управления государственного энергетического надзора по Волго-Донскому региону" (т.9, л.д.109-110), счета N 170 от 17.06.2004г., N 231 от 05.08.2004 г., N 255 от 06.09.2004 г. (т.9, л.д.113, 120, 127), товарные накладные N 137 от 22.06.2004 г., N 196 от 24.08.2004 г., N 220 от 20.09.2004 г. (т.9, л.д.112,196,220), приходные ордера N 488 от 28.06.2004 г., N 693 от 24.08.2004 г., N 749 от 22.09.2004 г. (т.9, л.д.111,693,749), счета-фактуры N 137 от 22.07.2004 г., N 196 от 24.08.2004 г. (т.9, л.д.114,121,128), платежные поручения N 1514 от 21.06.2004 г., N 2136 от 16.08.2004 г., N 2619 от 30.09.2004 г. (т.9, л.д.115,122,129), акты на списание израсходованных материальных ценностей N 7 от 29.06.2004 г., N 13 от 30.08.2004 г., б/н за сентябрь 2004 г. (т.9, л.д. 116,123,130).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что замена в процессе ремонта отопительных котлов в зданиях повлекла изменение технологического или служебного назначения зданий, увеличение их производственных мощностей либо повышения технико-экономических показателей.

Исходя из изложенного, произведенные работы не могут быть квалифицированы как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, поскольку, во-первых, котлы не являются самостоятельными объектами основных средств, а, во-вторых, в результате замены частей основных средств с инвентарными номерами 11010022, 11010156, 11010159, 11019031 технико-экономические характеристики основных средств не изменились.

Таким образом, суд первой инстанции к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога на прибыль в размере 66 102 рублей по указанному эпизоду.

Признавая незаконным пункт 3.4.2 оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 147 363 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В обоснование своей позиции налоговый орган считает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов вознаграждения и компенсации, выплаченные в 2004-2005 годах членам совета директоров, в размере 4 780 681 руб. Как следует из оспариваемого решения, в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, что не может квалифицироваться как управление организацией или отдельными ее подразделениями в смысле пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ. Кроме того, трудовые или гражданско-правовые договоры с лицами, осуществляющими участие в заседании совета директоров, не заключались, что препятствует относить такие затраты на расходы на основании п. 21 ст. 270 НК РФ. Сумма доначисленного налога на прибыль по этому эпизоду составила 1 147 363 руб.

Согласно ст. 103 ГК РФ, п. 1 ст. 64 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных данным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Отсюда следует, что в соответствии со ст. 264 НК РФ выплата вознаграждений членам совета директоров Общества является расходами налогоплательщика на управление организацией.

Как следует из содержания п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Годовым собранием акционеров ОАО "Ростовэнерго" (протокол от 07.06.2003г.) утверждено "Положение о выплате членам совета директоров вознаграждений и компенсаций", разработанное на основании Федерального закона от 26.12.1995г. N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (т.20, л.д.9-10). На основании пунктов 2 и 3 данного Положения в 2004 - 2005 г. членам совета директоров был произведен расчет вознаграждений и компенсаций. Перечисление вознаграждений и компенсаций подтверждается расчетными листками (т.22, л.д.56-158, т.23, л.д.1-52). Указанные выплаты были включены в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Кроме того, письмом от 21.02.2003г. N 16.01.4-15/73 Управление Министерства по налогам и сборам РФ по Ростовской области указало, что для целей исчисления налога на прибыль вознаграждения включаются в состав прочих расходов, так как указанные затраты связаны с управлением акционерного общества (т.2, л.д.1).

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся арбитражной практике (Постановления ФАС СКО от 11.12.2007г. N Ф08-8092/07-3024А, ФАС МО от 16.04.2007г. N КА-А41/2604-07, ФАС СЗО от 26.01.2007г. N А13-7739/2006-23).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога на прибыль в размере 1 147 363 руб.

Признавая незаконным пункт 1.1 оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в размере 14 612 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Налоговый орган считает, что заявителем занижена среднегодовая стоимость основных средств, по которым производились ремонтные работы, описанные в пунктах 3.2.1.1, 3.2.1.2., 3.2.1.3, 3.2.2.4 решения. В пунктах 3.2.1.1 и 3.2.1.2 решения налоговый орган указал, что расходы, связанные с экспериментальными и пусконаладочными работами по котлам и тепломагистралям должны быть отнесены на увеличение стоимости основных средств. В пункте 3.2.1.3 решения налоговый орган указал, что расходы на ремонт высоковольтной линии электропередач ВЛ-0.4кВ ТП-531, 535, 540, 552 должны быть отнесены на увеличение стоимости основных средств. В пункте 3.2.2.4 решения налоговый орган указал, что расходы на покупку котлов должны быть отнесены на увеличение стоимости основных средств. В связи с тем, что налоговый орган отнес названные расходы на увеличение стоимости основных средств, он доначислил налог на имущество в размере 14 612 руб.

По мнению заявителя, затраты на ремонтные работы относятся на расходы в том периоде, в котором были произведены, а не на увеличение стоимости основных средств.

В связи с тем, что суд первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам, описанным в пунктах 3.2.1.1, 3.2.1.2., 3.2.1.3, 3.2.2.4 оспариваемого решения, признал требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога на имущество в размере 14 612 руб.

Признавая незаконным пункт 4.1 оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 203 388 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не исчислил НДС со стоимости расходов в размере 338 854 руб. на проведение торжественных мероприятий. Как указывает инспекция в своем решении, в 2004 г. приобретались продукты питания, подарки, которые были безвозмездно переданы сотрудникам ОАО "Ростовэнерго", также в интересах работников были оказаны услуги на безвозмездной основе - организация праздничных концертов, банкеты, ужинов и т.п., то есть фактически были осуществлены операции по передаче права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе, что в силу подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией товаров (работ, услуг). Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 203 388 руб.

Инспекция доначислила НДС на расходы общества, списанные по актам, товарным чекам, накладным, счетам, платежным поручениям (т.4, л.д.132, т.5 л.д.1,20-152): в апреле 2004 г. для работников филиала "Северо-Восточные электрические сети" на организацию торжественного мероприятия, оплату праздничных обедов, приобретение продуктов питания было израсходовано 153232 рубля (доначислен НДС по сроку 20.05.2004 г. в размере 27582 руб.); в июле 2004 г. для работников филиала "Южные электрические сети" на организацию торжественного мероприятия в честь юбилея и оплату праздничных обедов, приобретение продуктов питания было израсходовано 186483,38 рублей (доначислен НДС по сроку 20.08.2004 г. в размере 33567 руб.); в сентябре 2004 г. для работников филиала "Юго-Западные электрические сети" на организацию праздничного концерта было израсходовано 146 322 рублей (доначислен НДС по сроку 20.10.2004 г. в размере 26 338 руб.); в октябре 2004 г. для работников филиала "Юго-Западные электрические сети" на организацию праздничного концерта, торжественного ужина в ресторане, приобретение продуктов питания было израсходовано 305 040 рублей (доначислен НДС по сроку 20.11.2004 г. в размере 54907 руб.); в декабре 2004 г. работникам филиала "Волгодонские теплосети" был организован вечер отдыха с концертной программой и музыкальным сопровождением, стоимость оказанных услуг, согласно акту выполненных работ, составила 28 000 рублей, работникам филиала "Центральные электрические сети" был организован банкет в ресторане на 200 человек, стоимость оказанных услуг согласно акту выполненных работ и меню на банкет от 17.12.2004 г. составила 141 550 рублей, для работников обособленных подразделений Волгодонские ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, Волгодонские теплосети, Ростовская ТЭЦ-2, Юго-Западные электрические сети, Южные электрические сети, Восточные электросети были приобретены подарки на сумму 169 305 тыс. руб., организован банкет (доначислен НДС по сроку 20.01.2005 г. в размере 60 994 руб.).

Таким образом, налогоплательщику был доначислен НДС по срокам 20.05.2004 г., 20.08.2004 г, 20.10.2004 г., 20.11.2004 г., 20.01.2005 г. в общей сумме 203 388 руб.

В соответствии со ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для возникновения объекта обложения по налогу на добавленную стоимость необходим факт реализации товаров (работ, услуг), то есть переход права собственности на них на возмездной или безвозмездной основе. В данном случае товары (работы, услуги) были реализованы соответствующими продавцами заявителю, поскольку именно заявитель выступает покупателем указанных товаров (работ, услуг). Организация праздничных мероприятий работодателем для своих работников является премированием, поощрением за работу, а не операцией по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно ст.129, 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, поощрять работников за хорошую работу. В соответствии с п. 3.1 коллективного договора ОАО "Ростовэнерго" определение форм и размеров материального поощрения осуществляется работодателем по согласованию с объединенным профсоюзным комитетом. "Положением о поощрении работников ОАО "Ростовэнерго" в связи с юбилейными датами, при награждении наградами, а также при уходе на пенсию" предусмотрено поощрение персонала ОАО "Ростовэнерго" в связи с юбилейными датами, при награждении наградами и при уходе на пенсию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что организация праздничных мероприятий не может быть объектом обложения по НДС и на основании п.п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ. Согласно данному подпункту объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Продукты, цветы и подарки не использовались для нужд заявителя как хозяйствующего субъекта, а приобретались для работников заявителя.

Данный вывод соответствует арбитражной практике (Постановление ФАС МО от 17.09.2006г. N КА-А40/7292-06, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 26.01.2007г. N 296/07, Постановление ФАС УО от 20.02.2008г. N Ф09-514/08-С2, от 03.10.2006г. NФ09-8751/06-С2, 17 ААС от 19.12.2006г. N 17АП-2573/06- АК).

Кроме того, продукты, цветы и подарки приобретались заявителем за счет чистой прибыли, при приобретении товаров вычет сумм НДС, уплаченных продавцам, не производился. Иного налоговым органом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаконном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 203 388 руб.

Признавая незаконным пункт 4.2.3 оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 304 949 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В силу абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из содержания положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что право на вычет возникает при наличии счетов-фактур и наличии документов, подтверждающих уплату налога, по мере постановки на учет объекта завершенного капительного строительства.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что в книге покупок за декабрь 2004 г. налогоплательщик отразил сумму НДС, исчисленную при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, подлежащую вычету в размере 2 304 949 руб. Однако, в книге продаж за предшествующий налоговый период (ноябрь 2004 г.) регистрация счетов-фактур на указанную сумму отсутствует. На этом основании инспекция сделала вывод о том, что общество неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2 304 949 руб. в декабре 2004 г.

Как следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом в 2004 г. обществом были выполнены работы по строительству теплотрассы с привлечением сторонних организаций.

Своими силами было выполнено работ на сумму 301 190,17 руб. (в том числе НДС 45 944,26 руб.), сторонними организациями выполнено работ на сумму 14 809 031,05 руб. (в том числе НДС-2 259 004,87 руб.)

Налог на добавленную стоимость в размере 2 304 949,13 руб. был ошибочно отражен филиалом ОАО "Ростовэнерго" Волгодонские тепловые сети в декларации за декабрь 2004 г. в строке 320 "Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно- монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету" (т.21, л.д.142), поскольку в данной строке должен быть отражен налог в размере 45 944,26 руб.

ОАО "Ростовэнерго" отразило налог в размере 2 646 473 руб. (куда вошла сумма 2 304 949,13 руб.) при подаче общей декларации по всем филиалам за декабрь 2004 г. по строке 320 (т.13, л.д.48-57, т.22, л.д.55).

Ошибочное включение суммы НДС не в ту строку декларации не может лишать налогоплательщика право на вычет налога, если все условия для вычета, установленные ст. 171, 171 НК РФ были соблюдены.

Факты выполнения подрядчиками общества строительно-монтажных работ, уплата налога ими и достоверность указанной в счетах-фактурах информации налоговым органом в оспариваемом решении выездной налоговой проверки и в заседании суда не оспариваются.

Единственным основанием для непринятия налога к вычету являлось неотражение налога в размере 2 259 004,87 руб. в книге продаж. Однако, согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, счета-фактуры, выставленные подрядными организациями, в книге продаж не отражаются, они отражаются только в книге покупок.

Налогоплательщик зарегистрировал все счета-фактуры в соответствии с порядком, установленным пунктами 12, 25 вышеназванных Правил. Счета-фактуры, выставленные подрядными организациями, им зарегистрированы в книге покупок, а счета-фактуры, выставленные самим обществом, зарегистрированы в книге покупок, а затем в книге продаж, что инспекцией не оспаривается.

В обоснование налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены в суд первой инстанции по выполненным строительно-монтажным работам своими силами: счета-фактуры N 24/681 от 30.11.2004 г., N 24/682 от 30.11.2004г. на общую сумму НДС- 45 944,26 руб. (т.13, л.д.58-59) и силами сторонних организаций: счета-фактуры на общую сумму НДС- 2 259 004,87 руб. (т.13, л.д.60-93), платежные поручения, акты выполненных работ, товарные накладные, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ (т.20, л.д.133-139, т.21, л.д.1-141). Таким образом, налоговые вычеты по этому эпизоду подтверждены документально.

По окончании строительства оформлен акт приемки законченного строительством объекта, объект принят на учет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаконном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 2 304 949 руб.

Признавая незаконным пункт 4.4.2 оспариваемого решения по доначислению налога на добавленную стоимость в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что филиалом ОАО "Ростовэнерго" Восточные электрические сети неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, которые составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ (т.4, л.д.108-129), доначислен НДС на общую сумму 442 640 руб.

По поставщику ООО НПП "Югкомплект" (НДС-36522руб.) налоговый орган не принял следующие счета-фактуры: от 27.09.2004 г. N 293 (НДС на сумму 7 314 руб.), от 27.09.2004 г. N 294 (НДС на сумму 1 974 руб.), от 06.10.2004 г. N 315 (НДС на сумму 4 585 руб.), от 06.10.2004 г. N 316 (НДС на сумму 4 393 руб.), от 11.10.2004 г. N 323 (НДС на сумму 18 286 руб.) (т.4 л.д.108-112).

Как следует из оспариваемого решения, в перечисленных счетах-фактурах в нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ указан неверный идентификационный номер продавца.

Заявителем в установленном порядке внесены в спорные счета-фактуры исправления 05.02.2008г., однако налоговый орган их не принял, так как подпись лица, вносившего исправления, не расшифрована.

Согласно п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Требование о расшифровке подписи данные Правила не содержат.

Исправления в счета-фактуры от 27.09.2004 г. N 293, от 06.10.2004 г. N 316, от 11.10.2004 г. N 323, от 06.10.2004 г. N 315, от 27.09.2004 г. N 294 заверены подписью руководителя, печатью продавца, указана дата исправлений. НДС по данным счетам-фактурам уплачен поставщику в полном объеме платежными поручениями: N 197 от 29.10.2004 г., N 198 от 29.10.2004 г. (т.22, л.д.1-7). В подтверждение принятия товара на учет представлены товарные накладные: N295 от 27.09.2004 г., N 296 от 27.09.2004 г., N 316 от 06.10.2004 г., N 317 от 06.10.2004г., N 325 от 11.10.2004 г.

Факт внесения исправлений в спорные счета-фактуры поставщиком общества налоговый орган в суде не опроверг. Довод налогового органа относительно того, что на исправленных счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи лица, учинившего исправления, не принимается, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что данная подпись не принадлежит руководителю - ООО НПП "Югкомплект" Фомичеву В.Л.

Принимая во внимание положения ч.4 ст. 200 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-О судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств документы, обосновывающие налоговые вычеты по НДС по ООО НПП "Югкомплект", представленные заявителем в материалы дела, в том числе все вышеперечисленные счета-фактуры, товарные накладные, в подтверждение оприходования приобретенного по вышеперечисленным счетам-фактурам товара, платежные документы в подтверждение факта оплаты приобретенного товара. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаконном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 36 552 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщикам: ООО "Орловская нефтебаза", ПБОЮЛ "Пузанов", ООО "Исток-Дизайн", ООО "Искра-1" в общей сумме 21 677 руб. правомерен в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу положений ст. 169, 171 и 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются - приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 АПК РФ, суд считает, что необходимые требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком не соблюдены.

По поставщику ООО "Орловская нефтебаза" (НДС 9610 руб.) в обоснование налоговых вычетов по НДС заявитель представил в налоговый орган и в суд первой инстанции следующие документы: счета-фактуры от 11.05.2004 г. N 4256 (НДС на сумму 2 874 руб.), от 30.06.2004 г. N 5924 (НДС на сумму 6 736 руб.), товарные накладные: N 4258 от 11.05.2004 г., N 5991 от 30.06.2004 г., платежные поручения N 129 от 06.05.2004 г., N 392 от 02.06.2004 г., N 140 от 27.07.2004 г. (т.22, л.д.8-11).

Основанием для отказа в вычетах по НДС явилось нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ - отсутствует подпись руководителя. Заявитель внес в счета-фактуры исправления.

По поставщику ПБОЮЛ "Пузанов" (НДС 3188 руб.) в обоснование налоговых вычетов по НДС заявитель представил в налоговый орган и в суд следующие документы: счет-фактуру от 23.12.2003 г. N 485 (НДС на сумму 3 188 руб.), товарную накладную N485 от 23.12.2003г., платежное поручение N205 от 03.08.2004 г., платежное поручение N 092 от 05.05.2004 г. (т.22, л.д.12-14).

Как указано в решении налоговой проверки, в счете-фактуре в нарушении п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, номер свидетельства о госрегистрации предпринимателя. Заявитель внес в счет-фактуру исправления.

По поставщику ООО "Исток-Дизайн" (НДС 6795 руб.) налогоплательщик представил в суд в обоснование налоговых вычетов следующие документы: счет-фактуру от 18.10.2004 г. N 462 НДС на сумму 6 795 руб., товарную накладную N 405 от 18.10.2004 г., платежное поручение N 30 от 15.10.2004 г. (т.22, л.д.15-16).

Основание для отказа в налоговых вычетах явилось то, что в перечисленных счетах-фактурах в нарушении п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Заявитель внес исправления в счета-фактуры.

По поставщику ООО "Искра-1" (НДС 2084руб.) налогоплательщик представил в обоснование налоговых вычетов по НДС следующие документы: счет-фактуру от 02.06.2005г. N 132 (НДС 2084 руб.), товарную накладную N132 от 02.06.2005г., платежное поручение N 132 от 01.06.2005 г. (л.д.30-38 т.22).

Как указано в оспариваемом решении основанием для отказа в вычете по НДС явилось то, что в указанном счете-фактуре отсутствует подпись главного бухгалтера. Налогоплательщик внес исправления в счет-фактуру.

Глава 21 НК РФ не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры. Вместе с тем, проанализировав исправленные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данных документов в качестве допустимых доказательств по делу, являющихся основанием для принятия к вычету НДС ввиду следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае заявитель не подтвердил механизм внесения изменений в спорные счета-фактуры. Счета-фактуры были переоформлены при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время. Заявителем указанные счета-фактуры не легализованы, общество не доказало, имели ли лица на момент внесения изменения, право на их подписание.

Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 8039/08.

Кроме того, заявитель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара.

Таким образом, по поставщикам ООО "Орловская нефтебаза", ПБОЮЛ "Пузанов", ООО "Исток-Дизайн", ООО "Искра-1" суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налогоплательщик не обосновал налоговые вычеты в общей сумме 21677 руб.

Признавая незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 123 642 руб. по счёту-фактуре ЗАО "Ростовская электротехническая компания", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет- фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

По поставщику - ЗАО "Ростовская электротехническая компания" (НДС на сумму 123 642 руб.) налогоплательщик представил в обоснование налоговых вычетов по НДС следующие документы: счет-фактуру от 06.09.2004 г. N 1495 (НДС на сумму 123 642 руб.), товарную накладную N 866 от 06.09.2004 г., платежное поручение N 606 от 20.09.2004 г. (т.22, л.д.32-33).

Основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС явилось то, что в данном счете-фактуре в нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ указан неверный идентификационный номер продавца.

Заявитель вместе с возражениями предоставил в налоговый орган новый счет-фактуру с правильным ИНН, однако инспекция его не приняла, указав, что внесенные исправления не заверены печатью организации-продавца и подписью лица, составившего документ, отсутствует дата внесенных исправлений, не исключено, что данный экземпляр счета-фактуры был изготовлен самим налогоплательщиком.

Из пояснений представителя заявителя следует, что исправления в старый счет- фактуру не вносились, а поставщик выдал обществу новый экземпляр.

Судом первой инстанции были истребованы у заявителя доказательства источника получения данного документа (сопроводительное письмо, конверт и т.д.), а также пояснения относительно обстоятельств получения исправленного варианта счета-фактуры: заявителем представлено письмо ЗАО "Ростовская электротехническая компания" N 210 от 16.03.2009г., которым эта организация подтвердила факт выдачи 25.05.2008г. заявителю нового экземпляра счета-фактуры N 1495 от 06.09.2004 г.

Положения п. 2 ст.169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет- фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправления внесены в счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством.

Встречная проверка по данному контрагенту Общества налоговым органом не проводилась.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление НДС в размере 123 642 руб. незаконным.

Признавая незаконным доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО "Кавказэлектросетьстрой", ОАО "Южный ИЦЭ", ФГУП "Нижегородский завод им. М.В.Фрунзе", ООО "ФИРМА "ИНКОТЕКС", ПБОЮЛ Политов Ю.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По поставщику ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" (НДС на сумму 138 536 руб.) налогоплательщик представил в обоснование налоговых вычетов по НДС следующие документы: счет-фактуру от 26.12.2003 г. N 00000057 (НДС на сумму 138 536 руб.), акт приемки выполненных работ б/н от 27.12.2003 г., платежное поручение N 611 от 23.05.2004 г. (т.22, л.д.18-20). Основание для отказа в вычетах по НДС в оспариваемом решении явилось нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ - адрес грузополучателя (Восточные электрические сети) и адрес покупатель (Восточные электрические сети) не соответствует юридическому адресу Восточных электрических сетей. Заявитель внес в счет-фактуру исправления 21.01.2008г. и представил его с возражениями на акт проверки, инспекция исправленный счет-фактуру не приняла, так как подпись лица, вносившего исправления, не расшифрована.

По поставщику ОАО "Южный ИЦЭ'BB (НДС на сумму 37 337 руб.) заявитель в обоснование налоговых вычетов по НДС представил следующие документы: счет-фактуру N 2/152 от 25.11.2004 г. (НДС на сумму 37 337 руб.), акт приемки выполненных услуг б/н от 25.11.2004 г., платежное поручение N 482 от 30.11.2004 г., платежное поручение N 882 от 30.12.2004 г. (т.22, л.д.21-23). Основанием для отказа в вычетах явилось то, что в счете-фактуре в нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ грузополучателем и покупателем указано ОАО "Ростовэнерго" вместо его филиала - Восточные электрические сети. Заявитель внес в счет-фактуру исправления 22.03.2008г. Инспекция не приняла исправленный счет-фактуру, так как подпись лица, вносившего исправления, не расшифрована.

По поставщику ФГУП "Нижегородский завод им. М.В.Фрунзе" (НДС на сумму 5 230 руб.) налогоплательщик представил следующие документы: счет-фактуру от 20.03.2004г. N 729 (НДС на сумму 5 230 руб.), товарную накладную N 729 от 31.03.2004г., платежное поручение N 606 от 22.03.2004 г. (т.22, л.д.24-26). Основанием для отказа в вычетах явилось то, что в счете-фактуре отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

По поставщику ООО "ФИРМА "ИНКОТЕКС" (НДС на сумму 34 523 руб.) налогоплательщик представил в обоснование налоговых вычетов по НДС следующие документы: счет-фактуру от 09.04.2004 г. N 699 (НДС на сумму 34 523 руб.), товарную накладную N 724 от 09.04.2004 г., платежное поручение N 751 от 06.04.2004г. (т.22, л.д.27-29). Основанием для отказа в вычетах по НДС явилось то, что в счете-фактуре отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

По поставщику ПБОЮЛ Политов Ю.В. (НДС на сумму 2 648 руб.) налогоплательщик представил в обоснование налоговых вычетов по НДС следующие документы: счет-фактуру от 12.09.2005 г. N 288 НДС на сумму 2 648 руб., товарную накладную N 288 от 12.09.2005 г., платежное поручение N 458 от 09.09.2005г. (т.22, .д.34-35). Основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС в оспариваемом решении явилось то, что в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи руководителя. Заявитель внес исправления в счет-фактуру.

В обоснование своей позиции налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными на то лицами (отсутствует расшифровка подписи лиц, подписавших их), а также, что исправления внесены в счета-фактуры неуполномоченными лицами (отсутствует расшифровка подписи лица, учинившего исправления в счете-фактуре) отклоняется судом в связи с тем, что ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания указанных выше счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговая инспекция не ссылается.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 НК РФ, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера. Нормы ст. 169 НК РФ прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, поэтому само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете- фактуре не является самостоятельным основанием к отказу в вычете НДС.

Кроме того, налоговым органом производилась выездная проверка и выявленные инспекцией при выездной налоговой проверке нарушения в оформлении счетов-фактур не препятствовали осуществлению налогового контроля и позволяли идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции, установить факт оплаты указанных счетов-фактур с учетом НДС. Данное нарушение в оформлении счетов-фактур является, в данном случае, несущественным и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Неверное указание в счете-фактуре адреса покупателя в одном лице с грузополучателем не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара, в счетах- фактурах имеются.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Спорный счет-фактура ПБОЮЛ Политова Ю.В., подписан предпринимателем, и его печать содержит данные свидетельства о государственной регистрации. Таким образом, довод налогового орган относительно того, что счет-фактура ПБОЮЛ Политова Ю.В. не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ является необоснованным.

Признавая незаконным отказ в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 31 054 руб. по ООО "Ремстройпроект", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По предприятию ООО "Ремстройпроект" налоговым органом отказано в вычетах по НДС в размере 31 054 руб. по выполненным ремонтным работам части служебно-бытового корпуса - буфета.

Как следует из материалов дела 05.12.2005г. заявителем был заключен договор подряда N 7605/06 (т.10, л.д.95-99), согласно которому ООО "Ремстройпроект" выполняет ремонтные работы служебно-бытового корпуса ВЭС заявителя. Буфет является частью служебно-бытового корпуса. ООО "Ремстройпроект" были выполнены следующие работы: переустройство каркаса, облицовка стен, малярная окраска, огрунтовка потолков, подготовка поверхностей под окраску, разборка облицовки стен из плитки керамической, демонтаж оконных коробок, снятие оконных переплетов, установка оконных блоков, разборка покрытий полов, плинтусов, умывальников, очистка поверхности потолков от старой окраски, выравнивание штукатурки, огрунтовка стен, подготовка поверхностей под окраску, окраска потолков, стен, металлических поверхностей и прочие работы. Выполненные работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам приема-передачи, что подтверждено материалами дела (т.10, л.д.104-140). Стоимость выполненных работ по данному объекту составила 1 286 622,44 руб. (в т.ч. НДС - 196 264,44 руб.), что подтверждается указанными выше актами и справкой N 4 за декабрь 2005 г. (т.10, л.д.103) о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчиком по выполненным работам заказчику выставлен счет-фактура от 27.12.2005г. N 00000060 (т.10, л.д.141), оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 15.03.2006 г. N 798 (т.10, л.д.142).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по п. 3.2.2.2. оспариваемого решения, затраты на ремонт буфета подлежат включению в расходы предприятия согласно п.п. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявитель вправе учесть расходы на ремонт служебно-бытового корпуса при налогообложении по налогу на прибыль, то он имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 31 054 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа по пункту 4.4.2 оспариваемого решения о том, что некоторые суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость были заявлены не в тех периодах, когда был выписан счет-фактура, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после принятия их на учет. Пункт 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый орган документально не подтвердил факты совершения операций по поставке товара (оказания работ, услуг) по спорным счетам-фактурам в других периодах, а не в тех, когда этот счет-фактура был отражен в книге покупок и в соответствующей декларации.

Как указано в оспариваемом решении (стр. 101), заявитель поставил к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.06.2004 г. N 5924 по контрагенту ООО "Орловская нефтебаза" в июле 2004 г. Данное утверждение не соответствует действительности: вычет был заявлен в июне 2004 г. по платежному поручению от 02.06.2004 г. на сумму 3 478,13 руб. и в июле 2004 г. по платежному поручению от 27.07.2004 г. на сумму 3258,14 руб., что подтверждается книгой покупок (т.22 л.д.39-42).

Как указано в оспариваемом решении (стр. 101), заявитель поставил к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 18.10.2004 г. N 462 по контрагенту - ООО "Исток-Дизайн" в августе 2004 г. Данное утверждение не соответствует действительности: вычет был заявлен в октябре 2004 г., что подтверждается книгой покупок (т.22 л.д.43-44).

Как указано в оспариваемом решении (стр. 102), заявитель поставил к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 26.12.2003г. N 00000057 по контрагенту ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" в феврале 2004 г. Данное утверждение не соответствует действительности: вычет был заявлен в апреле 2004 г. (после введения объекта основных средств в эксплуатацию), что подтверждается книгой покупок (т.22 л.д.45-46).

Как указано в оспариваемом решении (стр. 103), заявитель поставил к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 06.09.2004 г. N 1495 по контрагенту ЗАО "Ростовская электротехническая компания" в июне 2005 г. Вычет заявлен после введения объекта основных средств в эксплуатацию.

Как указано в решении (стр. 103), заявитель поставил к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 12.09.2005 г. N 288 по контрагенту ПБОЮЛ Политов Ю.В. в сентябре 2004 г. Данное утверждение не соответствует действительности: вычет был заявлен в сентябре 2005 г., что подтверждается книгой покупок (т.22 л.д.51-52).

Как указано в оспариваемом решении (стр. 103), заявитель поставил к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 02.06.2005 г. N 132 по контрагенту ООО "Искра-1" в сентябре 2004 г. Данное утверждение не соответствует действительности: вычет был заявлен в июне 2005 г., что подтверждается книгой покупок (т.22 л.д.53-54).

Обратное налоговым органом не доказано.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным доначисление налога на добавленную стоимость по п. 4.3 оспариваемого решения в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, по п. 4.3 обжалуемого решения (сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 824 380 руб.).

Налоговым органом установлены факты неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного следующим организациям: ООО "Трейдстройсервис", ООО "ТоргПромЭнерго, ООО "Юг-Прогресс", ООО "СтройМир", ООО "Аспект-Оптим", ООО "Профстандарт", ЗАО "Южане", ООО "Евро Дон", ООО "Анкора", ООО "Инфотек", ООО "Прогресс Трейд", ООО "Лиджина", ЗАО "ДонСтройТрест", ООО "АЗП-Интер", ООО "ПромЭнерго", ООО "Аккорд".

Соглашаясь с доводами налогоплательщикам по поставщикам: ЗАО "Южане" (НДС-34281руб.), ООО "Евро-Дон" (НДС-39420руб.), ООО "ПромЭнерго" (НДС- 359460руб.), ООО "Аккорд" (НДС-52537руб.), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По ЗАО "Южане" (НДС-34281руб.) налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов были представлены следующие документы: договоры от 20.04.2004 г. N 11, от 03.06.2004 г. N 190/2427/9/04 , от 22.04.2004 года N 86 (т. 7 л.д. 25-26, 27-28, 29-30) на поставку трансформаторов ТЛМ-10 600/5, светильников типа "Кобра" ЛВС 2х20, ламп, кабеля АВВГ 2х2,5, реле ДЗТ-11, 11/2, РЫТ 565, 567, РВ-01. РСВ-13, БПЗ-401, заключенные между ЗАО "Южане" и ОАО "Ростовэнерго" (отгрузка продукции производится самовывозом), счета-фактуры N7/6 от 07.06.2004 г. на сумму 16284 руб., в том числе НДС- 2 484 руб. (т.7 л.д. 54), N20-4/4 от 20.04.2004 г. на сумму 94 826,35руб., в том числе НДС- 14 465,04 руб. (т. 7 л.д. 55), N 22-4/4 от 22.04.2004 г. на сумму 106 188,20 руб., в том числе НДС - 16 198,20 руб. (т. 7 л.д. 56), книга покупок (т. 7 л.д. 79), платежные поручения N 978 от 04.06.2004 г. (т. 7 л.д. 57), N 804 от 31.05.2004 г. (т. 7 л.д. 58), N 1012 от 16.07.2004 г. (т. 7 л.д. 59), товарные накладные N 22-4/4 от 22.04.2004 г., N 7/6 от 07.06.2004 г., N 20-4/4 от 20.04.2004 г. (т.7 л.д. 60, 61, 62), приходные ордера N N 368 от 22.06.2004 г., 285 от 16.06.2004 г., 331 от 20.04.2004 г. (т.7 л.д. 63, 64, 65).

Основными доводами для доначисления налога явилось то, что из ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону получен ответ на запрос МРИ ФНС России по КН по РО N 16-04/18737 от 30.06.2007г., из которого следует, что последняя отчетность ЗАО "Южане" представлена за 9 мес. 2003 года, содержит нулевые показатели, источник в бюджете для возмещения НДС не сформирован, ЗАО "Южане" ликвидировано по решению уполномоченного государственного органа 14.03.2007 г., счета-фактуры составлены в нарушение п.5 ст.169НК РФ - не содержат ссылки на платежные поручения, в то время как оплата товара производилась авансом.

Ссылка налогового органа на то, что ЗАО "Южане" ликвидировано 14.03.2007г. не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, так как операции по приобретению товаров у ЗАО "Южане" осуществлены Обществом в первом полугодии 2004 года. Доводы о невозможности принятия заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по причине неуплаты контрагентами налога в бюджет и отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога необоснованны в связи со следующим. Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность предприятий осуществлять контроль за уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками продукции. Такая обязанность лежит на налоговых органах. Именно налоговые органы обязаны контролировать уплату налогов, а не перекладывать свои обязанности на участников гражданского оборота.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В случае выявления при проведении проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности, тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговый орган таких доказательств не представил. Заявитель в свою очередь доказал, что он проявил надлежащую осмотрительность при заключении договоров, поскольку запросил у контрагента копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, что подтверждается представленными в материалы дела документами: устав ЗАО "Южане" (т.7, л.д. 31-46), свидетельство о государственной регистрации (т.7, л.д.48), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.7, л.д.49), свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве юридического лица (т.7, л.д.47), решение учредителя о внесении изменений и дополнений в учредительные документы N 3 от 18.08.2003 г. (т.7, л.д.51), изменения к уставу о смене учредителя (т.7, л.д. 52), страховое свидетельство (т.7, л.д.53).

Инспекция по данному эпизоду не представила надлежащих доказательств недобросовестности заявителя как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, а также доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, оплата, по которым производилась в одном налоговом периоде, в связи с отсутствием реквизитов платежно-расчетного документа на основании следующего. Как следует из содержания п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре, в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Вместе с тем, если выставление счетов-фактур и их оплата произошли в одном налоговом периоде, указанный платеж не является авансовым для целей налогообложения, и указание на номер данного платежно-расчетного документа не должно являться обязательным. Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры выставлены и оплачены в одном налоговом периоде, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные счета- фактуры составлены в соответствии с требованиями п.5 ст.169 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 34 281 руб. является необоснованным.

По контрагенту ООО "Евро-Дон" в судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган решение суда первой инстанции по существу не оспаривал.

В обоснование налоговых вычетов по ООО "Евро-Дон" (НДС-39 420 руб.) налогоплательщиком представлены следующие документы: договор подряда N 7119/05 от 13 сентября 2005 г. (т. 7 л.д. 81-84) на ремонт балки г/п 3,2 ТН и подкрановых путей в складе ОМТС на Р-24, счет N1196 от 03.09.2005г. (т. 7 л.д. 102), счет-фактура N 1196 от 26 октября 2005 г. (т.7 л.д. 103) на сумму 258 420 руб., в том числе НДС - 39 420 руб., платежные поручения N 687 от 19.10.2005 г. на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 15254.24 руб. (т. 7 л.д. 104), N 917 от 18.11.2005 г. на сумму 158 420 руб., в т.ч. НДС 18% - 39 420,00 руб. (т. 7 л.д. 105), акт приемки выполненных работ N 30/09 от 30.09.2005 г. (т. 7 л.д. 100-101).

Основанием налогового органа для доначисления сумм налога явилось то, что согласно полученным сведениям (ответ ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 04-03/26595 от 30.07.2007г.) ООО "Евро-Дон" на налоговом учете не состоит, в базе данных ЕГРЮЛ информация о данной организации отсутствует, ИНН, указанный в документах, в том числе в выставленном ООО "Евро-Дон" счете-фактуре, принадлежит другому юридическому лицу, следовательно, счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, оплата произведена Обществом платежным поручениями, которые составлены не четко, ИНН и название предприятия в платежных поручениях не читается.

Ссылка налогового органа на то, что ИНН указанный в документах, в том числе счете-фактуре, выставленном ООО "Евро-Дон", принадлежит другой организации, опровергается следующими документами, запрошенными ОАО "Ростовэнерго" у контрагента при заключении договора: свидетельством о государственной регистрации ООО "Евро-Дон" (т.7 л.д. 98), свидетельством о его постановке на налоговый учет в качестве юридического лица (т.7 л.д. 99), его лицензией на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений (т. 7 л.д. 94-97), Уставом ООО "Евро-Дон" (т. 7 л.д. 85-93). Согласно перечисленным документам ИНН N 6165120156 совпадает с ИНН, указанным в счете-фактуре, выставленным ООО "Евро-Дон". Запрос документов у контрагента подтверждают надлежащую осмотрительность и добросовестность общества.

Факт выполнения работ, их оплата и принятие обществом данных работ к учету налоговым органом не оспариваются.

Ссылка налогового органа на нечеткость заполнения платежных поручений, также необоснованна. Платежные поручения N 917 от 18.11.2005 г., N 687 от 19.10.2005 г., подтверждающие оплату за выполненные работы, оформлены надлежащим образом и имеют отметку банка о принятии денежных средств соответственно 18.11.2005 г. и 19.10.2005 г. Каких-либо нарушений платежные поручения не имеют, ИНН и название предприятия читаемы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, оплата, по которым производилась в одном налоговом периоде, в связи с отсутствием реквизитов платежно-расчетного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 39 420 руб. является необоснованным.

По контрагенту ООО "ПромЭнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган решение суда первой инстанции по существу не оспаривал.

В обоснование налоговых вычетов по ООО "ПромЭнерго" (НДС-359 460 руб.) заявитель представил следующие документы: договор N ПЭ/04-085 от 4 ноября 2004 г. по приобретению у поставщика оборудования связи ACT "Линия -У" на сумму 2356 460 руб. (т.8, л.д.90-94), заключенный между обществом и ООО "ПромЭнерго", счет-фактуру N 177 от 17.12.2004 г. (т.8, л.д.95), товарную накладную N177 от 17.12.2004г., акт о приемки оборудования N24 от 20.12.2004г., акт о приемки объекта основных средств N81 от 30.11.2005г. (т.8, л.д.96-101).

Основанием для доначисления указанной суммы налога явилось следующие: согласно полученному налоговым органом письму N 139 от 29.01.2008г. ООО "ПромЭнерго" спорный счет-фактура N 177 от 17.12.2005 г. (т. 19 л.д.20) контрагентом не выписывался и продукция по нему не отгружалась, следовательно, НДС в бюджет не уплачивался.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромЭнерго" и ООО "Ростовэнерго" заключен договор поставки оборудования связи АКСТ "Линия-У" на сумму 2 356 460 руб., в том числе НДС 359 460 руб. Спорный счет-фактура N 177 от 17.12.2004 г. (т. 8 л.д. 95) отражен в книге покупок налогоплательщика за декабрь 2005 г., при этом дата указанного счета-фактуры в решении отражена налоговым органом как 17.12.2005 г., дата оприходования товара - 29.12.2005 г., дата оплаты счета-фактуры - 20.12.2005г. В письме ООО "ПромЭнерго", представленном налоговым органом в материалы дела, поставщиком - ООО "ПромЭнерго" указано, что счет-фактура N 177 от 17.12.2005 г. им не выписывался и продукция по нему в адрес ООО "Ростовэнерго" не отгружалась, что соответствует действительности, так как договор с ООО "ПромЭнерго" заключен в 2004 г. и счет-фактура N 177 выставлялся поставщиком не в 2005 г., а в 2004 г.

Налоговый орган не представил в суд доказательств того, что ООО "ПромЭнерго" в адрес ООО "Ростовэнерго" не отгружало оборудование по счету-фактуре N 177 от 17.12.2004 г.

Из анализа положений ст. 171, 172, 259 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абз. 1 п. 5 ст. 172 Кодекса.

Поскольку приобретенное основное средство (оборудование связи АКСТ "Линия- У") по счету-фактуре N 177 от 17.12.2004г. было смонтировано, принято к бухгалтерскому учету как объект основных средств 30.11.2005г., то налогоплательщик обоснованно предъявил вычеты по НДС в декабре 2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость в размере 359 460 руб.

По контрагенту ООО "Аккорд" в судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган решение суда первой инстанции по существу не оспаривал.

В обоснование налоговых вычетов по ООО "Аккорд" (НДС-52 537 руб.) налогоплательщик представил: договоры N 132 от 12.03.2004 г., N 69 от 10.02.2005 г., N 0918 от 17.09.2003г. на приобретение материальных ценностей (т.19, л.д.26-31), заключенные между ОАО "Ростовэнерго" и ООО "Аккорд", счет-фактуру NА-42677 от 30.12.2003 г. на сумму 43 656 руб., в т.ч. НДС- 7 276 руб., счет-фактуру NА-09976 от 16.03.2004 г. на сумму 6 816,48 руб., в т.ч. НДС- 1 039,79 руб., счет-фактуру NБ-09976 от 30.03.2004 г. на сумму 338 руб., в т.ч. НДС- 51,56 руб., счет-фактуру N Б-28056 от 12.07.2004 г. на сумму 4 998,5 руб., в т.ч. НДС- 762,48 руб., счет-фактуру N А-28056 от 12.07.2004г. на сумму 6 346,2 руб., в т.ч. НДС- 968,06 руб., счет-фактуру N А-50565 от 08.10.2005г. на сумму 8 364 руб., в т.ч. НДС- 1 275,86 руб., счет-фактуру N А-24774 от 02.07.2004 г. на сумму 115 754 руб., в т.ч. НДС- 17 657,37 руб., счет-фактуру N А-29115 от 26.07.2004 г. на сумму 128 384 руб., в т.ч. НДС- 19 584 руб., счет-фактуру N А-24782 от 12.07.2004 г. на сумму 19 331,2 руб., в т.ч. НДС- 2 948,83 руб., счет-фактуру N Б-24774 от 30.07.2004 г. на сумму 6 378 руб., в т.ч. НДС- 972,92 руб., товарные накладные, платежные поручения (т.19 л.д. 32-120).

Основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и для доначисления указанной суммы налога явилось следующие - согласно ответу ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону N 03/1-24856 от 27.07.2007г. ООО "Аккорд" с 28.05.2002 г. было переименовано в ООО "Промторгсервис", которое 05.07.2007 г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией; ИНН, указанный в счетах-фактурах, принадлежит организации ООО "Промторгсервис", следовательно, счета-фактуры выставлены с нарушением требований, установленных ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные выводы налогового органа необоснованны, поскольку в указанном ответе ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 03/1-24856 от 27.07.2007г. предоставлены сведения относительно ООО "Аккорд" с ИНН 6166007026, в то время как налогоплательщиком были заключены договоры с ООО "Аккорд", ИНН у которого - 6166045279, что следует из спорных счетов-фактур и других документов, представленных в суд заявителем в обоснование налоговых вычетов. Таким образом, ИНН организации, в отношении которой представлен ответ, не совпадает ИНН ООО "Аккорд" (ИНН 6166045279) в действительности производившим поставку товаров. То есть встречная проверка проведена по организации, не имевшей никакого отношения к вышеуказанному поставщику.

В ходе заключения договоров обществом были запрошены документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Аккорд" и постановку на налоговый учет в качестве юридического лица.

Согласно представленному ООО "Аккорд" свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельству о постановке на налоговый учет ИНН организации указан как 6166045279 (т.19, л.д.23-25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость в размере 52 537 руб. является неправомерным.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество не обосновало свои требования в части признания незаконным решения налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с поставщиками ООО "Трейдстройсервис", ООО "ТоргПромЭнерго" и ООО "Юг- Прогресс", ООО "АЗП - Интер", ООО "Инфотэк" (общая сумма НДС - 185 551 руб.), по предприятиям ООО "Трейдстройсервис", ООО "ТоргПромЭнерго" и ООО "Юг-Прогресс" требования заявителя необоснованны также относительно доначисления налога на прибыль в связи с непринятием налоговым органом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, денежных средств, уплаченных этим предприятиям (сумма доначисленного налога на прибыль составила 129 455 руб. - п. 3.3 обжалуемого решения).

По ООО "Трейдстройсервис" (НДС-8863руб., не приняты расходы -49238руб., налог на прибыль-11817руб.) заявитель представил в суд первой инстанции документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных затрат по выполненным услугам: договор подряда N 2864/9/05 от 1 марта 2005 г. (т.6, л.д.42-44) на выполнение ООО "Трейдстройсервис" аварийно-восстановительных работ по устранению сечки и снятию обрывка провода на ВЛ 110 кВ, акт о приемке выполненных работ (т.6, л.д.50-51), платежное поручение N 034 от 30 июня 2005 г. (т.6, л.д.55), счет-фактуру N 48 от 15 марта 2005 г. (т.6, л.д.52) на сумму 58 101 руб., в т.ч. НДС - 8 863,00 руб., договор цессии от 25 апреля 2005 г. о переуступке права требования (т.6, л.д.53-54), заключенный между ООО "Трейдстройсервис" (цедент) и ООО "Югросмежтранс" (цессионарий), справку N 68 от 30.03.2005г. (т.6, л.д.49).

Основанием для доначисления инспекцией указанных сумм налогов явилась то, что ООО "Трейдстройсервис" зарегистрировано по подложным документам. Инспекцией направлено поручение N 52-07-23.20/11885@ от 11.07.2007 г. по месту нахождения поставщика заявителя - ООО "Трейдстройсервис". В ответе от 14.02.2008 г. N 20-21/1396 дсп (т.17, л.д.9), полученном от ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону указано ООО "Трейдстройсервис" ИНН 6164217148 22.04.2005 г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Рица", состоящего на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Организация состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с 22.12.2003 г., последняя декларация по НДС сдана за март 2005 г. Согласно госреестру руководителем значится Михайленко С.А. (г. Ростов-на-Дону, ул. Славянская, 9-б), мать которой - Михайленко Л.С., сообщила, что ее дочь ведет аморальный образ жизни и не может являться руководителем какой - либо организации. Согласно заявлению Михайленко С.А. от 31.08.2001г. свой паспорт она потеряла в начале августа 2001 г.

Доводы налогового органа о том, что указанное предприятие зарегистрировано по подложному документу - 22.12.2003г., утраченному Михайленко С.А. в августе 2001 г., обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 171, 172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты контрагенту налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Вышеуказанный счет-фактура ООО "Трейдстройсервис" за руководителя предприятия подписан якобы их руководителем - Михайленко С.А. Однако, как следует из материалов встречной проверки по этой организации, что она эту организацию не учреждала, следовательно, документы от имени организации подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, что является нарушением п.6 ст.169 НК РФ. Также не могут быть приняты в качестве доказательств и другие документы, подписанные якобы их руководителем - Михайленко С.А., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не доказана реальность работ, выполненных ООО "Трейдстройсервис" по спорному счету-фактуре.

По ООО "ТоргПромЭнерго" (НДС-52565руб., не приняты расходы - 292026руб., налог на прибыль-70086руб.) заявителем представлены документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных затрат по выполненным услугам: договоры на поставку товара N 17/3163/9/12/016 от января 2004 г., N 249 от 21 июля 2005 г., N 321 от 6 сентября 2005 г. (т. 19 л.д. 57 т. 6, л.д.15), , счет-фактура N 182 от 29.07.2005 г. (т. 6 л.д. 60), счет-фактура N 303 от 21.09.2005 г. (т.6 л.д.61), платежные поручения N 253 от 10 февраля 2004 г. на сумму 86 918,80 руб., в том числе НДС -13 258,80 руб. (т. 6 л.д. 91), N 448 от 2 марта 2004 г. на сумму 53 383,20 руб., в том числе НДС - 8143.20 руб. (т. 6 л.д. 92), N 761 от 2 апреля 2004 г. на сумму 58 858,40 руб., в том числе НДС - 8 978,40 руб. (т.6 л.д. 93), N 1057 от 06 мая 2004 г. на сумму 40 379,60 руб., в том числе НДС - 6159,60 руб. (т. 6 л.д. 94), N 57 от 28 июля 2005 г. на сумму 79 503,68 руб., в том числе НДС - 12127,68 руб. (т. 6 л.д. 95) на основании счета N 189 от 21.07.2005 года (т. 6 л.д. 58), счета-фактуры N 182 от 29.07.2005 года (т. 6 л.д. 60), N 358 от 6 сентября 2005 г. на сумму 25 550,00 руб., в том числе НДС - 3 897.46 руб. (т. 6 л.д. 96) на основании счета N 209 от 06.09.2005 года (т. 6 л.д. 59), счета-фактуры N 303 от 21.09.2005 года (т. 6 л.д. 61), товарная накладная N 239 от 29.07.2005 г. (т. 6 л.д. 62), приходный ордер N 698 от 29.07.2005 г. (т. 6 л.д. 64), накладные N 819 от 09.08.2005, 820 от 09.08.2005 (т. 6 л.д. 67, 72), N826 от 17.08.2005 (т. 6 л.д. 73), N827 от 17.08.2005 (т. 6 л.д. 69), N828 от 17.08.2005, N829 от 17.08.2005 (т. 6 л.д. 68), N1020 от 19.09.2005 (т. 6 л.д. 74), N1035 от 22.09.2005 (т. 6 л.д. 75), акты о списании израсходованных товарно-материальных ценностей N 28 от 24.08.2005 (т. 6 л.д. 76), N 55 от 26.08.2005 (т. 6 л.д. 88), от 15.09.2005 (т. 6 л.д. 79), N 58 от 22.09.2005 (т. 6 л.д. 77), N 45 от 23.09.2005 (т. 6 л.д.78), N63 от 26.09.2005 (т.6 л.д. 85), N23 от 17.10.2005 (т. 6 л.д. 80), N59 от 24.10.2005 (т. 6 л.д. 83), N72 от 24.10.2005 (т. 6 л.д. 86), N25 от 15.11.2005 (т. 6 л.д. 81), N15 от 24.11.2005 (т. 6 л.д. 84), N86 от 24.11.2005 (т.6 л.д. 87), от 15.12.2005 (т. 6 л.д. 79), N2 от 21.12.2005 (т. 6 л.д. 89), от 16.02.2006 (т. 2 л.д. 90).

Основанием для доначисления налогов явилось то, что указанная организация зарегистрирована по подложному документу. Согласно письму ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 62.11/31568 от 30.11.07г. (т.17, л.д.34) (полученному в ответ на поручение Межрайонной ИФНС России по КН по РО N52/07/23-20/20403 от 31.10.07г.) провести проверочные мероприятия по факту взаимоотношений ООО "ТоргПромЭнерго" и ОАО "Ростовэнерго" не представляется возможным, поскольку требование о предоставлении документов, направленное в адрес постоянно действующего исполнительного органа, вернулось в налоговый орган с пометкой "организация по адресу не находится". Требование о предоставлении документов также направлено на домашний адрес руководителя организации. Осуществлены мероприятия налогового контроля - выезд по адресу постоянно действующего исполнительного органа Общества с целью обследования помещения на предмет нахождения организации по данному адресу. В ходе обследования помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Войкова, 136 установлено, что ООО "ТоргПромЭнерго" по данному адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра N108 от 27.11.2007г., составленным специалистами ИФНС. Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону с 27.03.2003г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем является Кочетов О.А., из письменного объяснения последнего, данного налоговому органу 02.06.2004 г., следует, что он никакого отношения к ООО "ТоргПромЭнерго" не имеет, его паспорт, указанный в учредительных документах был у него украден, образец подписи на доверенности, выданной Воропаевой З.Н., соответствует его подписи на паспорте, в отчетах, представленных в Инспекцию значится не его подпись. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2007 г., последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2007 г. "нулевая", среднесписочная численность сотрудников в 2005 г. составила 1 чел.

Таким образом, довод инспекции о том, что ООО "ТоргПромЭнерго" зарегистрировано по подложному паспорту, счета-фактуры этого предприятия за руководителя в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, обоснован и подтверждён материалами дела.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств и другие документы, подписанные якобы их руководителем - Кочетовым О.А., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказана реальность поставки товаров ООО "ТоргПромЭнерго" по спорным счетам-фактурам.

По ООО "Юг-Прогресс" (НДС-35665руб., не принятые расходы-198133руб., доначислен налог на прибыль - 47552 руб.) налогоплательщиком представлены в обоснование налоговых вычетов следующие документы: договоры N 518/3538/9/05, N519/3539/9/05, N 520 от 28 декабря 2005 г. (т. 6 л.д. 98, 99, 100) на поставку 918 метров кабеля МКСБ 4х4х1,2, 6 масловводов ВПФ-35, 3 дугогасителъных камер, счета-фактуры 30 декабря 2005 г. N 1224 на сумму 99 878,40 руб., в т.ч. НДС - 15 235,69 руб., N 1225 на сумму 101 400 руб., в т.ч. НДС - 15 467,80 руб., N 1226 на сумму 32 520 руб., в т.ч. НДС - 4 960,68 руб. (т. 6 л.д. 109, 111, 107), товарно-транспортная накладная N 1224 (т. 6 л.д. 112), приходный ордер N 1158 от 30 декабря 2005 г. (т. 6 л.д. 115), товарно-транспортная накладная N 1225 (т. 6 л.д. 114), приходный ордер N 1159 от 30 декабря 2005 г. (т.6 л.д. 116), товарно-транспортная накладная N 1226 (т.6 л.д. 113), приходный ордер N 1160 от 30 декабря 2005 г. (т. 6 л.д. 117), счета 28 декабря 2005 г. N 1638, N 1639, N 1640 (т. 6 л.д. 106, 108, 110), платежные поручения 30 декабря 2005 г. NN 292, 293, 294 (т. 6 л.д.129, 130, 131) на сумму 233 798,40 рублей, в т.ч. НДС 35 664,17 руб., накладная N1348 от 30.12.2005 г. (т. 6 л.д. 120), акты списания N 4 от 25 января 2006 г., N 6 от 27 марта 2006 г. (т.6 л.д. 122, 123), накладная N 708 от 28.07.2006 г. (т.6 л.д. 118), акта списания N130 от 27.07.2006 г. (т. 6 л.д. 124), накладная N 1323 от 26.12.2005 г. (т. 6 л.д. 119), акт N 2 от 28 марта 2006 г. (т.6 л.д. 121).

Основанием для доначисления налогов явилось то, что согласно информации от 05.06.2007 г., представленной налоговым органом, проводящим проверку ООО "Юг- Прогресс", учредитель и руководитель организации - Остапущенко К.Н., указанный в документах при регистрации общества, никакого отношения к деятельности ООО "Юг- Прогресс" не имеет, счета-фактуры составлены в нарушение ст. 169 ГК РФ; отчетность в налоговые органы не представляется, организация по месту регистрации заявленному в ЕГРЮЛ не находится. Согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 16- 14/11491/1 от 26.09.2007 г. ООО "Юг - Прогресс" состоит на налоговом учете в Инспекции с 13.10.2005г., учредителем и директором является Остапущенко К.Н. Из протокола показаний свидетеля от 08.02.2007 г. (т. 17 л.д.77), составленного начальником отдела выездных проверок N 2 Сердюк Р.Б., следует, что Остапущенко К.Н. 17.10.2005 г. осуществил регистрацию ООО "Юг - Прогресс" в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, однако с 17.10.2005г. деятельность предприятие не осуществляло, финансовые и иные документы он не подписывал. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.10.2006г., составленного инспектором Донченко В.И., ООО "Юг - Прогресс" по адресу - г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 35 , не находится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО "Юг-Прогресс" подписаны неустановленным лицом, что является нарушением п.6 ст.169 НК РФ.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств и другие документы, подписанные якобы их руководителем - Остапущенко К.Н. Таким образом, налогоплательщиком не доказана реальность поставки товаров ООО "Юг - Прогресс" по спорным счетам-фактурам.

При рассмотрении указанных эпизодов судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.11.2007г. N 9893/07.

В силу ст.ст. 247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ РФ от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые предприятием, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении затрат, связанных с оплатой приобретенного товара (работ, услуг), в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства фактов получения этого товара (работ, услуг), связь их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, как для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость так и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг) по контрагентам: ООО "Трейдстройсервис", ООО "ТоргПромЭнерго" и ООО "Юг-Прогресс" налогоплательщиком документально не подтверждена.

Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял в состав расходов сумму 539397руб. по контрагентам: ООО "Трейдстройсервис", ООО "ТоргПромЭнерго" и ООО "Юг-Прогресс", в связи с чем, доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 129455руб., начислил в соответствии со ст.75 НК РФ пеню за неуплату налога на прибыль. Также обоснованно доначислил НДС в общей сумме 97093руб., начислил в соответствии со ст.75 НК РФ пеню за неуплату налога на добавленную стоимость на эту сумму.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость по предприятиям: ООО "АЗП-Интер", ООО "Инфотэк", ООО "Анкора", ООО "Прогресс-Трейд", ООО "Лиджина" по следующим обстоятельствам.

По ООО "Анкора" (НДС - 28 304 руб.) налогоплательщиком представлены в обоснование налоговых вычетов следующие документы: договор купли-продажи электроматериалов N 141/288 от 1 сентября 2005 г. (т.7 л.д. 107), счета-фактуры: N 105 от 12.09.2005 г. на сумму 46 078.62 руб., в том числе НДС - 7028,94 руб. (т. 7 л.д. 108), N129 от 12.10.2005 г. на сумму 45561,19 руб., в том числе НДС - 6 950,02 руб. (т.7 л.д. 125), N130 от 12.10.2005 г. на сумму 48 345,15 руб., в том числе НДС - 7374,69 руб. (т. 7 л.д. 126), N 881 от 25.11.2005 г. на сумму 45 560,88 руб., в том числе НДС - 6 949,96 руб. (т.7 л.д. 160), платежное поручение N1711 от 07.09.2005 г. (т. 7 л.д. 109), платежные поручения N 1961 (т. 7 л.д. 128), N 1960 (т. 7 л.д. 127), платежное поручение N 2271 17.11.2005 г. (т. 7 л.д. 148), товарные накладные N72 от 12.09.2005 г. (л.д. 110-111 т. 7), от 12.10.2005 г. N130, N131 (т. 7 л.д. 129-130, 131-132), N889 от 25.11.2005 г. (т. 7 л.д. 161-162), приходные ордера NN СЦ00941, СЦ00942 от 13.09.2005 г. (т. 7 л.д. 112, 113), СЦ01079, СЦ01080, СЦ01081, СЦ01082 от 13.10.2005 г. (т. 7 л.д. 135, 136, 134, 133), СЦ01257, СЦ01258 от 28.11.2005 г. (т. 7 л.д. 163, 164), акты о приемке выполненных работ N 19 от 01.08.2005 г. (т. 7 л.д. 118-119, 122-123), N 20, N 21, N 22 (т.7 л.д. 157-158, 149- 151, 143); опись материалов и оборудования N 0-00689 от 21.09.2005 г., N 0-00830 от 26.10.2005 г., N 0-0831 от 26.10.2005 г., N 0-00967 от 29.11.2005 г. (т. 7 л.д. 115, 121, 144, 145, 139, 140, 154, 155), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 01.08.2005 г. (л.д. 117) , N 20, N 21, N 22 (т. 7 л.д. 117, 159, 147, 142) .

Основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС явилось то, согласно представленным сведениям данная организация отчетность в налоговый орган не представляет, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., источник в бюджете для возмещения НДС не сформирован, банковские счета закрыты, организация имеет массовый адрес регистрации, массового учредителя, массового заявителя, генеральным директором ООО "Анкора" является Архипов В.А., товарно-транспортные накладные Обществом не представлены.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы в подтверждение реальности поставки товаров по вышеуказанным счетам-фактурам ООО "Анкора", которое находится в г. Москве, до ОАО "Ростовэнерго" (Северные электрические сети) (г.Миллерово, Ростовской области). Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, при том, что поставщик находится не в месте нахождения налогоплательщика, является пороком доказательственной базы, поскольку не подтверждены хозяйственные операции по доставке товара ОАО "Ростовэнерго" (Северные электрические сети г.Миллерово, Ростовской области).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" любая хозяйственная операция подлежит документированию, а первичные бухгалтерские документы являются единственными допустимыми основаниями для ведения бухгалтерского учета. Отсутствие документов лишает организацию права учесть операцию либо имущество в своем бухгалтерском учете и, следовательно, ссылаться на нее как на обстоятельства хозяйственной деятельности, влекущее налоговые последствия.

Оформление товарно-транспортных накладных регламентировано Инструкцией Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ при Совмине СССР и Министерства автомобильного транспорта СССП от 30.11.83г., действующей на настоящий момент в редакции от 28.11.97г. (далее - Инструкция). Согласно п. 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их грузополучателем. Пунктом 2 Инструкции установлено, что при перевозке груза специализированным автотранспортным предприятием оформляется ТТН формы N 2-тн, а при осуществлении перевозки организацией для собственных нужд оформляется ТТН формы N 1-т.

В соответствии с § 13 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.71г., перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении оформляются товарно-транспортной накладной по форме 1-ТМ (междугородная). Товарно-транспортная накладная выписывается предприятием или организацией автомобильного транспортна общего пользования в пяти экземплярах, из которых первый остается у грузоотправителя, второй вместе с грузом вручается грузополучателю, третий и четвертый, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации, на подвижном составе которого осуществлялась перевозка грузов (третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие или организация прилагает к счету за перевозку и высылает предприятию или организации автомобильного транспорта общего пользования, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю), пятый экземпляр товарно-транспортной накладной остается в предприятии или организации автомобильного транспорта общего пользования и хранится вместе с заявкой (разовым заказом).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что так как общество не представило доказательств фактического перемещения товара, действительность хозяйственных операций налогоплательщика с указанным поставщиком не доказана. Других доказательств в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров налогоплательщик не представил.

Из письма ИФНС России N 27 по г. Москве N 20-09/009831с от 03.09.2007 г. (т.18, л.д.31) следует, что ООО "Анкора" ИНН 7727542778 состоит на учете в Инспекции с 17.05.2005г., генеральный директор Архипов В.А., бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, последняя отчетность сдана по НДС сдана за 1 квартал 2006 года "нулевая", по юридическому адресу не находится, не отчитывается, деятельность не осуществляет. Инспекцией ранее направлен запрос N 21 дсп от 03.02.2006 г. на розыск в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы. Организация является фирмой "однодневкой" по трем признакам: массовый адрес регистрации, учредитель, заявитель. Были закрыты банковские счета.

Ссылка общества на то, что приобретенный товар якобы был им использован в производстве, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку использование товара само по себе не подтверждает реальности сделок по приобретению этого товара у конкретного поставщика.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по НДС в сумме 28304руб., что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость в этой сумме, его доначисление и начисление в соответствии со ст.75 НК РФ пени за неуплату этого налога.

По ООО "Инфотэк" (НДС 63090 руб.) налогоплательщиком представлены в обоснование налоговых вычетов следующие документы: договор поставки N 98/1249/10/03 от 23.10.2003 г. (т.8, л.д. 2-4), заключенный между ОАО "Ростовэнерго" и ООО "Инфотэк" на поставку зажимов НБ-3-6. А2А, изоляторов ПС-70, ТФ-20, скоб, узлов крепления и т.д. на общую сумму 378 542,40 руб., в т. ч. НДС 63 090 руб., счет-фактура N 1112 от 05.12.2003 г. на сумму 371 595,6 рублей, в т. ч. НДС - 61 932,6 рублей (т. 8 л.д. 5) , счет-фактура N 1114 от 05.12.2003 г. на сумму 6 946 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 1 157, 80 рублей (т. 8 л.д. 6), платежные поручения: N 439 от 25.02.2004 г. на сумму 78 542, 40 руб., в т.ч. НДС - 11 981,04 руб. (т. 8 л.д. 11), N 722 от 19.03.2004 г. на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС - 22 881,36 руб. (т. 8 л.д. 12); N 902 от 02.04.2004 г. на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС - 22 881,36 руб. (т. 8 л.д. 13), договор цессии N 89 от 20.02.2004 г. (т.8 л.д. 10) (ООО "Инфотэк" (цедент) передает, а ООО "ЛанИнвест" (цессионарий) принимает право требования к филиалу ОАО "Ростовэнерго" Западные электрические сети по договору N 12499/10/03 от 23.10.2003 г.), акт о приемке оборудования N65 (т. 8 л.д.7), акт о приеме- сдаче оборудования в монтаж N 70 от 19.12.2003 г. (т.8 л.д. 8).

Основанием для отказа в вычетах по НДС в оспариваемом решении явилось то, что согласно полученным сведениям ООО "Инфотэк" относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится, учредителем и руководителем значится Земнухов В.В., последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2003 г., оплата ОАО "Ростовэнерго" за поставленную продукцию произведена на расчетный счет другой организации, которая также относится к категории проблемных налогоплательщиков, в акте, по которому оборудование принято и оприходовано, отсутствуют необходимые реквизиты, товарно-транспортные накладные у ОАО "Ростовэнерго" отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы налогового органа обоснованы, так как налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы в подтверждение реальности поставки товаров по вышеуказанным счетам-фактурам ООО "Инфотэк", которое находится в г. Москве, до ОАО "Ростовэнерго" (Западные электрические сети) (г.Шахты, Ростовской области). Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, при том, что поставщик находится не в месте нахождения налогоплательщика, является пороком доказательственной базы, поскольку не подтверждены хозяйственные операции по доставке товара ОАО "Ростовэнерго" (Западные электрические сети г.Шахты, Ростовской области. Поскольку общество не представило доказательств фактического перемещения товара, действительность хозяйственных операций налогоплательщика с указанным поставщиком не доказана. Других доказательств в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров налогоплательщик не представил.

Из письма ИФНС России N 4 по ЦАО г. Москвы N 12-46/1814 дсп от 22.07.2004 г. и приложенных к нему документов следует, что ООО "Инфотэк" ИНН 7704258263 относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2003 г. Учредителем и руководителем организации значится Земнухов В.В. Согласно объяснениям от 26.07.2004 г., принятым оперуполномоченным МРО УНП ГУВД РО, Земнухов В.В. никакого отношения к финансово - хозяйственной деятельности организации не имеет, финансовые и иные документы не подписывал, руководителем и бухгалтером ни этого, ни другого юридического лица не является.

Таким образом, вторым основанием для отказа в налоговых вычетов по НДС является то, что указанное предприятие зарегистрировано по подложным документам, счета-фактуры ООО "Инфотэк" в нарушение п.6 ст.169 НК РФ подписаны неустановленным лицом и в силу п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для налогового вычета по НДС.

Ссылка общества на то, что приобретенный товар якобы был им использован в производстве, правильно не принята судом первой инстанции, поскольку использование товара само по себе не подтверждает реальности сделок по приобретению этого товара у конкретного поставщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно отказала налогоплательщику в вычетах по НДС на сумму 63 090 руб., доначислила налог на добавленную стоимость в указанной сумме и пени согласно ст.75 НК РФ за неуплату этого налога.

По ООО "Прогресс-Трейд" (НДС 6 550 руб.) налогоплательщиком представлены в обоснование налоговых вычетов следующие документы: договор от 09.02.2004 г. N 16/1 (т.8, л.д.18), заключенный между ОАО "Ростовэнерго" и ООО "Прогресс-Трейд" на поставку: кабель КВВГ 4х25, стартеров 220В, светильников ЛПО 12 2х40, ламп ЛБ-40, ЛОН 100,200,300 Вт., счета-фактуры: N 15 от 09.02.2004 г. на сумму 4 387,50 руб., в т.ч. НДС - 669,28 руб. (т.8 л.д. 19), N 16 от 09.02.2004 г. на сумму 10 190,40 руб., в т.ч. НДС - 1 554,46 руб. (т.8 л.д. 20), N 17 от 09.02.2004 г. на сумму 28 371,00 руб., в т.ч. НДС - 4 326, 79 руб. (т.8 л.д. 21), накладные NN 15, 16, 17 от 09.02.2004 г. (т.8 л.д. 22, 23, 24), приходные ордера NN 103, 106, 107 от 09.02.2004 г. (л.д. 25, 26, 27 т.8), платежное поручение от 10.02.2004 г. N 146 на сумму 42 948,90 руб. (т.8 л.д. 28), в том числе НДС - 6 551,53 руб., акты на списание израсходованных материальных ценностей N 757 от 20.04.2007 г., 635, 667, 668, 725 от 24.02.2004 г., 780, 814, б/н от 25.02.2004 г. (т. 8 л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37), акты о приемке выполненных ремонтных работ на объектах общества NN 6-5 от 19.02.2004 г., 5-1, 5-5, 6-1 от 20.04.2004 г., 2-1, 4А-1, 4А-2, 4А-8 от 24.02.2004 г., 2А-16, 1-1, 1-2, 1-7 за февраль 2004 г., 7-1, 7-4, 7-6, СМ 3-5, СМ 3-3 от 25.02.2004 г. (т. 8 л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54,).

Основанием для отказа в вычетах по НДС явилось то, что согласно полученным сведениям ООО "Прогресс-Трейд" по юридическому адресу не находится, контактные телефоны не отвечают, отчетность не предоставляется с 2004 года (в т.ч. по НДС), соответственно источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, операции на расчетных счетах организации частично приостановлены, согласно полученной информации на данную организацию возбуждено уголовное дело по ст. 173 УК РФ "лжепредпринимательство", товарно-транспортные документы Обществом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы налогового органа обоснованы, так как налогоплательщиком не представлены в суд товарно-транспортные документы в подтверждение реальности поставки товаров по вышеуказанным счетам-фактурам ООО "Прогресс-Трейд", которое находится в г. Москве, до ОАО "Ростовэнерго" (Северо-Восточные электрические сети) (г.Каменск-Шахтинск, Ростовской области). Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, при том, что поставщик находится не в месте нахождения налогоплательщика, является пороком доказательственной базы, поскольку не подтверждены хозяйственные операции по доставке товара ОАО "Ростовэнерго" (Северо-Восточные электрические сети г.Каменск-Шахтинск, Ростовской области).

Поскольку Общество не представило доказательств фактического перемещения товара, действительность хозяйственных операций налогоплательщика с указанным поставщиком не доказана. Других доказательств в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров налогоплательщиком не представлено.

Из ответа, полученного из ИФНС России N 31 по г. Москве N 16-01-15 от 23.01.2008 г. (т.18, л.д.65), следует, что по юридическому адресу ООО "Прогресс - Трейд" направлено требование о предоставлении бухгалтерских документов. Указанное требование вернулось с отметкой "организация не значится". По имеющемуся контактному телефону абонент не отвечает. С целью установления местонахождения организации ИФНС России N 31 по ЗАО г. Москвы направлен запрос в УВД. Организация не представляла отчетность с 2004 г., в том числе декларации по НДС, деятельность не осуществляет, операции на расчетных счетах частично приостановлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по НДС в сумме 6550руб., что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость в этой сумме, его доначисление и начисление в соответствии со ст.75 НК РФ пени за неуплату этого налога.

По ООО "Лиджина" (НДС 31788 руб.) налогоплательщиком представлены в обоснование налоговых вычетов следующие документы: договор поставки от 05.04.2004 г. N 259 (т.9, л.д.2) на общую сумму 371 889,03 руб. на приобретение у данного контрагента обмотки, провода, изолятора ПСД-70, счет-фактуру N 328 от 09.04.2004 г. на сумму 81364,30 руб., в том числе НДС - 12 411,50 руб. (т. 9 л.д. 5), счет-фактуру N 412 от 18.05.2004 г. на сумму 181 662,18 руб., в том числе НДС - 2 771,18 руб. (т. 9 л.д. 6), счет- фактуру N 521 от 17.06.2004 г. на сумму 108 862,55 руб., в том числе НДС - 16 606,15 руб. (т. 9 л.д. 7), платежные поручения N 1016 от 16.07.2004 г. на сумму 108 862,55 руб., в том числе НДС - 16 606,15 руб. (т. 9 л.д. 10), N829 от 31.05.2004 г. на сумму 81 364,30 руб., в том числе НДС - 12 411,50 руб. (т. 9 л.д. 8), N 958 от 08.07.2004 г. на сумму 181 662,18 руб., в том числе НДС - 27 711,18 руб. (т. 9 л.д. 9), расходные накладные NN 328 от 09.04.2004, 412 от 18.05.2004, 521 от 17.06.2004 года (т. 9 л.д. 11, 12, 13), приходные ордера N 351 от 09.02.2004 г., 417 от 18.05.2004 г., 539 от 17.06.2004 г. (т. 9 л.д. 14, 15, 16), акты приемки выполненных ремонтных работ по объектам Общества NN 24/130 от 05.04.2004 г., 24/101 от 07.04.2004 г., 29/4 от 12.04.2004 г., 24/133 от 13.04.2004 г., 24/134 от 14.04.2004 г., 14/45 от 22.04.2004 г., 28/34 от 21.05.2004 г., 28/46, СМ 25-1008, СМ 25- 1030 от 24.05.2004 г., 3-2 от 18.06.2004 г., 3-6 от 23.06.2004 г. (т. 9 л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48), акты списания NN 542, б/н от 22.04.2004 г., 846 от 26.04.2004 г., 780 от 26.04.2004 г., 640 от 23.04.2004 г., 750 от 20.04.2004 г., 722 от 23.04.2004 г., 821 от 26.04.2004 г., 780 от 24.05.2004 г., 690 от 24.05.2004 г., 750 от 20.07.2004 г. (т. 9 л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27).

Основание для отказа в вычетах по НДС по этому поставщику явилось то, что согласно представленной информации местонахождение ООО "Лиджина", а также должностных лиц не установлено, отчетность в налоговые органы не представляется, источник в бюджете для возмещения НДС не сформирован, товарно-транспортные документы ОАО "Ростовэнерго" не предоставлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы инспекции обоснованы, поскольку налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы в подтверждение реальности поставки товаров по вышеуказанным счетам-фактурам ООО "Лиджина", которое находится в г.Москве, до ОАО "Ростовэнерго" (Северо-Восточные электрические сети) (г.Каменск-Шахтинск, Ростовской области).

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, при том, что поставщик находится не в месте нахождения налогоплательщика, является пороком доказательственной базы, поскольку не подтверждены хозяйственные операции по доставке товара ОАО "Ростовэнерго" (Северо-Восточные электрические сети г.Каменск-Шахтинск, Ростовской области).

Поскольку Общество не представило доказательств фактического перемещения товара, действительность хозяйственных операций налогоплательщика с указанным поставщиком не доказана. Других доказательств в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров налогоплательщик не представил.

Согласно письму ИФНС России N 19 по г. Москве N 16-01-49 дсп от 22.01.08 г. (т. 18 л.д.79), полученному в ответ на запрос ИФНС России по г. Кменск - Шахтинский Ростовской области N595@ от 17.01.08 г. ООО "Лиджина" ИНН 7719274275 последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 2 квартал 2004 года (по почте). На требования, направленные по всем имеющимся адресам нахождения организации, должностные лица не явились. Телефоны, указанные в документах, принадлежат другой организации. Инспекцией направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы от 09.08.2004 г. N0-2/1386нп с просьбой оказать содействие в розыске организации. Однако проведенными оперативными розыскными мероприятиями местонахождение организации и должностных лиц установить не удалось, о чем получен ответ из ОНП УВД ВАО г.Москве от 12.10.2006 г. N53.

Таким образом, налогоплательщик не доказал реальность поставки по этому поставщику.

Ссылка общества на то, что приобретенный товар якобы был им использован в производстве, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку использование товара само по себе не подтверждает реальности сделок по приобретению этого товара у конкретного поставщика.

Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по НДС в сумме 31788руб., что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость в этой сумме, его доначисление и начисление в соответствии со ст.75 НК РФ пени за неуплату этого налога.

По ООО "АЗП-Интер" (НДС 25368 руб.) налогоплательщиком представлены в обоснование налоговых вычетов следующие документы: договор поставки товаров (зажимы, узлы крепления, изолятор линейный и т.п.) от 07.08.2003 г. N 12/3870/25/03 (т. 8 л.д. 56-58) на общую сумму 152 206 руб., в том числе НДС 18% в размере 25 368 руб., счет-фактура N 21 от 23.10.2003 г., НДС 25 368 руб. (т. 8 л.д. 71), товарная накладная N 21 от 23.10.2003 г. (т. 8 л.д. 65-66), акт о приемке оборудования от 23.10.2003 г. N 30 (т. 8 л.д. 72-78), накладные NN 35, 41 (т. 8 л.д. 79, 84), акты N 35 от 23.10.2003 г., N 41 от 26.11.2003 г. (л.д. 80-81, 85-86 т. 8) о передаче оборудования на реконструкцию ВЛ 35 кВ ГТП-ИТК ПС и внешнего электроснабжения пос. Октябрьский, платежные поручения N008 от 06.01.2004 г. на сумму 152 206 руб., в т.ч. НДС - 25 367,67 руб. (т. 8 л.д. 88).

Основанием в оспариваемом решения для отказа в налоговых вычетах по НДС явилось то, что согласно полученным сведениям ООО "АЗП-Интер" зарегистрировано по утерянному паспорту на имя Алифановой З.П., постановка на налоговый учет организации производилась гражданином Бабкиным Э.А. на основании доверенности от 12.11.2002 г., выданной Алифановой З.П. и скрепленной печатью нотариуса Пономаревой Н.Н, согласно показаниям Алифановой З.П. по поводу оформления доверенности она к нотариусу не обращалась, паспорт, указанный в доверенности, утерян ею в марте 2002 г., оплата Обществом за поставленную продукцию была произведена на расчетный счет другой организации, товарно-транспортные документы Обществом не представлены.

Согласно письму ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону N 16- 14/11491/1 от 26.09.2007 г. N 12/298-5164 дсп (т. 18 л.д. 105) ООО "АЗП - Интер" ИНН 6168051479 зарегистрировано по утерянному паспорту на имя Алифановой З.П.

Постановка на налоговый учет ООО "АЗП - Интер" осуществлялась Бабкиным Ю.Э. по доверенности от 12.11.2002 г., выданной Алифановой З.П., паспорт серии 60 01 N 420819 от 31.03.2001г., и скрепленной печатью нотариуса Пономаревой Н.П. В своих объяснениях, данных оперуполномоченному ОБЭП РОВД г.Ростова-на-Дону Алифанова З.П. указала, что по поводу оформления доверенности к нотариусу не обращалась, паспорт, указанный в доверенности был ею утерян. 07.05.2002 г. Алифанова З.П. обращалась в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для получения нового паспорта, поскольку старый паспорт был ею утерян в марте 2002 года. Из объяснительной нотариуса Пономаревой Л. М. исх. N 166 от 13.05.2005 г., направленной на имя руководителя и.о. руководителя ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, следует, что доверенность от имени Алифановой З.П. на представительство по регистрации ООО "АЗП - Интер" ею не удостоверялась. В журнале регистрации нотариальных действий 12.11.2002 г. кадастровый N 5299 зарегистрировано свидетельство о праве на наследство на имя Дегтяревой Л.М., подпись и печать на доверенности ей не принадлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "АЗП-Интер" зарегистрировано по подложному паспорту, счета-фактуры этого предприятия подписаны неустановленными лицами, чем нарушен п.6 ст. 169 НК РФ и в силу п.2 ст.169 НК РФ не может являться основанием для вычетов по НДС.

Следовательно, инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в вычетах по НДС на сумму 25368руб., доначислила налог на добавленную стоимость в указанной сумме и пени согласно ст.75 НК РФ за неуплату этого налога.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции N 07/04 от 30.06.2008г. обоснованными в части доначисления налога на прибыль в размере 19 123 653 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 403 557,39 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на имущество в размере 14 612 рублей, начисления соответствующей пени.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на общество и была оплачена им при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 4271 от 20.04.2009г. - т.26, л.д.40). Налоговая инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г. по делу N А53-17419/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Шимбарева