Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А63-14456/2007 Суд передал заявление о включении в реестр требований кредиторов процентов по договору поставки на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А63-14456/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2009 г. N А63-14456/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2010 г.

Магомедов А.У. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его кредитором и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терский" (далее - должник) требования в размере 26 400 тыс. рублей (24 млн. рублей - основной долг и 2 400 тыс. рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами). Заявление подано в процедуре внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В обоснование указанных требований кредитор сослался на договор уступки права требования от 03.12.2007, заключенный с ООО "Арсон", и документы, подтверждающие поставку должнику пшеницы обществом "Арсон".

Определением от 28.04.2009 требования Магомедова А.У. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 определение от 28.04.2009 отменено, заявление Магомедова А.У. передано на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на отсутствие в деле подлинников договора купли-продажи от 17.04.2007 N 3, товарной накладной от 17.07.2007 N 1, доверенности от 17.07.2007 N 44 и договора цессии от 03.12.2007. Кроме того, в подтверждение факта и размера задолженности кассационный суд предложил истребовать первичные документы, составление которых предусмотрено приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" (далее - приказ от 08.04.2002 N 29).

При новом рассмотрении заявленных требований суд определением от 07.12.2009 на основании договора уступки права требования (цессии) произвел процессуальную замену заявителя Магомедова А.У. на ООО "Цигель". Требования ООО "Цигель" к ЗАО "Терский" признаны установленными в размере 26 400 тыс. рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд счел достаточным подтверждением передачи пшеницы обществом "Арсон" обществу "Терский" подлинные договор купли-продажи, товарную накладную, подписанную руководителем покупателя, а также счет-фактуру и доверенность на право получения товара.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2010 определение от 07.12.2009 отменено. Магомедову А.У. и ООО "Цигель" в процессуальной замене отказано. В удовлетворении заявления ООО "Цигель" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем и судом первой инстанции не выполнены рекомендации кассационного суда о предоставлении приемной квитанции на закупку зерновых и товарно-транспортной накладной, являющихся согласно приказу от 08.04.2002 N 29 первичными документами учета движения зерна. В отсутствие указанных документов договор купли-продажи, товарная накладная, счет-фактура и доверенность признаны недостаточными доказательствами. В связи с недоказанностью наличия долга ЗАО "Терский" перед ООО "Арсон" апелляционный суд указал на отсутствие права требования, которое могло бы перейти к Магомедову А.У., а от него к ООО "Цигель".

В кассационной жалобе общество "Цигель" просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение от 07.12.2009, так как порядок учета зерна, установленный приказом от 08.04.2002 N 29, не распространяется на сельскохозяйственных товаропроизводителей, к которым относится ЗАО "Терский". По мнению заявителя жалобы, товарная накладная, подписанная, как подтверждено экспертным заключением по уголовному делу N 89675, руководителями ООО "Арсон" и ЗАО "Терский", является достаточным доказательством поставки пшеницы.

В отзыве на жалобу администрация муниципального образования Терского сельсовета (далее - администрация) просит оставить апелляционное постановление в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Цигель" поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в соответствии с условиями договора между ООО "Арсон" и ЗАО "Терский" поставка осуществлялась путем выборки транспортом покупателя, поэтому товарно-транспортные накладные продавец не составлял, в связи с ликвидацией ООО "Арсон" получение от него копий данных документов невозможно. Представители администрации, трудового коллектива должника и кредиторов просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 07.12.2009 и постановление апелляционного суда от 06.05.2010 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления кассационного суда от 21.08.2009, непосредственной причиной отмены определения от 28.04.2009 послужило то, что документы в обоснование заявленных требований были представлены Магомедовым А.У. в копиях.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал подлинную товарную накладную от 17.08.2007 на передачу должнику 4 тыс. тонн продовольственной пшеницы, экспертное заключение по уголовному делу, которым подтверждено, что накладная, как и договор, подписана руководителем покупателя, договоры цессии и пришел к выводу о доказанности заявленных требований. Однако, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, суд не выяснил и не отразил в определении, обстоятельства, вытекающие из рекомендаций кассационного суда. Эти же обстоятельства не выяснены и апелляционным судом.

Приказом Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 N 29 установлено, что количественно-качественный учет зерна ведется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по формам учетных документов, указанным в приложении N 1 к приказу. Организацию учета обеспечивают руководители предприятий, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Руководитель юридического лица вправе утверждать первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбоме отраслевых форм учетных документов, являющемся приложением к приказу. Вместе с тем согласно пункту 1 приказа от 08.04.2002 N 29 действие утвержденного приказом Порядка учета зерна распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей. Таким образом, выполнение рекомендаций кассационного суда должно было заключаться в выяснении того, относится ли ЗАО "Терский" к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку в ином случае ЗАО "Терский" как покупатель, осуществляющий приобретение путем выборки, не обязан был оформлять, как указано в приложении к приказу от 08.04.2002 N 29, приемную квитанцию на закупку зерновых, вести реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно, хранить эти документы и отражать их в бухгалтерском учете.

Суды обстоятельства, существенные для разрешения спора, не выяснили, документы, подтверждающие или опровергающие принадлежность ЗАО "Терский" к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей, в судебных актах не привели.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а вопрос об установлении заявленных требований - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, а также определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 по делу N А63-14456/2007 отменить. Передать заявление о включении требований на 2 400 тыс. рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Терский" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.