Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2010 г. по делу N А22-519/2008 Суд удовлетворил требования кооператива о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку спорное имущество кооператив приобрел на законных основаниях по договору купли-продажи, однако в связи с ликвидацией продавца лишен возможности зарегистрировать право собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А22-519/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2009 г. N А22-519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 г.

СПК "Ленинский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Целинского районного муниципального образования (далее - администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно: животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода и овчарни, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в 26 км на юго-восток от поселка Ики-Чонос.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности кооператива на указанное недвижимое имущество.

Витенко Амра Санькаевна обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции. Ходатайство обоснованно тем, что решение от 02.06.2009 затрагивает права и законные интересы заявительницы и ее мужа, Витенко Александра Алексеевича, не привлеченных судом к участию в деле. Между тем указанные лица проживают в доме животновода на протяжении более 40 лет, состояли в трудовых отношениях с правопредшественниками кооператива и с кооперативом, своими средствами построили новый дом животновода взамен ранее существовавшей постройки 1955 года, на которую суд признал право собственности кооператива. Заявительница указала, что ей стало известно о принятом судебном акте в 2009 году, при рассмотрении гражданского дела о выселении Витенко А.С. и Витенко А.А. из дома животноводческой стоянки новым собственником недвижимого имущества Хулхачиевым Б.Т., которому объект продан после принятия оспариваемого судебного акта и регистрации за кооперативом права собственности. В основу решения суда общей юрисдикции о выселении положено обжалованное решение арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 суд возвратил заявителю апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность ходатайства, что лишило возможности суд определить начало течения шестимесячного срока.

Постановлением кассационной инстанции от 17.09.2009 определение от 22.06.2009 отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы не привлеченных к участию лиц.

Определением апелляционного суда от 06.10.2009 жалоба Витенко А.С. (одновременно действующей по доверенности Витенко А.А.) принята к производству.

Определением от 27.10.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Витенко А.С., Витенко А.А. и Хулхачиева Б.Т.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2010 решение 02.06.2008 отменено, заявленные кооперативом требования удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода (литера 2) и овчарни (литера 1), расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в 26 км на юго-восток от поселка Ики-Чонос. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество кооператив приобрел у ГУП "Ики-Чонос на законных основаниях по договору купли-продажи, однако в связи с ликвидацией продавца лишен возможности зарегистрировать право собственности на животноводческую стоянку.

Претензии Витенко А.А. и Витенко А.С. на расположенный на территории животноводческой стоянке дом животновода не признаны апелляционным судом в качестве обстоятельств, препятствующих регистрации за истцом права собственности на спорное имущество, поскольку данные лица не предоставили правоустанавливающих документов, подтверждающих их вещные права на спорный объект недвижимости.

Апелляционный суд указал, что факт длительного проживания третьих лиц на животноводческой стоянке не свидетельствует о наличии вещных прав на имущество.

В кассационной жалобе Витенко А.С. просит отменить апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает, что кооператив не подтвердил права собственника на животноводческую стоянку и дом животновода, который является самовольной постройкой, так как в реестре имущества Республики Калмыкия не значится, что подтверждено материалами дела. Спорное недвижимое имущество не было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП Ики-Чонос на основании договора от 27.05.2002 N 130, поскольку в положении к указанному договору не конкретизировано передача этого имущества.

В судебном заседании третьи лица Витенко А.А. и Витенко А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании предварительного договора купли-продажи от 30.06.2006 кооператив приобрел у конкурсного управляющего ГУП "Ики-Чонос" животноводческую стоянку Витенко, состоящую из дома животновода и овчарни. Приобретенные объекты недвижимости расположены в 26 км к юго-востоку от поселка Ики-Чонос, до реализации входили в состав недвижимого имущества несостоятельного должника.

Объекты недвижимости получены покупателем по акту приема-передачи от 30.06.2006. Оплата по договору купли-продажи произведена, что подтверждено платежными поручениями от 26.06.2006 N 20 и от 19.06.2006 N100 (т. 1 л. д.12 - 13).

Апелляционный суд на странице 6 постановления от 24.02.2010, на основании предоставленных в дело доказательств, указал, что документальным подтверждением принадлежности продавцу на праве хозяйственного ведения реализованного имущества являются инвентарные карточки учета основных средств (т.3, л.д. 58,59) и Перечень объектов недвижимости и других основных средств по состоянию на 01.05.2004 (т.3, л.д. 36). Согласно указанным документам, в состав животноводческой стоянки Витенко на момент ее реализации входили: овчарня 1979 года постройки и жилой дом (дом животновода) 1955 года постройки. Данное обстоятельство подтверждено также перечнем объектов недвижимости, принадлежащих предшественнику предприятия-банкрота по состоянию на 01.01.2000 (ГУП совхозу "Ленинский") и предоставленной истцом справкой БТИ от 25.11.2009 N 139 (т. 3, л.д. 48, 51, 54, 65).

Как видно из отчета оценщика N 182, указанного в сделке кооператива по приобретению спорных объектов, в составе животноводческой стоянки Витенко оценены 1-но квартирный жилой дом (землянка) 1955 года постройки и овчарня 1979 года постройки (т.1, л.д. 85, 86, 91).

В связи с ликвидацией продавца (определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2007 завершено конкурсное производство в отношении ГУП "Ики-Чонос и 28.09.2007 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица) кооператив лишен права зарегистрировать право собственности на приобретенное им имущество, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора. Порядок государственной регистрации договора и перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации указанным Законом не предусмотрен. Поэтому в случае ликвидации продавца по сделке до подачи заявления о государственной регистрации покупатель, получивший недвижимое имущество по договору, вправе обратиться в суд с заявлением, направленным на обеспечение возможности государственной регистрации права собственности. Другой способ защиты прав у покупателя отсутствует.

Сторонами сделки по отчуждению имущества являлись конкурсный управляющий ГУП "Ики-Чонос" Боронгушев В.В. и председатель СПК "Ленинский" Джохаев В.Б., которые друг к другу претензий по поводу условий данного договора и его исполнения не имели. Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.06.2006 и оплачено кооперативом, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт препятствует судебной защите имущественных и жилищных прав Витенко А.С. и Витенко А.А. не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В судебном акте апелляционной инстанции не содержится оценки спорного объекта (дома животновода), выводов о его категории (жилой объект либо производственное помещение) либо о техническом состоянии на момент рассмотрения спора.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания иными заинтересованными лицами (в частности, Витенко А.С. и Витенко А.А.) права покупателя на недвижимое имущество (по данному делу - дом животновода).

В случае фактического уничтожения являвшегося предметом сделки саманного жилого дома-землянки (дом животновода) 1955 года постройки, имевшего камышовую крышу и каменный фундамент, при создании силами и средствами третьих лиц нового объекта недвижимости спор о праве на него между титульным собственником и создателями объекта (Витенко А.С. и Витенко А.А.) может быть рассмотрен судом общей юрисдикции вне зависимости от признания арбитражным судом прав кооператива на ранее существовавший объект, а также последующего его отчуждения иным лицам.

Споры о выселении граждан из жилых либо служебных помещений арбитражному суду неподведомственны, поэтому мотивировочная часть содержащихся в оспариваемом постановлении выводов апелляционного суда относительно правовых последствий длительного проживания третьих лиц на животноводческой стоянке, места их прописки суд кассационной инстанции считает не относящимися к предмету спора, что не повлияло на правомерность удовлетворения апелляционным судом иска, заявленного кооперативом.

Имущественных притязаний в отношении овчарни заявитель кассационной жалобы в суде не заявлял.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционного суда не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А22-519/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.