Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А53-30518/2009 "Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у организатора торгов отсутствовали законные основания для отказа в допуске истца (претендента) к участию в торгах. Поэтому суд правомерно признал торги недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

ОАО "Дорспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Центр антикризисного управления и реструктуризации" (далее - центр реструктуризации, организатор торгов) о признании недействительными открытых аукционных торгов, проведенных центром реструктуризации 03.12.2009 в 11 часов 00 минут по реализации имущества ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" (далее - предприятие) в составе лота N 2 по перечню, указанному в бюллетене 53, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 194 от 17.10.2009 (стр. 34).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Строительная компания "Стройтрест" (далее - компания) и предприятие (т. 1, л. д. 90, т. 4, л. д. 6).

Решением от 15.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что торги по продаже имущественного комплекса предприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства. Извещение о торгах не противоречит положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение общества о том, что в извещении отсутствует указание на место расположения имущества, не соответствует действительности. Ссылка истца на нарушение организатором торгов положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) несостоятельна, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении предприятия до принятия указанного Федерального закона. Суд также указал, что сделка, заключенная по результатам торгов, исполнена, денежные средства перечислены компанией (победителем аукциона) на счет должника в полном объеме (т. 4, л. д. 114).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение отменено, требования общества удовлетворены.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом документам при подаче заявки, а также действиям организатора торгов по принятию решения о допуске участников на соответствие положениям статей 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности). Суд пришел к выводу, что у организатора торгов отсутствовали законные основания для отказа в допуске истца к участию в торгах. Довод центра реструктуризации о необходимости представления выписки из реестра акционеров общества для целей проверки полномочий членов совета директоров необоснован, так как данные из реестра не могут подтвердить (опровергнуть) наличие полномочий у членов совета общества. Ссылка на несоответствие подписей директора общества в представленных организатору торгов документах также несостоятельна. Не может быть принят и довод об отсутствии в перечне представленных представителем истца документов соглашения о задатке. При подаче заявки обществом представлено платежное поручение о перечислении суммы задатка (2 203 206 рублей) на банковский счет, указанный в публикации. Суд установил, что центр реструктуризации не сообщил обществу о принятом решении (об отказе в допуске к участию в торгах), а также не известил истца о необходимости осведомиться о результатах рассмотрения заявки самостоятельно (в деле отсутствуют доказательства ознакомления общества с положением о проведении аукционов по реализации имущества, утвержденного организатором торгов). Поэтому довод центра реструктуризации о том, что в соответствии с названным положением истец не должен был извещаться о результатах рассмотрения его заявки, отклонен в связи с необоснованностью. В заявке истца указано, что торги будут проводиться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 3/8, офис 22. Однако из протокола о результатах аукциона по реализации имущества предприятия следует, что торги проводились по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 58, офис 317. Несообщение обществу о результатах рассмотрения заявки о допуске к участию в торгах признано апелляционным судом существенным нарушением порядка проведения аукциона. Указанное нарушение в совокупности с отсутствием в извещении о проведении торгов необходимых сведений (времени и места их проведения; указана лишь дата), влечет признание аукциона недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 142).

Компания обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа в допуске общества к участию в торгах основан на неправильном применении статей 110, 111 и 139 Закона о несостоятельности. Требования к документам, подаваемым участниками торгов, определяются организаторами торгов. При этом запрета на отказ участникам, подавшим документы, не соответствующие установленным требованиям, законодательство не содержит. При подаче заявок все претенденты (в том числе истец) были ознакомлены с положением о проведении аукционов по реализации имущества (подпись представителя общества в заявке, письменные пояснения, отсутствие законодательно закрепленного порядка ознакомления). Процедура уведомления о выявленных недостатках соблюдена (пункт 7 положения о проведении аукционов). На дату проведения торгов общество не являлось их участником, поскольку выписку из реестра акционеров, соглашение о задатке и оригиналы документов не представило, для получения протокола о результатах приема заявок не явилось. По мнению заявителя, извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержит все необходимые сведения, а место торгов указано в положении о проведении аукционов). Кроме того, обжалуемый акт является неисполнимым. Договор купли-продажи реализованных на торгах объектов исполнен, право собственности на 10 объектов зарегистрировано за компанией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.03.2010. Таким образом, требования о реституции (в случае их предъявления) неисполнимы ввиду отсутствия у предприятия денежных средств и отнесения требований компании к пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий предприятия и центр реструктуризации в отзывах поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе компании.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления от 27.05.2010. Истец полагает несостоятельными доводы заявителя о неправильном применении апелляционным судом материальных норм. Основания, по которым организатор торгов не допустил общество к участию в аукционе, не соответствуют закону (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 110 Закона о несостоятельности). Вывод апелляционного суда о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов основан на материалах дела (общество о результатах рассмотрения заявки не информировалось; с положением о проведении аукциона не ознакомлено; в извещении отсутствуют сведения о месте и конкретном времени проведения торгов). Заинтересованность истца в оспаривании аукциона подтверждается реальным интересом в приобретении реализованного на торгах имущества, предъявлением самостоятельного иска о применении последствий недействительности сделки (дело N А53-11251/2010). Факт исполнения договора купли-продажи не влечет невозможность восстановления нарушенных ответчиками прав истца.

В судебном заседании представители компании и центра реструктуризации поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 15.03.2010.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2010, объявлялся перерыв до 23.08.2010. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2008 по делу N А53-4881/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т. 1, л. д. 121 - 123).

По договору поручения от 23.09.2009 N 40 на центр реструктуризации возложена обязанность реализовать часть имущества предприятия путем проведения открытых торгов в форме аукциона (т. 1, л. д. 56 - 59).

В бюллетене N 53, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 194 от 17.10.2009 (стр. 34 газеты) сообщено о продаже на торгах имущества предприятия, разбитого на 3 лота. В сообщении указаны: дата проведения торгов (03.12.2009); сведения о предприятии-должнике; состав выставляемого на торги имущества; сведения о форме проведения торгов и форме подачи заявок (открытая); срок, время и место подачи заявок (до 26.11.2009 включительно по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 58, офис 317); перечень представляемых участниками торгов документов; срок подачи задатка (до 26.11.2009) и его размер (2 203 206 рублей) и реквизиты счета для его внесения; начальная цена продажи имущества (14 688 036 рублей) и шаг аукциона (734 402 рублей); срок заключения договора купли-продажи и срок платежа по нему (т. 1, л. д. 126).

По лоту N 2 поступило 4 заявки, второй (20.11.2009 в 17 часов 00 минут) поступила заявка общества (т. 1, л. д. 50 - 53). Общество и Кравченко И.Н. к участию в торгах не допущены в связи с недостатками, выявленными в представленных ими документах, что отражено в протоколе о результатах приема заявок на участие в открытых аукционных торгах по лоту N 2 от 26.11.2009 (т. 1, л. д. 54, 55).

Согласно протоколу о результатах аукционных торгов по реализации имущества от 03.12.2009 по лоту N 2 победителем признана компания. Имущество продано по цене 16 156 840 рублей (т. 1, л. д. 66 - 71). Предприятием в лице конкурсного управляющего и компанией заключен договор купли-продажи от 08.12.2009 N 2-КП (т. 1, л. д. 105 - 118).

Ссылаясь на то, что торги по лоту N 2 проведены с существенным нарушением требований закона, общество оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Истец как претендент, полагающий, что он необоснованно не допущен к участию в аукционе, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2007 по делу N А40-46277/06-134-274, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2009 по делу N А65-17836/2008).

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Изложенный правовой подход содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что в опубликованном 17.10.2009 извещении о проведении торгов указана лишь дата их проведения (03.12.2009), но не время и место проведения торгов (т. 1, л. д. 126). Кроме того, имеет место несоответствие адреса, указанного организатором торгов в заявке общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 3/8, офис 22), месту проведения аукциона (г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 58, офис 317).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организатором торгов требований пункта 2 стати 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке действий организатора торгов по принятию решения о допуске участников на соответствие положениям статей 110 и 111 Закона о несостоятельности (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ), апелляционный суд правомерно исходил из следующего. При подаче заявки обществом представлено платежное поручение от 19.11.2009 N 2462 о перечислении суммы задатка (2 203 206 рублей) на банковский счет, указанный в публикации (т. 1, л. д. 29, 30). Истребованная организатором торгов выписка из реестра акционеров общества (для целей проверки полномочий членов совета директоров) не может подтвердить (либо опровергнуть) наличие полномочий у членов совета общества. Центр реструктуризации не сообщил обществу о принятом решении (об отказе в допуске к участию в торгах), а также не известил о необходимости осведомиться о результатах рассмотрения заявки самостоятельно (отсутствуют доказательства ознакомления общества с положением о проведении аукционов по реализации имущества, утвержденного организатором торгов).

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у организатора торгов отсутствовали законные основания для отказа обществу в допуске к участию в торгах. Данный вывод сделан судом на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело документов, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах торги правомерно признаны апелляционным судом недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (о неверной оценке обстоятельств ознакомления участников с положением о проведении аукционов по реализации имущества; о соблюдении процедуры уведомления о выявленных недостатках; соответствии извещения о торгах требованиям закона) по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод компании, аналогичный доводам центра реструктуризации об обязанности общества самостоятельно осведомиться о допуске к участию в торгах (пункт 7 Положения о проведении аукционов по реализации имущества, утвержденного организатором торгов), рассматривался апелляционным судом и отклонен им в связи с отсутствием доказательств ознакомления общества с редакцией положения, на которую ссылается организатор торгов.

Довод жалобы заявителя о неисполнимости обжалуемого им судебного акта (невозможности проведения реституции по оспариваемой сделке) кассационной инстанцией отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, предметом требований по которому является недействительность открытых аукционных торгов. Общество обратилось с самостоятельным иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 2-КП (определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 по делу N А53-11251/2010). При этом суд учитывает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы конкурсное производство в отношении предприятия не завершено (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 по делу N А53-4881/2008).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 27.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение общества от 24.06.2010 N 626).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А53-30518/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.