Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2880-07
(извлечение)
Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Аэрострой", ООО "Метаксан" с иском о признании недействительным конкурса, организованного комиссией Шереметьевской таможни, по проектированию и строительству комплекса таможенного оформления Шереметьевской таможни, проведенного 11.11.2005 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 449 ГК РФ и мотивированы тем, что конкурсная заявка ООО "Аэрострой", признанного победителем конкурса, не отвечала по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к конкурсной документации, в связи с чем заявка ООО "Аэрострой" должна была быть отклонения на стадии её проверки, т.е. до проведения конкурса.
В частности, истец указал на наличие в конкурсной заявке ООО "Аэрострой" ценовых предложений по работам, не предусмотренным конкурсной документацией, указание стоимости работ не в национальной, а в иностранной валюте, отсутствие печатей и подписей участников конкурса под сведениями о судебных процессах, ненадлежащее оформление справки из налоговой инспекции, отсутствие сведений о том, не находится ли общество в стадии банкротства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 г. по делу N 40-46277/06-134-274, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. N 09АП-16533/2006-ГК по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований Шереметьевской таможни о признании недействительным открытого конкурса по проектированию и строительству комплекса таможенного оформления Шерреметьевской таможни от 11.11.2005 г.
Решение и постановление мотивированы тем, что ООО "Аэрострой" и ООО "Метаксан" не являются надлежащими ответчиками по заявленному требованию, поскольку выступали как участники, но не организаторы оспоренного конкурса. В качестве основания для отказа в иске суды обеих инстанций также указали на избрание ненадлежащего способа защиты и отметили, что заявленное требование могло быть предъявлено к самому организатору коннкурса, которым в данном случае являлся Шереметьевская таможня, что, несмотря на формальное привлечение ответчиками ООО "Аэрострой" и ООО "Метаксан", может свидетельствовать о совпадении в одном лице истца и ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, текст которой дословно совпадает с содержанием искового заявления.
В кассационной жалобе заявитель, не указывая на какие-либо нарушения в применении норм материального или норм процессуального права при вынесении обжалованных судебных актов, ссылается на не соответствие, по мнению Шереметьевской таможни, формальных требований к процедуре проведения оспоренного конкурса и порядку оформления претендентами конкурсной документации. В частности, указывает на наличие в конкурсных заявках ценовых предложений по работам, не предусмотренным конкурсной документацией, указание стоимости работ не в национальной, а в иностранной валюте, отсутствие печатей и подписей участников конкурса под сведениями о судебных процессах, ненадлежащее оформление справки из налоговой инспекции.
Заявитель считает, что ввиду вышеперечисленных формальных нарушений требований к оформлению конкурсной заявки конкурсная комиссия Шереметьевской таможни должна была в силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 06.05.1999 г. N 297-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных нужд" отклонить конкурсную заявку ООО "Аэрострой" на стадии обсуждения поданных заявок.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты по делу отменить, представители обоих ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились; отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение и постановления отмене не подлежат в связи со следующим.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительными торгов.
Как установлено судом обеих инстанций и следует из материалов дела, 11.11.2005 г. состоялся конкурс, организованный конкурсной комиссией Шереметьевской таможни, по проектированию и строительству комплекса таможенного оформления Шереметьевской таможни (том 1, л.д. 10-12).
Победителем конкурса было признано ООО "Аэрострой", как участник, предложивший наиболее выгодный вариант условий строительства таможенного комплекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что истец не доказал наличия у него материально-правовой заинтересованности в деле, и что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги (аукцион, конкурс) могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если при их проведении были нарушены требования, установленные законом.
Целью проведения торгов является определение наиболее оптимального предложения по объекту торгов. В свою очередь основанием для признания торгов недействитель
