Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А32-45233/2009 Суд удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в учете расчетов предпринимателя с бюджетом суммы, поскольку бездействие налоговой инспекции нарушает права предпринимателя и препятствует проведению зачета или возврата налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А32-45233/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф08-7271/2007-2719А, от 21 декабря 2009 г. N А32-17022/2008-46/417

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Пархоменко А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в неотражении в учете расчетов предпринимателя с бюджетом денежной суммы, уплаченной по квитанции от 23.04.07 КК N 0217934 и обязании устранить данное нарушение; признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.09.09 N 5288 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается бездействие инспекции, выразившееся в неотражении в учете расчетов предпринимателя с бюджетом суммы, уплаченной по квитанции от 23.04.07 КК N 0217934, что нарушает права налогоплательщика, препятствует проведению зачета или возврату налога. Суды исходили из того, что предприниматель уплатил налог в установленном порядке - через службу судебных приставов; пени начислены на суммы налогов на основании признанного судом недействительным решения инспекции, поэтому обжалуемое решение налогового органа от 04.09.2009 N 2588 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика также является недействительным.

Определением от 04.05.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, подразделение службы судебных приставов N 401 Прикубанского округа г. Краснодара.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что инспекцией начислены пени на сумму, уплаченную по квитанции от 23.04.07 КК N 0217934, в то время как пени начислены на несвоевременную уплату налогов по текущим платежам, возникшим в ходе осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности. Суды необоснованно возлагают на инспекцию обязанность по проведению зачета недоимки предпринимателя и отражению переплаты по налогам в соответствии с избранной предпринимателем системой налогообложения. Споры о понуждении налоговых органов произвести какие-либо операции в лицевых счетах налогоплательщиков не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы и представитель налоговых инспекций N 3 и 4 поддержали доводы кассационной жалобы, и дополнительно указали на отсутствие оценки судами факта осуществления предпринимателем платежа через службу судебных приставов в нарушение установленного порядка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по уплате налогов.

Представитель предпринимателя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, возражали против доводов кассационной жалобы и просили судебные акты оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 15745/120/06/2007, возбужденного 02.10.2006 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция N 4) от 09.08.2006 N 249 о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 5 848 853 рублей и 18.09.2007 N 552 о взыскании задолженности в размере 660 872 рублей 51 копейки 15 октября 2007 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

23 апреля 2007 года предприниматель (должник) погасил часть задолженности перед взыскателем в размере 1 млн. рублей. Факт передачи денежных средств зафиксирован квитанцией от 23.04.2007 КК N 0217934, выданной судебным приставом-исполнителем. Эти денежные средства были переданы специалисту по ведению депозитного счета в отделе бухгалтерского учета службы судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара Заремук Г.И. Последняя, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, за что осуждена по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанная сумма не поступила в бюджет.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара вынес постановление от 28.02.2007 о снятии ареста с части имущества должника, так как установил, что задолженность частично погашена, остаток долга составил 385 680 рублей 79 копеек.

27 ноября 2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства и направлении исполнительных документов в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара.

На основании переданных исполнительных документов: постановления налоговой инспекции N 4 от 09.08.2006 N 249 и от 18.09.2007 N 552, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара возбудил 03.04.2009 исполнительные производства N 3/180/23527/23/2009 и N 3/180/22288/23/2009 соответственно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 по делу N А32-18889/2006-54/327-2007-25/9 признано недействительным решение налоговой инспекции N 4 по г. Краснодару от 17.07.2006 N 16/387 о начислении предпринимателю 3 489 249 рублей штрафных санкций.

На основании представленных должником квитанций об оплате налогов (сборов) через банк от 20.12.2007 на сумму 16 500 рублей, 4240 рублей, 2977970 рублей, 1787835 рублей, 429518 рублей 55 копеек, 363661 рубля 96 копеек, и от 25.06.2008 на сумму 1893027 рублей, 107161 рубль 11 копеек, 209 986 рублей, 96772 рубля 27 копеек, 3840 рублей, 1165 рублей 58 копеек, 979 142 рублей, 55 084 рублей 90 копеек, 6 600 рублей, 5332 рублей 03 копеек и от 17.04.2009 на сумму 1 тыс. рублей исполнительные производства N 3/180/23527/23/2009 и N 3/180/22288/23/2009 окончены 17 апреля 2009 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, суд установил, что спорный 1 млн рублей предприниматель уплатил повторно в целях окончания исполнительного производства.

Между тем налоговая инспекция N 4 не отразила в учете расчетов предпринимателя с бюджетом указанной денежной суммы, а передала в налоговую инспекцию N 3 документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя задолженности перед бюджетом.

На основании этих сведений налоговый орган вынес решение от 04.09.2009 N 5288 о взыскании пеней за счет имущества предпринимателя.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговый орган необоснованно не отразил в учете расчетов предпринимателя с бюджетом денежной суммы, уплаченной по квитанции 23.04.2007 КК N 0217934.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции "О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов и по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 165, Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2000 N 53н (и действующей на момент спорных правоотношений), при исполнении судебных решений судебные приставы-исполнители могут принимать лично денежные суммы в рублях от должников, проживающих в местностях, где не имеется учреждений Банка, только по квитанции установленной формы (квитанция и корешок), которая заполняется под копирку. Квитанция за подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его расписку, а корешок остается в квитанционной книжке. Квитанция является бланком строгой отчетности, имеющим собственный номер в квитанционной книжке.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Инструкции "О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 11, Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N15н, действующей в настоящее время.

На основании названных норм суды пришли к выводу, что квитанция от 23.04.2007 КК N 0217934 на сумму 1 млн рублей, выданная судебным приставом-исполнителем предпринимателю, является необходимым и достаточным доказательством уплаты последним денежных средств в счет погашения долга перед бюджетом.

На этом основании суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о неисполнении предпринимателем обязанности по уплате налогов в силу незаконности осуществления им платежа через службу судебных приставов.

Довод налогового органа о том, что пени начислены не на сумму, переданную судебному приставу-исполнителю, а на иную задолженность, исследован судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции выяснили, что решение налогового от 04.09.2009 N 5288 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 196 216 рублей 69 копеек вынесено в связи с неисполнением требований от 29.09.2008 N 71728, от 15.12.2008 N 71912 и 71913.

Обосновывая доначисление пеней, указанных в требованиях, на основании которых производилась взыскание по спорному решению, инспекция представила решение налоговой инспекции N 4 от 10.10.2007 N 15-19/1476 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю предложено уплатить единый социальный налог в сумме 216 586 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 1 893 027 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу N А32-17022/2008-46/417, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2009, и кассационной инстанции от 21.12.2009, решение налоговой инспекции N 4 от 10.10.2007 N 15-19/1476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что пени по ЕСН и НДС начислены на суммы доначисленных по признанному недействительным решению налоговой инспекции, и, следовательно, решение инспекции от 04.09.2009 N 5288 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика в этой части также является недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А32-45233/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.