Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 15АП-5372/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17022/2008

21 сентября 2009 г.

15АП-6429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Белицкий Г.В., представитель по доверенности от 14.09.2009г., паспорт N 0308 992364, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара

от заинтересованного лица:

Криковцев В.В., представитель по доверенности от 15.09.2009г. N 05-34/1210

Саакян А.С., представитель по доверенности от 15.09.2009г. N 05-34/1211

от третьих лиц:

Жулькова Л.В., представитель по доверенности от 29.06.2009г. N 05-13/413

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2009 г. по делу N А32-17022/2008-46/417

по заявлению ИП Пархоменко А.А.

к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

при участии третьего лица ИФНС России N 3 по г. Краснодару

о признании недействительным решения N 15-19/1476 от 10.10.07г.

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) N 15-19/1476 от 10.10.07г.

Определением суда от 05.12.08г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России N 3 по г. Краснодару.

Решением суда от 06.04.09г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, и принять по делу новый об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представители ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что о дате решения налоговой инспекции от 10.10.2007г. N 15-19/1476 узнал из требования от 26.05.2008г. N 4034. Считает, что срок для обжалования не нарушен. Представил на обозрение суда технический паспорт всего здания ТЦ "Радуга", который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками налогового органа на основании решения руководителя налогового органа от 16.01.2006 N 16/5 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Выездная налоговая проверка предпринимателя приостанавливалась с 25.06.2007 по 20.07.2007.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 16-16/839 от 20.07.2007.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 16-16/839 от 20.07.2007 налоговым органом принято решение N 15-19/1476 от 10.10.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 378 605 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ПФР) в ФБ в виде штрафа в сумме 31 596 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФФОМС) в виде штрафа в сумме 578 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ТФОМС) в виде штрафа в сумме 993 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы с предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 113 173 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 1 577 652 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН (ПФР) в ФБ за 2006 в виде штрафа в сумме 31 498 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН (ФФОМС) за 2006 в виде штрафа в сумме 576 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН (ФФОМС) за 2006 в виде штрафа в сумме 990 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме за 2006 год в виде штрафа в сумме 146 871 руб. Начислены пени на недоимку по НДС по сроку уплаты 10.10.2007 в сумме 265 235 руб., на недоимку по налогу на доходы с предпринимательской деятельности по сроку уплаты по состоянию на 10.10.2007 в сумме 122 964 руб., на недоимку ЕСН (ПФР) в ФБ по сроку уплаты 10.10.2007 в сумме 33696 руб., на недоимку ЕСН (ФФОМС) по сроку уплаты 10.10.2007 в сумме 616 руб., на недоимку ЕСН (ТФОМС) по сроку уплаты 10.10.2007 в сумме 1059 руб. Данным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1 893027 руб., ЕСН (ПФР) в ФБ в сумме 209 986 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 3 840 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 6600 руб., налог на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 979 142 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Судом первой инстанции правильно установлено самостоятельное и достаточное основание для признания решения инспекции недействительным нарушение ст. 101 НК РФ.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлен факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки 20.07.2007 составлен акт выездной налоговой проверки N 16-16/839, который был направлен предпринимателю.

На указанный акт 15 августа 2007 года предприниматель представил возражения.

15.08.07г. заместителем руководителя инспекции рассмотрен акт выездной налоговой проверки и возражения общества, что отражено в протоколе от 15.08.2007. В протоколе указано, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлен надлежащим образом извещением от 23.07.07г. N 16-24-1/862, что подтверждается реестром от 07.08.07г. Доказательств получения предпринимателем почтовой корреспонденции не представлено.

31.08.07г. предпринимателем представлены дополнения к возражению по акту проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки с учетом возражений предпринимателя на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом установлена необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях установления соответствия осуществляемой предпринимателем деятельности фактически и указанного в пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ вида деятельности, истребовать у налогоплательщика относящиеся к сдаваемым в аренду объектам следующие документы: правоустанавливающие и инвентаризационные документы (свидетельства на право собственности земельного участка и нежилых помещений сдаваемых в аренду); кадастровый план земельного участка, на котором находятся сдаваемые в аренду объекты; поэтажный план помещений сдаваемых в аренду.

По результатам дополнительных мероприятий вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16-19-2/47 от 10.09.07г. Предпринимателю выставлено требование N 16-20/509.

Решение и требование направлены по почте 13.09.07г., что следует из реестра. Доказательств получения предпринимателем почтовой корреспонденции не представлено.

По требованию предпринимателем документы представлены не были.

03.10.07г. работниками инспекции составлены протоколы осмотра и протокол опроса /т.2 л.д.4-16/

10.10.07г. начальник инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также иные материалы проверки, вынес решение N 16-19/1476 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решение от 10.10.07г. и протокол осмотра отправлен по почте, что следует из реестра и сопроводительного письма от 18.10.07г.

Доказательств получения предпринимателем почтовой корреспонденции не представлено.

Из материалов дела следует, что в подтверждение извещения предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией представлены сопроводительные письма и почтовые реестры с печатью почты, из которых следует, что заказные письма направлялись предпринимателю по адресу г. Краснодар, ул. Озерная, 1/2.

Однако, доказательств получения предпринимателем указанной заказной корреспонденции, инспекцией не представлено.

Судебная коллегия считает, что почтовые реестры не подтверждают надлежащее уведомление предпринимателя о дне и времени рассмотрения материалов проверки.

После дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция предпринимателя не вызывала, о результатах не сообщала.

Материалы дела свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал, что о наличии решения от 10.10.07г. N 15-19/1476 налогоплательщик узнал только после получения требования N 4034 от 26.05.08г.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции N 15-19/1476 от 10.10.2007 года является недействительным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2009 г. по делу N А32-17022/2008-46/417 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева