Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А53-29556/2009 Суд удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку инспекция не установила, какую площадь фактически составлял торговый зал в каждом из проверяемых периодов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А53-29556/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 г.

ИП Подлесный О.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене решения инспекции от 18.09.2009 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Ростовской области от 12.11.2009 N 15-15/3474.

Решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательств того, что площадь торгового зала с января 2006 года по декабрь 2008 года составляла 268,8 кв.м.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, факт использования предпринимателем для торговли всей арендуемой площади 265,4 кв. м (268,8 кв. м - 3,5 кв. м) подтвержден материалами дела. Предприниматель не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговая инспекция направила ходатайство от 19.08.2010 N 04-22/23566 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании предприниматель и его представитель повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции. На основании решения от 24.03.2009 N 45 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 24.03.2009.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, осуществляя в проверяемом периоде розничную торговлю мебелью и применяя специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, использовал три помещения общей площадью 268,8 кв. м.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2009 N 67, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Предприниматель с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласился и представил в налоговый орган свои возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых изложены в справке от 18.09.2009.

Со справкой по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель ознакомлен 18.09.2009 до вынесения решения.

По результатам выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 18.09.2009 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 202 710 рублей. В связи с тем, что правонарушение совершено впервые, размер штрафа снижен до 10 тыс. рублей. Предпринимателю начислена пеня в общей сумме 221 788 рублей 50 копеек и предложено уплатить НДС, ЕСН в общей сумме 1 022 848 рублей, уменьшить ЕНВД на 20 855 рублей.

Предприниматель в соответствии со статьей 101.2 Кодекса обжаловал названное решение в УФНС России по Ростовской области, которое решением от 12.11.2009 N 15-15/3474 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

На основании статьи 346.28 Кодекса предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей), исходя из положений статьи 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Как следует из договора аренды от 25.12.2006 N 04-01-07, заключенного предпринимателем с ООО "Горизонт", последнее передало предпринимателю во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 123, площадью 268,8 кв. м для организации мебельного магазина в том числе: 10 кв. м - торговая площадь, 258,8 кв. м - складское помещение. Срок действия договора с 03.01.2007 по 31.12.2007.

Спор относительно общей площади арендуемого предпринимателем помещения (268,8 кв. м) у предпринимателя и инспекции отсутствует.

При осмотре помещения (протокол осмотра помещения от 05.05.2009 N 2) установлено, что в пользовании предпринимателя находятся три помещения общей площадью 268,8 кв. м, в том числе: 1 зал - 125 кв. м, 2 зал - 119,2 кв. м, 3 зал - 24,6 кв. м. Во втором зале имеется огороженное подсобное помещение площадью 3,5 кв. м. Согласно поэтажному плану БТИ помещения площадью 119,2 кв. м и 24,6 кв. м находятся рядом. Помещение площадью 125 кв. м отделено от них другими помещениями.

Согласно указанному протоколу осмотра, проведенному в мае 2009 года, установлено, что во всех залах находится мебель, все три помещения имеют свободный доступ покупателей. Предприниматель использует все три помещения. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Свидетель Рудь И.Ю., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, при допросе (протокол от 02.09.2009 N 26) сообщил, что в период его работы продавцом-консультантом в январе, феврале 2006 года залы 1 и 2 использовались как складские помещения, реализация осуществлялась из зала N 2.

Свидетель Тюрина Т.Н., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, при допросе (протокол от 02.09.2009 N 25) сообщила, что в период работы продавцом-консультантом с января 2006 года залы 1 и 2 использовались как складские помещения, реализация осуществлялась из зала N 2.

Свидетельские показания Блатмана С.Г., Насрудинова Р.М., Боровой Е.А., Матерновской Л.А.; объяснения предпринимателя от 05.05.2009, Дьякова В.В. от 14.05.2009, Шевцовой Л.Н. от 14.05.2009, Парахина М.Н от 14.05.2009, Фоменко Т.В. от 14.05.2009, Иванова Б.А. от 15.05.2009 также не подтверждают о том, что постоянно площадь торгового зала превышала 150 кв. м.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем в торговой деятельности использовалась площадь 268,8 кв. м, однако из этого не следует, что площадь торгового зала составляла 268,8 кв. м.

Инспекция не установила, какую площадь фактически составлял торговый зал в каждом из проверяемых периодов.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А53-29556/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.