Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А15-960/2009 "На момент принятия распорядительного акта о предоставлении земельных участков истцу и на дату заключения договоров аренды орган местного самоуправления обладал правом распоряжения этими участками. Поэтому вывод суда о недействительности (ничтожности) договоров аренды (в связи с превышением администрацией полномочий по предоставлению спорных участков) основан на неправильном применении норм земельного законодательства" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2013 г. N Ф08-5201/10 по делу N А15-960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

ООО "Кирпичный" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городского округа "город Каспийск" (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 13.05.2009 N 197 "Об отмене постановления Каспийской городской администрации от 21.08.2006 N 340 "О передаче земельных участков в аренду ООО "Кирпичный"" (далее - постановление от 13.05.2009 N 197).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (переименовано в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан; далее - министерство), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - регистрационная служба), ФГУ "Земельная кадастровая палата в Республике Дагестан" (далее - кадастровая палата), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан (далее - управление) и МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа "город Каспийск"" (далее - учреждение).

Определением от 07.07.2009 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с заявлением общества принят к производству встречный иск администрации к обществу (т. 1, л. д. 94, 95, 138), в котором администрация просила признать недействительными:

- договор аренды от 22.01.2008 N 1 земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0010 площадью 197 500 кв. м;

- договор аренды от 22.01.2008 N 2 земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011: 0011 площадью 142 800 кв. м;

- зарегистрированное право аренды общества на участок с кадастровым номером 05:48:000011:0010 площадью 197 500 кв. м (запись регистрации N 05-05-12/027/2008-006) и на участок с кадастровым номером 05:48:000011: 0011 площадью 142 800 кв. м (запись регистрации N 05-05-12/027/2008-007).

Определением от 31.07.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы (т. 2, л. д. 20). Определением от 15.02.2010 производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 10).

Определением от 03.03.2010 (т. 3, л. д. 24) по ходатайству администрации суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску муниципальное образование городской округ "город Каспийск" (далее - муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2010 заявление общества удовлетворено. Постановление от 13.05.2009 N 197 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд обязал администрацию в 15-дневный срок со дня принятия решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены указанного акта. Требования администрации удовлетворены в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 22.01.2008 N 1 и N 2. В признании недействительным зарегистрированного права аренды общества отказано.

Суд установил, что на момент принятия администрацией постановления от 13.05.2009 N 197, спорные участки находились в арендном пользовании общества на основании договоров от 22.01.2008 N 1 и N 2 и пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления предусмотренных законом оснований для прекращения права аренды заявителя (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд также указал, что постановление от 13.05.2009 N 197 принято главой администрации Пирсаидовой Х.М. с превышением должностных полномочий. Постановление о предоставлении участков в аренду от 21.08.2006 N 340 (принято главой муниципального образования Омаровым Д.О.) на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) могло быть отменено действующим главой муниципального образования. Довод администрации о том, что орган местного самоуправления действовал в соответствии с представлением следователя от 05.05.2009 N 15-1760 об устранении нарушения закона, судом отклонен. Постановлением следователя Каспийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан от 29.07.2009, а также его письмом от 29.07.2009, представление от 05.05.2009 N 15-1760 признано преждевременным и необоснованным, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено. Кроме того, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008 по делу N А15-1102/2008. Установив несоответствие оспариваемого постановления законодательству и нарушение указанным актом прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суд удовлетворил заявление на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении встречного иска администрации суд установил, что до заключения договоров аренды от 22.01.2008 N 1 и N 2 общество как правопреемник Таркинского арендного кирпичного завода (далее - завод) владело спорными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 268 Гражданского кодекса Российской Федерации). При приватизации завода вопрос о приобретении в собственность земельных участков, входящих в имущественный комплекс предприятия (участок под приватизированными зданиями и сооружениями завода (14,28 га) и участок под территорией действующего карьера для выработки глины (19,13 га)) не разрешен. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 05.02.2010 N 1142) суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000011:11 расположен на территории г. Каспийска, а участок с кадастровым номером 05:48:000017:10 (представляет собой выработанный карьер) расположен за пределами административных границ города. В соответствии с пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками правом распоряжения спорными участками (в том числе право сдачи их в аренду) принадлежит Правительству Республики Дагестан (в лице министерства) как органу, принявшему решение о приватизации завода. Поскольку со стороны арендодателя оспариваемые сделки заключены неуполномоченным лицом (администрацией), договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды мотивирован избранием администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права (т. 3, л. д. 115).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 31.03.2010 в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды и отказать администрации в удовлетворении данного требования, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, на момент заключения оспариваемых сделок (22.01.2008) нормы Закона N 178-ФЗ (пункт 14 статьи 43) и Правил распоряжения земельными участками (пункт 7) утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ. Следовательно, указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям. Общество полагает, что разрешение спора (в части недействительности арендных договоров) на основании утративших силу правовых норм привело к вынесению незаконного судебного акта. Кроме того, выводы суда о наличии заинтересованности администрации в оспаривании сделок входят в противоречие с изложенными в решении выводами о том, что муниципальное образование не является собственником земельных участков.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Министерство в отзыве сообщило об отсутствии оснований для отнесения спорных земельных участков к государственной собственности Республики Дагестан. Просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2010, объявлялся перерыв до 20.09.2010 (в связи с ходатайством администрации о принятием мер по примирению сторон). После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (т. 1, л. д. 116, 117), решением исполкома Каспийского госсовета депутатов трудящихся от 24.02.1948 Таркинскому кирпично-черепичному заводу для разработки открытого карьера по добыче полезного грунта (глины) отведен земельный участок площадью 720 тыс. кв. м (протокол заседания исполкома от 24.02.1948 N 4). Решением от 15.04.1954 заводу отведен земельный участок площадью 176,66 га (протокол заседания исполкома от 15.04.1954 N 9).

На основании решения исполкома Каспийского городского Совета Народных депутатов от 04.03.1979 N 76а заводу предоставлен горный отвод под промышленную разработку месторождения кирпичных глин на площади 110 га (т. 1, л. д. 115).

Решением Каспийского малого Совета народных депутатов от 26.11.1992 N 281 (протокол заседания N 11) заводу выделен земельный участок площадью 23 га сроком на 10 лет в районе глиняных карьеров для разработки глины. Актом от 26.11.1992 произведен отвод земельного участка в натуре (т. 3, л. д. 41 - 43, 114).

Распоряжением от 22.12.1992 N 420-р Госкомимуществом Республики Дагестан рассмотрена заявка кирпичного завода на приватизацию (т. 3, л. д. 35, 80). В соответствии с планом приватизации завода (1992), утвержденным Госкомимуществом Республики Дагестан, способом приватизации определен выкуп арендованного имущества по договору аренды с правом выкупа от 31.01.1991 (т. 1, л. д. 147 - 152, т. 3, л. д. 88 - 92).

На базе государственного предприятия "Таркинский кирпичный завод", выкупленного членами трудового коллектива в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа от 31.01.1991, создано ТОО "Тарки". Постановлением Каспийской городской администрации от 17.12.1998 ТОО "Тарки" перерегистрировано в общество (т. 3, л. д. 50). Согласно уставу общество является правопреемником завода (т. 1, л. д. 12).

Постановлением Каспийской городской администрации от 21.08.2006 N 340 обществу сроком на 49 лет в аренду предоставлены фактически используемые земельные участки площадью 19,75 га под карьером и площадью 14,28 га для содержания и обслуживания завода (т. 1, л. д. 74).

По договору аренды от 22.01.2008 N 1 и передаточному акту от 22.01.2008 муниципальным образованием (арендодатель) обществу (арендатор) сроком на 49 лет передан земельный участок площадью 19,75 га с кадастровым номером 05:48:000011:0010, используемый под карьер. По договору аренды от 22.01.2008 N 2 и передаточному акту от 22.01.2008 - участок площадью 14,28 га с кадастровым номером 05:48:000011:0011 для содержания и обслуживания имущественного комплекса (т. 1, л. д. 37 - 44, 102 - 113). Договоры аренды зарегистрированы регистрационной службой 06.11.2008 (т. 1, л. д. 101).

13 мая 2009 года глава администрации принял постановление N 197, отменяющее постановление Каспийской городской администрации от 21.08.2006 N 340 "О передаче земельных участков в аренду "ООО "Кирпичный". В качестве оснований принятия постановления указаны представление следователя СЧ СУ при МВД по РД от 05.05.2009 N 15-1760 по уголовному делу N 96930 и пункт 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ.

Общество, полагая, что постановление от 13.05.2010 N 197 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Администрацией в рамках данного дела заявлен к обществу встречный иск о признании недействительными договоров аренды от 22.01.2008 и зарегистрированного за обществом права аренды указанных земельных участков.

Суд при разрешении спора, установив несоответствие постановления от 13.05.2010 N 197 нормам действующего законодательства и нарушение указанным актом прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворил заявление. Отказ в удовлетворении требования администрации о признании недействительным зарегистрированного права аренды общества мотивирован судом избранием органом местного самоуправления ненадлежащего способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение от 31.03.2010 в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное решение обжаловано обществом в части удовлетворения требования администрации о признании договоров аренды земельных участков от 22.01.2008 N 1 и N 2 недействительными (ничтожными) сделками.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемые договоры аренды заключены муниципальным образованием и обществом по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, перешедшего к обществу от завода на основании статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд при рассмотрении дел правильно применять законы и иные нормативные правовые акты.

Основываясь на положениях пункта 14 статьи 43 Закона N 178-ФЗ и пункта 7 Правил распоряжения земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены со стороны арендодателя неуполномоченным лицом (муниципальным образованием). Суд пришел к выводу, что правом распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами 05:48:000011:0010 и 05:48:000011:0011 обладает Правительство Республики Дагестан в лице уполномоченного государственного органа (министерства).

Вывод о недействительности (ничтожности) договоров аренды от 22.01.2008 N 1 и N 2 (по мотивам, заявленным администрацией во встречном исковом заявлении) основан на неправильном применении судом норм материального права и является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" абзац 2 пункта 3 статьи 28 и пункт 14 статьи 43 Закона N 178-ФЗ, устанавливающие, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации (продаже) земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности ее субъектов, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости, признаны утратившими силу с 01.07.2006.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", пункт 7 которого предусматривал, что договор купли-продажи земельного участка принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, как на момент принятия распорядительного акта о предоставлении земельных участков обществу (постановление от 21.08.2006 N 340), так и на дату заключения договоров аренды от 21.01.2008 N 1 и N 2, орган местного самоуправления обладал правом распоряжения этими участками. Поэтому вывод о недействительности (ничтожности) договоров аренды от 21.01.2008 основан на неправильном применении судом норм земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного решение от 31.03.2010 в обжалуемой части следует отменить как вынесенное судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права (пункта 14 статьи 43 Закона N 178-ФЗ и пункта 7 Правил распоряжения земельными участками). В остальной части судебный акт подлежит оставлению в силе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт. Поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина (платежное поручение общества от 23.07.2010 N 15) подлежит взысканию с администрации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2010 по делу N А15-960/2009 в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 22.01.2008 N 1 и N 2, заключенных муниципальным образованием городской округ "город Каспийск" (в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству) и обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный", отменить.

В удовлетворении встречного иска в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 22.01.2008 N 1 и N 2 отказать.

В остальной части решение от 31.03.2010 по делу N А15-960/2009 оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа "город Каспийск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.