Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А63-9152/2009 Суд удовлетворил заявление университета о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать действия, направленные на оформление прав на земельный участок и здание комплекса, поскольку общество обращалось с заявлением в территориальное управление о продаже либо сдаче в аренду спорного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А63-9152/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2010 г.

ФГОУ ВПО "Краснодарский университет МВД РФ" в лице Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России (далее - университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Фирма "Триада"" (далее - общество, ответчик) о прекращении препятствий в праве пользования земельным участком площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, пост ГАИ, и о восстановлении положения, существовавшее до нарушения; о признании здания автомоечного комплекса самовольной постройкой; об обязании общества провести снос самовольно построенного здания, обеспечив установленное градостроительными нормами расстояние от здания до границы земельного участка университета - не менее 3,5 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация города Ставрополя.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и другим лицам совершать любые действия, направленные на дальнейшее оформление прав на спорный земельный участок, расположенный по проезду Чапаевскому в г. Ставрополе, и здание автомоечного комплекса, в том числе, заключение любых договоров, объектом которых могут выступать спорный земельный участок и расположенный на нем автомоечный комплекс.

В обоснование указанного заявления истец ссылается, на то, что в случае оформления обществом прав на указанный земельный участок со спорными границами и расположенным на нем зданием автомоечного комплекса приведет к отчуждению части земельного участка и невозможности исполнения решения суда и причинению значительного материального ущерба университету, выраженному в невозможности использования спорного земельного участка и его отчуждения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, заявление университета о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суды, установив, что общество обращалось с заявлением от 21.10.2009 N 152 в территориальное управление о продаже либо сдаче в аренду спорного земельного участка, признали доводы, изложенные в заявлении, обоснованными, меру - соразмерной требованиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.03.2010 и постановление от 29.07.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды незаконно наложили запрет на реализацию обществом своих прав по оформлению земельного участка и градостроительных документов. Суды не учли, что собственник земельного участка - администрация города Ставрополя не поддержал заявление об обеспечении иска, а также не обосновали, в связи с чем расстояние от мойки до границы участка должно быть не менее 3,5 м. Принятые меры затрагивают права администрации города Ставрополя. Обществу неясно для чего суды приняли обеспечительные меры, и каким участком запрещено распоряжаться.

От лиц участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Университет заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с нахождением учреждения на усиленном режиме несения службы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9).

Согласно пункту 10 названного постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом обеспечительных мер, запрещающих обществу совершать действия направленные на оформление земельного участка, принимаются кассационной инстанцией ввиду следующего.

Запрещение обществу совершать любые действия, направленные на оформление прав на земельный участок фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в этой части. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая указанную обеспечительную меру, неправильно применили часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также не учли рекомендации, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Так как истец просит прекратить препятствия в праве пользования своим участком и произвести снос самовольно построенного здания, обеспечительные меры в виде запрещения обществу совершать какие-либо действия, направленные на оформление прав на земельный участок, в нарушение положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам соразмерности и соответствия заявленным университетом требованиям, нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем принятая судами обеспечительная мера подлежит изложению в другой редакции, а судебные акты изменению в данной части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по кассационным жалобам на определение о принятии обеспечительных мер, поэтому перечисленная обществом в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство (заявление) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД РФ" в лице Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А63-9152/2009 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2010 в следующей редакции: "Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Триада"" совершать сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский и здания автомоечного комплекса, расположенного на данном земельном участке". В остальной части определение от 04.03.2010 и постановление от 29.06.2010 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Триада"" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.07.2010 N 3212.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.