Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А32-49871/2009 Суд частично удовлетворил требования управления о взыскании с общества неосновательного обогащения, поскольку договор аренды, заключенный администрацией и обществом, признан судами ничтожной сделкой по мотиву отсутствия у администрации правомочий по распоряжению земельным участком, отнесенным к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А32-49871/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А32-53546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2010 г.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ОАО "Нефтебитум" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008 по 30.09.2009 в размере 113 698 рублей 87 копеек, а также пени за период с 10.07.2008 по 16.10.2009 в размере 7596 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества 53 863 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Договор аренды признан судами ничтожной сделкой по мотиву отсутствия у администрации муниципального образования город-курорт Анапа правомочий по распоряжению земельным участком, отнесенным к федеральной собственности в силу закона (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р). За период с 20.12.2008 по 30.09.2009 взыскано неосновательное обогащение, в основу расчета положено постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529. Управление вправе получать плату за пользование земельным участком со дня вступления Федерального закона N 244-ФЗ в законную силу (с 20.12.2008). Во взыскании пени отказано в связи с признанием договора аренды недействительным.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок на момент заключения договора аренды не было зарегистрировано, земельный участок относился к неразграниченным землям. Основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности отсутствуют. Распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду обществу основано на законе (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Спорный земельный участок не является землями особо охраняемых природных территорий, так как отнесен к землям промышленности, и используется обществом в данном режиме. Участок сформирован за пределами зоны особо охраняемой территории федерального значения, поскольку расположен на территории Первомайского сельского округа, за границами города Анапы. Вывод судов о вхождении спорного участка в границы округа санитарной охраны курорта не основан на доказательствах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 03.02.2005 N 289 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды от 29.03.2005 N 3700001893 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, земли ТОО "Россия", с кадастровым номером 23:37:04 01 000:0034 для эксплуатации скважины N 16 Уташ-Юровского месторождения.

Договор аренды зарегистрирован в реестре (т. 1, л. д. 5, 11). Земельный участок передан обществу по акту приема передачи от 03.02.2005 (т. 1, л. д. 9).

Управление полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендных платежей, обратилось в суд.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Суды правильно установили, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, относится к землям особо охраняемых природных территорий. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Муниципальное образование на момент заключения договора аренды с обществом не являлось собственником земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, управление распорядилось собственностью Российской Федерации, не имея на это полномочий. Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В соответствии с действующим в момент заключения договора законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации). Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2010 расположен в черте муниципального образования город-курорт Анапа и находится на территории курорта федерального значения.

Данный вывод подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по запросу апелляционного суда от 25.05.2010.

Согласно данной справке основанием для регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок является Федеральный закон Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ.

Таким образом, управление не вправе требовать взыскания с общества арендной платы за пользование спорным земельным участком за период, когда муниципальное образование город-курорт Анапа не являлось собственником спорного земельного участка и, следовательно, не имело права получать плату за его использование на основании ничтожной сделки.

Правомерен и вывод судебных инстанций о том, что управление вправе получать плату за пользование земельным участком после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" - с 20.12.2008.

Размер неосновательного обогащения за период с 20.12.2008 по 30.09.2009 определен судами в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из площади земельного участка, определенной в договоре аренды от 29.05.2005 N 3700001893 и акте приема-передачи от 03.02.2005. Факт использования земельного участка площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, земли ТОО "Россия", с кадастровым номером 23:37:04 01 000:0034, ответчиком не оспаривается.

Расчет неосновательного обогащения осуществлен на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".

Довод жалобы управления о том, что администрация правомерно (в пределах предоставленных ей законом полномочий) распорядилась земельным участком, поскольку участок отнесен к землям промышленности и не является особо охраняемой природной территорией, отклоняется в соответствии с пунктом 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425.

Иные доводы жалобы также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не видит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А32-49871/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.