Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А63-18705/2009 Суд отказал в удовлетворении требований истца об исключении ответчика из состава учредителей общества, поскольку материалами дела подтвержден факт участия ответчика в собраниях общества. То обстоятельство, что ответчик голосовал против принятия решений, требующих единогласия, не является нарушением закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А63-18705/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 г.

Савченко В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Абрамскому А.В. об исключении Абрамского А.В. из ООО "ЮгАгроТехСервис Плюс" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество.

Исковые требования мотивированы тем, что Абрамский А.В. уклоняется от участия в общих собраниях общества, а в случае присутствия голосует против принятия решения по вопросам, требующим единогласия, чем затрудняет деятельность общества, причиняет ему вред.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд, посчитав действия Абрамского А.В. направленными на ограничение хозяйственной деятельности общества, создающими негативную репутацию общества в органах управления города Ставрополя, исключил его из числа участников общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 15.03.2010 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт участия Абрамского А.В. в собраниях общества, отсутствие вызвано уважительной причиной (болезнью). То обстоятельство, что Абрамский А.В. голосовал против принятия решений, требующих единогласия, не является нарушением закона.

В кассационной жалобе Савченко В.А. просит постановление от 02.07.2010 отменить, решение от 15.03.2010 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что Абрамский А.В. уклонялся от участия в общих собраниях общества, надлежащие доказательства неявки по уважительной причине не представлялись. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Абрамский А.В. злоупотреблял своими правами, а также факт установления приговором суда хищения Абрамским А.В. у общества 29 212 700 рублей. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в правопреемстве от Абрамского А.В. к его супруге Абрамской Н.В., так как к ней перешли права участника общества.

Абрамский А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Савченко В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Абрамского А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Абрамская Н.В. заявила ходатайство о вступлении в дело, лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, которое она мотивировала тем, что стала с 10.12.2009 участником общества, а участие в обществе Абрамского А.В. прекратилось. Судебными актами затронуты ее права и законные интересы как участника общества.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебном заседании представители Абрамской Н.В. пояснили, что не подавали кассационную жалобу на судебные акты принятые по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство Абрамской Н.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стадии кассационного производства. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09.07.2003 учредителями общества Абрамским А.В., Савченко В.А. и Маловичко О.А. подписан учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТехСервис Плюс". Размеры долей участников в уставном капитале составляли: Абрамский А.В. - 34 % уставного капитала; Савченко В.А. - 33 % уставного капитала; Маловичко О.А. - 33 % уставного капитала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество в качестве юридического лица зарегистрировано 22.07.2003, ОГРН 1032601491350.

На основании договора уступки доли в уставном капитале общества от 27.09.2004 Маловичко О.А. уступила свою долю в уставном капитале общества размером 33 % Савченко В.А. Протоколом N 1 внеочередного общего собрания общества от 27.09.2004 утверждены изменения в учредительных документах общества, связанные с изменением долей участников общества в связи с уступкой Маловичко О.А. принадлежащей ей доли. Размеры долей в уставном капитале общества составили: у Абрамского А.В. - 34% уставного капитала; у Савченко В.А. - 66% уставного капитала. Соответствующие изменения и дополнения в учредительных документах общества зарегистрированы межрайонной ИФНС России N 2 по Ставропольскому краю 01.10.2004, государственный регистрационный номер записи 2042600432433.

Директором общества решением внеочередного общего собрания учредителей (протокол от 27.09.2004 N 1) избран участник общества Савченко В.А. Участник общества Савченко В.А., ссылаясь на совершение Абрамским А.В. действий, причиняющих вред обществу, обратился в суд с иском об исключении участника общества Абрамского А.В. из общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями не создает препятствий в деятельности общества, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Так, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что обществом созывались общие собрания 12.03.2009, 27.04.2009, 03.08.2009, в повестку дня которых был включен вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в части изменения его места нахождения.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2009 видно, что Абрамский А.В. совместно с представителем 12.03.2009 прибыли для участия в собрании, но именно Савченко В.А. отказался его проводить, о чем прямо указано в постановлении.

Повторное проведение общего собрания участников назначено на 27.04.2009.

Из протокола собрания и журнала регистрации участников следует, что к участию в собрании 27.04.2009 допущена представитель Абрамского А.В. по доверенности Вартанян Р.С., которая принимала участие в обсуждении вопросов предложенной повестки дня, предлагала включить в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные Абрамским А.В. Поскольку мнения представителя Абрамского А.В. и Савченко В.А. по повестке дня собрания не совпадали, решения не было принято, так как Вартанян Р.С. голосовала против предложений Савченко В.А., а он, в свою очередь, голосовал против предложений представителя Абрамского А.В. Факт отсутствия Абрамского А.В. на собрании 03.08.2009 по уважительной причине подтвержден больничным листом, наличие которого не отрицает и истец. Отсутствие Абрамского А.В. на собрании 03.08.2009 вызвано его заболеванием, что является уважительной причиной и не может рассматриваться как грубое нарушение участником своих обязанностей.

Ответчик 03.08.2009 в 9 часов 50 минут, то есть до судебного заседания по уголовному делу N 1-104/2009, согласно которому Абрамский А.В. с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут присутствовал в судебном заседании в качестве подсудимого, сдал в общество письменное заявление о невозможности своего присутствия на собрании с просьбой перенести его на другую дату.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Интернациональная, 63. Изменение места нахождения общества происходит по решению участников общества. Доказательств изменения обществом места нахождения в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах всем участникам общества предоставляется равное право на участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовании при принятии решений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несовпадение мнений двух участников общества по вопросам изменения его места нахождения не свидетельствует о злоупотреблении одним из них своим правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о создании препятствий для деятельности общества.

В результате обжалования Абрамским А.В. в арбитражный суд решений общего собрания участников от 27.04.2009 и 03.08.2009 негативных последствий для общества не наступило.

При, этом Законом об обществах предусмотрено право участника на обращение в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, в том числе и право на обжалование решений собрания участников общества. Иное толкование норм Закона об обществах может привести к ограничению прав участника обращающегося в суд за защитой.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в приговоре Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.12.2009 доказана вина Абрамского А.В. как заместителя директора общества, правомерно не принял соответствующие факты, в качестве доказательств вины ответчика - участника общества.

Судом также правомерно отказано в правопреемстве от Абрамского А.В. к его супруге Абрамской Н.В., так как в учредительные документы общества не внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, что недопустимо в кассационном производстве.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство Абрамской Натальи Викторовны о вступлении в дело, лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А63-18705/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.