Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф08-6066/10 по делу N А32-4910/2009 Суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на имущество общества, заложенное банку по договорам залога товаров в обороте и залога недвижимости, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по возврату кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф08-6066/10 по делу N А32-4910/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2012 г. N Ф08-2436/12 по делу N А32-4910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест", г. Ростов-на-Дону (далее - банк), обратился с иском к ООО "Югшинсервис", г. Белореченск, ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"", г. Белореченск (далее - ОАО МЭЗ "Белореченский"), ООО "Мир", г. Белореченск, о взыскании солидарно 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 1 178 359 рублей 80 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 443 835 рублей 60 копеек долга по оплате за обслуживание ссудного счета задолженности по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (с учетом уточненных требований).

ООО "МИР" заявило встречный иск о признании недействительными договора поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п, заключенного между истцом и ОАО МЭЗ "Белореченский"; договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, заключенного между истцом и ОАО МЭЗ "Белореченский", дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору залога; договора залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з, заключенного истцом и ОАО МЭЗ "Белореченский"; договора залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з, заключенного истцом и ОАО МЭЗ "Белореченский".

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску привлечены ООО "Реверс" и акционер Коцуров П.А. Решением суда первой инстанции от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2010, иск удовлетворен частично, и взыскано солидарно с ООО "Югшинсервис", ООО "МИР", ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" в пользу ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" 385 838 109 рублей, в том числе: 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 443835 рублей 60 копеек задолженности по оплате за пользование ссудным счетом; 74 905 рублей 71 копейка неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 102 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Югшинсервис", заложенное ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" по договору залога товаров в обороте от 05.03.2008 N 68080001-4з; договору залога недвижимости от 29.10.2008 N 68080001-5з, установив начальную продажную цену имущества в следующем размере: по договору залога товаров в обороте от 05.03.2008 N 68080001-4з 130 630 тыс. рублей; по договору залога недвижимости от 29.10.2008 N 68080001-5з - 22 165 296 рублей. В остальной части в иске отказано.

По встречному иску ООО "Мир" и третьему лицу акционеру Коцурову П.А. в иске отказано. Иск третьего лица ООО "Реверс", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, удовлетворен. Признаны недействительными договор поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, дополнительное соглашение от 09.12.2008 к договору залога; договор залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з; договор залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з, заключенные истцом и ОАО МЭЗ "Белореченский".

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части удовлетворения требований по встречному иску. По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения - в ходе рассмотрения дела ООО "Реверс" привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета встречного иска. Ошибочным является решение суда о признании за ООО "Реверс" права на какие-либо самостоятельные требования, тем более в отношении предмета встречного иска. Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка злоупотреблению правом, т.е. совершению ответчиками и третьими лицами последовательных и системных действий, которые имеют своей единственной целью освобождение ОАО "МЭЗ "Белореченский"" от исполнения обязательств по договорам поручительства и залога. Судом не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено истцом.

В отзыве на жалобу ООО "Реверс" и ОАО "МЭЗ "Белореченский"" просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои доводы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 истцом и ответчиком ООО "Югшинсервис" (Заемщик) заключен кредитный договор N 68080001, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство выдать ООО "Югшинсервис" кредит в сумме 370 000 тыс. рублей.

ООО "Югшинсервис" обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 11 % годовых за период с даты выдачи по 29.02.2008, а за период с 01.03.2008 по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке (пункт 1.5 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки: договоры поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п с ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"", от 11.01.2008 N 68080001-3п с ООО "Мир", в соответствии с которыми поручители по указанным договорам обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Югшинсервис" обязательств по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008, на основании которого ОАО "МЭЗ "Белореченский"" передало банку в залог имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 158 660 000 рублей; договор залога от 17.01.2008 N 68080001-2з, на основании которого ОАО "МЭЗ Белореченский" передало банку в залог имущество, находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 общей залоговой стоимостью 13 000 тыс. рублей; договор залога от 04.03.2008 N 68080001-3з, в соответствии с которым ОАО "МЭЗ "Белореченский"" передало в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 40 000 тыс. рублей; договор залога товаров в обороте от 05.03.2008, N 68080001-4з на основании которого ООО "Югшинсервис" передало в залог банку товары в обороте (автошины) залоговой стоимостью 130 630 тыс. рублей; договор залога недвижимого имущества от 29.10.2008 N 68080001-5з по которому ООО "Югшинсервис" передало банку в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Белореченске ул. Железнодорожная, 114 залоговой стоимостью 15 000 тыс. рублей.

Обязательства по договору об открытии кредитной линии от 11.01.2008 N 68080001 исполнены банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.

Задолженность ООО "Югшинсервис" по кредитному договору составляет 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 1 178 359 рублей 80 копеек неустойки за просрочку возврата кредита; 443 835 рублей 60 копеек платы за ведение операций по ссудному счету.

Суды посчитали, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными (поскольку заключены между одними и теми же лицами, в короткий промежуток времени и направлены на обеспечение исполнения обязательства одного и того же лица - ООО "Югшинсервис" - по возврату кредита по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001), крупными и совершенными с нарушением требований Закона "Об акционерных обществах" о совершении крупных сделок.

Суды отклонили встречный иск ООО "МИР" в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет один год для признания недействительными оспоримых сделок.

Отклоняя требования акционера Коцурова П.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суды указали, что Коцуров П.А. на момент рассмотрения спора акционером ОАО МЭЗ "Белореченский" не является. В связи с этим у него отсутствует право на оспаривание указанных сделок по основаниям, предусмотренным нормами Закона "Об акционерных обществах".

Удовлетворяя требование ООО "Реверс", третьего лица, заявившего самостоятельное требование по встречному иску, и признавая недействительными договор поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, дополнительное соглашение от 09.12.2008 к договору залога; договор залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з; договор залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з, заключенные между истцом и ОАО МЭЗ "Белореченский", суды исходили из того, что оспариваемые сделки для последнего являются крупными, поскольку связаны с возможным отчуждением имущества стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества. Документы, свидетельствующие об одобрении акционерами договора залога от 15.01.2008 N 68080001-0з, договора поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п, договоров залога от 17.01.2008 N 6808000-2з, от 04.03.2008 N 6808000-3з, отсутствуют.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Ответчик по встречному иску - банк до вынесения решения по делу заявил о применении судом исковой давности по встречным требованиям.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции при вынесении решения рассмотрел вопрос о применении исковой давности в отношении истца по встречному иску ООО "МИР". Вместе с тем заявление банка о пропуске срока исковой давности в отношении ООО "Реверс" судом при вынесении решения не рассмотрено.

Кроме того, дополнительной проверки требует вывод суда о признании судом недействительными сделок с заинтересованностью.

Как следует из пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Суду надлежит проверить, знал ли банк или должен был узнать о наличии признаков заинтересованности и несоблюдении установленного порядка ее совершения на момент заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А32-4910/2009 в части отказа в удовлетворении требований по иску ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" и в части удовлетворения требований третьего лица ООО "Реверс", заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.