Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2012 г. N Ф08-2436/12 по делу N А32-4910/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф08-6066/10 по делу N А32-4910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Нагаева А.Н. (доверенность от 30.12.2011) и Гончарова С.В. (доверенность от 29.12.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (ИНН 2303025343, ОГРН 1062303007194) - Костанова С.С. (доверенность от 20.09.2011), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (ИНН 2303011421, ОГРН 1022300712103), общества с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" (ИНН 2303016412, ОГРН 1022300712587), общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 2303016973, ОГРН 1032301301526) и третьего лица - Коцурова Павла Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А32-4910/2009 (судья Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) обратился с иском к ООО "Югшинсервис", ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (далее - завод), ООО "Мир" о взыскании солидарно 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 1 178 359 рублей 80 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 443 835 рублей 60 копеек долга по оплате за обслуживание ссудного счета задолженности по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (с учетом уточненных требований).

ООО "Мир" заявило встречный иск о признании недействительными договора поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п, договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору залога, договора залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з, договора залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з, заключенных истцом и заводом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску привлечены ООО "Реверс" и акционер Коцуров П.А.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2010, иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ООО "Югшинсервис", ООО "Мир" и завода в пользу банка 385 838 109 рублей, в том числе: 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом, 443 835 рублей 60 копеек задолженности по оплате за пользование ссудным счетом, 74 905 рублей 71 копейка неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 102 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

По встречному иску ООО "Мир" и третьему лицу (акционеру Коцурову П.А.) в иске отказано. Иск третьего лица (ООО "Реверс"), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, удовлетворен. Признаны недействительными договор поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п, договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, дополнительное соглашение от 09.12.2008 к договору залога; договор залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з, договор залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з, заключенные истцом и заводом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А32-4910/2009 в части отказа в удовлетворении требований по иску банка и в части удовлетворения требований третьего лица (ООО "Реверс"), заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.11.2010 по ходатайству истца производство по делу N А32-4910/2009 в части требований к заводу приостановил.

Определением от 16.02.2012 суд исправил допущенную в резолютивной части определения суда от 16.11.2010 по делу N А32-4910/2009 опечатку, изложив второй абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: "Производство по делу приостановить до введения в отношении ООО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" процедуры конкурсного производства".

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 16.11.2010 - 16.02.2012, ООО "Реверс" 01.03.2012 обжаловало его в апелляционный суд.

Определением от 22.03.2012 суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Реверс" обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе ООО "Реверс" просит отменить определение от 22.03.2012, полагая, что срок на обжалование определения суда первой инстанции в редакции от 16.02.2012 не пропущен. Указанным судебным актом нарушаются его права на судебную защиту, поскольку в связи с принятием обжалуемого определения приостановлено и рассмотрение встречного иска ООО "Реверс", в то время как определением от 16.11.2010 было приостановлено производство по делу в части требований к ООО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"".

В судебном заседании представитель ООО "Реверс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители банка возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2012.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда апелляционной инстанции следует отменить.

В силу части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 данной статьи (часть 2 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлено Кодексом.

Как указал суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 16.11.2010. Частью 2 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку полный текст оспариваемого определения был изготовлен судом 16.11.2010, течение процессуального срока на обжалование данного определения суда в порядке апелляционного судопроизводства началось 17.11.2010. Так как заявителем пропущен названный процессуальный срок, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в окончательной редакции от 16.02.2012 об исправлении печатки, поскольку по его мнению, в связи с принятием обжалуемого судебного акта приостановлено и рассмотрение встречного иска ООО "Реверс".

В соответствии с частью 4 статьи 179 Кодекса и частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

На дату подачи апелляционной жалобы срок обжалования определения от 16.02.2012 не истек.

Суд, возвращая апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса, формально подошел к вопросу о принятии жалобы к производству не выяснив на обжалование какого судебного акта была направлена воля заявителя, с учетом его несогласия с определением от 16.02.2012 об исправлении опечатки, отраженного в тексте апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А32-4910/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.И. Фефелова

 

Судьи

Р.А. Алексеев
О.Л. Рассказов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 данной статьи (часть 2 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

...

Как указал суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 16.11.2010. Частью 2 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку полный текст оспариваемого определения был изготовлен судом 16.11.2010, течение процессуального срока на обжалование данного определения суда в порядке апелляционного судопроизводства началось 17.11.2010. Так как заявителем пропущен названный процессуальный срок, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

...

В соответствии с частью 4 статьи 179 Кодекса и частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2012 г. N Ф08-2436/12 по делу N А32-4910/2009