Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А53-27778/2009 Суд кассационной инстанции направил дело о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного применения норм права и разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А53-27778/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2010 г.

Бедарев Григорий Васильевич (далее - участник, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - общество, ответчик), Гасанову Владимиру Амировичу (далее - Гасанов В.А.) о признании недействительным заключенного между обществом и Гасановым В. А. договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2009 N П-194 1/5 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 100 а, в составе:

- здания операторской литера А площадью 48,7 кв. м;

- навеса под котлами литера а площадью 297 кв. м;

- поста с одной бензоколонкой и двумя емкостями по 30 м i литера I;

- поста с одной бензоколонкой и двумя емкостями по 30 м i литера II, а также 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0024 площадью 2134 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделка не превышает 2 процента от балансовой стоимости имущества общества, является сделкой с заинтересованностью, одобрена в установленном порядке советом директоров общества. Представленный в материалы дела отчет независимого оценщика от 14.11.2007 N 09/11/07 судом не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение от 05.03.2010 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки, погашены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, подлежит одобрению в общем порядке (общим собранием участников общества), поскольку не представляется возможным достоверно установить факт того, что стоимость отчуждаемого имущества не превышает 2 процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Оспариваемой сделкой причинены убытки обществу и его не заинтересованным участникам, в связи с отчуждением имущества по заниженной стоимости. Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания между лицами участвующими в деле из-за неверного применения норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований считать регистры бухгалтерского учета общества недостоверными, при этом отсутствие утверждения годового отчета его участниками не является фактом недостоверности документов бухгалтерского учета. Судом сделан вывод о занижении стоимости отчужденных объектов недвижимости, однако он не основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель Гасанов В.А. поддержал доводы жалобы, истец просил судебный акт оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец является участником общества с долей в размере 9,19% уставного капитала, вторым участником и директором общества является Гасанов В.А. с долей в размере 90,81% уставного капитала общества (т. 1, л. д. 155, 169).

Протоколом заседания совета директоров общества от 25.08.2009 N 18 принято решение о заключении с Гасановым В.А. договора купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на автозаправочную станцию и земельный участок (т. 1, л. д. 51).

25 августа 2009 года обществом и Гасановым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N П-194, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 100 а, по условиям которого общество продало Гасанову В.А. следующее имущество:

- 1/5 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 100а, в составе здания операторской литера А площадью 48,7 кв. м; навеса под котлами литера а площадью 297 кв. м; поста с одной бензоколонкой и двумя емкостями по 30 м i литера I; поста с одной бензоколонкой и двумя емкостями по 30 м i литера II;

- 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0024 площадью 2134 кв. м (т. 1, л. д. 49).

Стоимость отчуждаемой доли определена в размере 250 тыс. рублей за автозаправочную станцию и 200 тыс. рублей за земельный участок.

25 сентября 2009 года произведена государственная регистрация перехода доли в праве общей собственности на объекты недвижимости и земельный участок.

Участник общества, не согласившись с заключенной сделкой, обратился в суд с иском о признании ее недействительной.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Закона об обществах (в редакции действовавшей на момент заключения договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10.5 Устава общества принятие решений о совершении обществом сделок с заинтересованностью относится к компетенции совета директоров общества (т. 1, л. д. 61).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора общества Гасанова В.А. При этом, советом директоров данная сделка одобрена на основании протокола от 25.08.2009 N 18.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Пунктом 7 статьи 45 Закона об обществах не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения двух процентного порога стоимости имущества для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки и порядке одобрения сделки совершенной с заинтересованностью.

В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не превышает 2 процентов, возлагается на общество.

Отменяя решение от 05.03.2010, апелляционный суд обоснованно исходил из неправильного применения положений Закона об обществах, в виде неверного распределения бремени доказывания, непредставления обществом доказательств отсутствия неблагоприятных последствий совершения сделки.

Однако признавая сделку недействительной по мотивам занижения стоимости отчужденных объектов недвижимости и причинения тем самым убытков, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Разрешение вопроса о стоимости отчуждаемого имущества и превышении либо не превышении 2 процентного барьера является ключевым обстоятельством, поскольку в случае не превышения двух процентов сделка не подлежала одобрению на общем собрании участников общества, основания признания ее недействительной отсутствовали.

Само по себе не выполнение обществом требований подпункта 6 пункта 2 статьи 33, статьи 34 Закона об обществах не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов бухгалтерского учета. Данные доказательства подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Применительно к оспариваемой сделке стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на 31.07.2009 (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06). Указанное исключает утверждение данной отчетности, как промежуточной (текущей), в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах (утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса). Кроме того, показатели бухгалтерской отчетности, не являясь постоянными, могут изменяться в каждом отчетном периоде.

В силу изложенного суду следовало запросить соответствующую бухгалтерскую документацию, представляемую в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения, либо затребовать ее у общества и сравнить с представленными в материалы дела инвентарными карточками, инвентарной книгой учета объектов основных средств, а также предложить лицам участвующим в деле провести бухгалтерскую экспертизу. После чего определить стоимости отчуждаемого имущества с учетом превышении либо не превышении 2 процентного барьера.

Поскольку суды не исследовали приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного применения норм права и разрешения спора, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции сторон, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, с учетом норм действующего законодательства разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А53-27778/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.