Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-4166/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27778/2009

15 июня 2011 г.

15АП-4166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Бондаренко,

при участии:

от истца: Алексеенко А.А. (доверенность 61АА0029393 от 21.09.2010);

от ответчиков: не явились, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 г.. по делу N А53-27778/2009

по иску Бедарева Григория Васильевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания", Гасанову Владимиру Амировичу

при участии третьего лица Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Бедарев Григорий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "Топливная компания"), Гасанову Владимиру Амировичу (далее - Гасанов В.А.) о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 25.08.2009 г.. N П - 194, заключенного ООО "Топливная компания" с Гасановым В.А. на 1 / 5 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, состоящую из Здания операторской, площадью 48, 7 кв.м., литер А; Навеса под котлами, площадью 297 кв.м, Литер а; Поста с 1-й бензоколонкой и 2-мя емкостями по 30 куб. м. Литер I; Поста с 1-й бензоколонкой и 2-мя емкостями по 30 куб. м Литер II инвентарный номер 7617, расположенную по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 100 а.; и 1/ 5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0024, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 100 а. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 104-107)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда от 05.03.2010 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что сделка не превышает 2 процента от балансовой стоимости имущества общества, является сделкой с заинтересованностью, одобрена в установленном порядке советом директоров общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 г.. решение от 05.03.2010 г.. отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки, погашены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2010 г.. решение от 05.03.2010 г.. и постановление от 09.06.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2010 г.. дело N А53-27778/2009 объединено с делом N А53-18108/2010 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-27778/2009.

Дело N 53-18108/2010 возбуждено по иску Бендарева Г.В. к ООО "Топливная компания", Гасанову В.А., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области:

- о признании недействительной сделки по отчуждению 1/10 доли в праве собственности на автозаправочную станцию с условным номером, состоящую из Здания операторской, площадью 16,9 кв.м, Литер: Б, б, Строения навеса, площадью 197,6 кв.м, Литер: 61, Пункта с 1 бензоколонкой и 1 емкостью 25 куб. м и 1 емкостью 10 куб. м, площадью 4,5 кв.м, Литер: I, Пункта с 1 бензоколонкой и 1 емкостью 25 куб. м. и 1 емкостью 10 куб. м., площадью 4,5 кв.м., Литер: II, и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 04 04:0207, находящийся по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 10б;

- о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Гасанова В.А. на автозаправочную станцию с условным номером 61:48:03 03 80:0000:7351/Б:1/22682, состоящую из Здания операторской, площадью 16,9 кв.м, Литер: Б, б, Строения навеса, площадью 197,6 кв.м, Литер: 61, Пункта с 1 бензоколонкой и 1 емкостью 25 куб. м и 1 емкостью 10 куб. м, площадью 4,5 кв.м, Литер: I, Пункта с 1 бензоколонкой и 1 емкостью 25 куб. м. и 1 емкостью 10 куб. м., площадью 4,5 кв.м., Литер: II, и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 04 04:0207 площадью 2737 кв.м, находящийся по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 10б;

- о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Гасанова В.А. на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 04 04:0207, расположенный по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 10б.

После объединения дел истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (т. 5 л.д. 10)), просил:

- признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 25.08.2009 г.. N П - 194, заключенный ООО "Топливная компания" с Гасановым В.А. на 1 / 5 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, состоящую из здания операторской, площадью 48, 7 кв.м., литер А; Навеса под котлами, площадью 297 кв.м, Литер а; Поста с 1-й бензоколонкой и 2 -мя емкостями по 30 куб. м. Литер I; поста с 1-й бензоколонкой и 2 - мя емкостями по 30 куб. м Литер II инвентарный номер 7617, расположенную по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 100 а.; и 1/ 5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0024 площадью 2134 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 100 а.;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2009 г.. N П - 380, заключенный ООО "Топливная компания" с Гасановым В.А. на отчуждение 1/10 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, состоящую из Здания операторской, площадью 16,9 кв.м, Литер: Б, б, Строения навеса, площадью 197,6 кв.м, Литер: 61, Пункта с 1 бензоколонкой и 1 емкостью 25 куб. м и 1 емкостью 10 куб. м, площадью 4,5 кв.м, Литер: I, Пункта с 1 бензоколонкой и 1 емкостью 25 куб. м. и 1 емкостью 10 куб. м., площадью 4,5 кв.м., Литер: II, и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 04 04:0207 площадью 2737 кв.м, находящийся по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 10б.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются однородными и взаимосвязанными, стоимость отчужденного имущества превышает 2% балансовой стоимости активов, сделки совершены при наличии заинтересованности второго участника и одновременно директора общества Гасанова В.А. в нарушение установленного порядка, поскольку общим собранием участников не одобрены. Сделки совершены по заниженной цене, чем причинены убытки обществу и участнику соответственно.

Решением суда от 11.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выводы суда основаны на результатах проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, установившей соотношение цены каждой из совершенных сделок с балансовой стоимостью активов общества в размере 1,73% и 1,64% соответственно. Суд пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок, в связи с чем указал на необходимость сопоставления общей суммы сделок с балансовой стоимостью активов. Поскольку по оспариваемым сделкам отчуждено в совокупности имущество стоимостью более 2% (3,37%) стоимости имущества общества, суд констатировал недопустимость одобрения сделок советом директоров, а не общим собранием участников. Поскольку надлежащее одобрение сделки отсутствовало, суд удовлетворил требование о признании их недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом дано неверное расширительное толкование правил статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части возможности учета взаимосвязанности сделок. Кроме того, полагает, что судом ошибочно констатирована взаимосвязанность сделок. Считает, что надлежало определять соотношение цены отчуждаемого имущества со стоимостью 2 % имущества общества отдельно для каждой сделки и, поскольку судебной экспертизой установлено, что сделки не превышают 2% от стоимости имущества общества, то одобрение их советом директоров правомерно, а в иске надлежало отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, позицию сторон по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бедарев Г.В. является участником Общества, с долей 9,19 %.

Вторым участником и одновременно директором Общества является Гасанов В.А. с долей в размере 90,81 % уставного капитала.

25 августа 2009 г. между Обществом (продавец) и Гасановым В.А. (покупатель) заключен договор N П-194 о продаже недвижимого имущества: 1/5 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, включающую: здание операторской, площадью 48, 7 кв.м., литер А; Навес под котлами, площадью 297 кв.м., Литер а; Пост с 1-й бензоколонкой и 2 -мя емкостями по 30 куб. м. Литер I; пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя емкостями по 30 куб. м. Литер II Инвентарный номер 7617, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 100 а.; и 1/ 5 в праве собственности на земельный участок площадью 2134 кв.м., кадастровый номер 61 : 48 : 00 00 00 : 0024, находящийся по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 100 а (л.д. 49 т. 1). Стоимость отчужденной доли в праве на имущество автозаправочной станции составила 250 000 рублей, доли в праве на земельный участок 200 000 руб.

Указанный договор (двусторонняя сделка) одобрен на Заседании Совета директоров ООО "Топливная компания" от 25.08.2009 г. (протокол N 18) (л.д. 51 т.1) в составе Гасанова В.А. Четвертнова А.А. и Малкиной О.Н. Решение принято единогласно. Из протокола следует, что сделка одобрялась в связи с наличием заинтересованности в ее совершении Гасанова В.А. До сведения совета директоров доведено, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 1,92% от балансовой стоимости всего имущества общества.

Кроме того, на заседании Совета директоров Общества от 01.09.2009 г. указанным выше составом директоров принято единогласное решение об одобрении заключаемого между обществом и Гасановым В.А. договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на автозаправочную станцию и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 10 б.

Из протокола следует, что сделка одобрялась в связи с наличием заинтересованности в ее совершении Гасанова В.А. До сведения совета директоров доведено, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 1,91% от балансовой стоимости всего имущества общества.

07 сентября 2009 г.. между Обществом и Гасановым В.А. заключен договор N П-385 купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 10б и состоящую из Здания операторской, площадью 16,9 кв.м., Литер: Б,б, Строения навеса, площадью 197,6 кв.м., Литер: б1, Пункта с 1 бензоколонкой и 1 емкостью 25 куб. м. и 1 емкостью 10 куб. м., площадью 4,5 кв.м., Литер: I, Пункта с 1 бензоколонкой и 1 емкостью 25 куб. м. и 1 емкостью 10 куб. м., площадью 4,5 кв.м., Литер: II, а также 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 04 04:0207, находящийся по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 10 б. (л.д. 44 том 1 дела N А 53-18108/2010, объединенного с делом N А 53 - 27778/2009 )

Стоимость отчужденного по договору от 07.09.2009 г.. N П-380 имущества составила 550 000 рублей, из них: 300 000 рублей - 1/10 доли в праве собственности на автозаправочную станцию и 250 000 рублей - 1/10 доли в праве собственности на земельный участок.

Полагая, что совершенные при наличии заинтересованности Гасанова В.А. взаимосвязанные сделки, приведшие к отчуждению имущества стоимостью более 2% от всего имущества общества, в нарушение требований закона одобрены Советом директоров, а не общим собранием участников, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции дана верная квалификация оспариваемых сделок как сделок, совершенных при наличии заинтересованности директора общества, являющегося одновременно покупателем (п.1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о т 08.02.1998 N 14-ФЗ). Соответствующая квалификация сделок не оспаривается и сторонами.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ установлены правила заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, обозначенных в пункте 2 приведенной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 7 приведенной статьи закона в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Правовые последствия нарушения указанного порядка установлены пунктом 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ. Данной нормой права предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ее одобрению, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10.5 устава ООО "Топливная компания" принятие решения о совершении обществом сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции совета директоров.

Уставом определен количественный состав совета директоров - 3 члена и кворум для голосования 2/3.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки одобрены советом директоров единогласно.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии компетенции совета директоров на одобрение оспариваемых сделок, во исполнение указаний суда кассационной инстанции по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что по представленным в материалы дела данным бухгалтерского учета стоимость отчужденного по договору от 07.09.2009 г.. имущества составляет 1,73% от общей стоимости имущества общества на 01.06.2009 стоимость отчужденного по договору от 25.08.2009 г.. имущества составляет 1,64% от общей стоимости имущества общества на 01.06.2009.

Апелляционный суд отмечает, что расчет произведен экспертом исходя из сопоставления цены оспариваемых сделок со стоимостью основных средств общества, хотя по смыслу закона имущество общества, принимаемое к расчету не ограничено основными средствами. Для целей применения пункта 7 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ могут быть учтены и оборотные средства, включая сырье, продукцию, денежные средства, ценные бумаги, права требования и пр.

Вместе с тем, учитывая необходимость правильного разрешения спора, апелляционный суд дважды предоставлял ответчикам время для представления доказательств наличия иного имущества, помимо учтенного экспертом на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок (путем объявления перерыва в судебном заседании 12 мая 2011 года и при отложении судебного разбирательства 19 мая 2011 года). Однако ответчиками соответствующие доказательства не представлены, представитель в судебные заседание не направлен, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд исходит из недоказанности ответчиками наличия иного имущества у общества, помимо учтенного экспертом для целей сопоставления с ценой оспариваемых сделок.

Аналогичным образом, апелляционный суд предоставлял возможность ответчикам (путем объявления перерыва в судебном заседании 12 мая 2011 года и при отложении судебного разбирательства 19 мая 2011 года) обосновать изменение стоимости имущества общества на последний календарный день месяца, предшествующего дате совершения сделки, если таковое имело место, с учетом указаний суда кассационной инстанции, поскольку экспертом к расчету приняты предоставленные ответчиками сведения по состоянию на 01.06.2009 г..

Поскольку ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предприняли мер для предоставления суду дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из достоверности установленной экспертом величины стоимости имущества общества и по состоянию на 31.07.2009 г..

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно установлена и учтена для целей применения пункта 7 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ взаимосвязанность сделок.

Апелляционный суд отмечает, что в статье 45 Закона, действительно отсутствует критерий взаимосвязанности сделок как влияющий на порядок их совершения. Указанное предопределено различием причин, по которым совершение экстраординарных сделок требует одобрения органов управления обществом. Если для крупных сделок такой причиной является необходимость дополнительного контроля за отчуждением существенной части имущества общества, то для сделок с заинтересованностью причиной выступает необходимость избежать злоупотребления при формировании условий сделки со стороны лиц, имеющих возможность влиять на формирование таких условий.

Двухпроцентный порог, установленный для сделок с заинтересованностью пунктом 7 статьи 45 Закона, свидетельствует о признании законодателем существенности указанного размера стоимости имущества для целей контроля за совершением таких сделок со стороны высшего органа управления общества. В зависимости от стоимости отчуждаемого имущества определяется компетентный орган, контролирующий (одобряющий) совершение сделки.

Критерий взаимосвязанности сделок введен законодательством для предотвращения недобросовестного дробления сделок с целью избежать применения правовых механизмов, определяющих возможность совершения тех или иных действий в зависимости от стоимости имущества (размера платежа и пр.).

Поэтому необходимость учета критерия взаимосвязанности сделок при применении пункта 7 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ следует из смысла и системного толкования норм указанного закона о порядке совершения экстраординарных сделок, а также из сущности корпоративных отношений.

Основываясь на сходстве правовой сути корпоративных отношений в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, апелляционный суд полагает применимой аналогию закона в виде закрепленной пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ необходимости учета взаимосвязанного характера сделок с заинтересованностью для целей определения органа, компетентного в одобрении таких сделок. Довод суда первой инстанции о том, что применение к спорным правоотношениям по аналогии закона об акционерных обществах требует прямого закрепления в законе об обществах с ограниченной ответственностью, не основан на положениях пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности спорных сделок для целей применения пункта 7 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ и полагает, что из материалов дела явно усматривается искусственность дробления сделок, которые фактически осуществлены сторонами как единая хозяйственная операция.

Суд обоснованно указал, что в незначительный временной промежуток (с 25.08.2009 по 07.09.2009) одному и тому же лицу обществом отчуждено однородное (с единым функциональным назначением) имущество сходным образом - путем продажи доли в праве.

Доводы жалобы о том, что проданные обществом объекты не являются единым производственным комплексом и не находятся по одному адресу, основаны на ошибочном понимании заявителем критериев взаимозависимости сделок.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно констатировано нарушение порядка одобрения оспариваемых сделок. Решение об одобрении сделок должно было приниматься истцом единолично как незаинтересованным в их совершении участником общества.

Апелляционный суд отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок Закон N 14-ФЗ не содержал правил, предписывающих отказывать в удовлетворении иска о признании сделки недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Однако с учетом того, что данные обстоятельства сложившейся судебной практикой и ранее относились к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, апелляционный суд установил следующее.

Голосование истца как участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, могло повлиять на результаты голосования.

Доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок истцом на момент вынесения решения суда не представлены.

Являясь покупателем и директором общества как продавца одновременно, Гасанов В.А. мог и должен был знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением установленного порядка. Ошибочное толкование закона не может быть признано добросовестной неинформированностью Гасанова В.А.

Апелляционный суд также полагает подтвержденной материалами дела убыточность оспариваемых сделок для общества.

Так, истцом предоставлен в материалы дела отчет N 09/11/07, составленный на 14.11.2007 года, согласно которому стоимость всей автозаправочной станции по ул. Степной, 100а составляла 15 500 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 4 170 000 рублей (т. 1 л.д. 111 дела N А53-27778/2009).

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Вместе с тем, указанная норма не препятствует принятию отчета как доказательства по делу в отношении стоимости объекта, имевшей место на определенную дату. Апелляционный суд не усматривает нарушения принципа допустимости доказательств при предоставлении указанного отчета. Данное доказательство подлежало опровержению ответчиками в порядке, определенном ст.ст. 9, 65 АПК РФ. Вместе с тем, материалами дела, напротив, подтвержден относительный уровень стоимости указанной автозаправки. Так, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отражено пояснение Гасанова В.А. о том, что указанная АЗС на момент рассмотрения спора стоит 9 млн. руб., даная стоимость также определена оценщиком. При этом величину оценки 2007 года Гасанов В.А. не отрицал, пояснив, что цена на АЗС упала.

Поскольку по договору от 25.08.2009 года доля в праве на АЗС и земельный участок отчуждена за 950 000 руб., то есть стоимость меньшую в два раза, нежели признаваемая ответчиками (9000000руб. : 5 = 1800000руб.), убыточность сделки подтверждена. Доказательств того, что совершение сделки по заниженной цене было вынужденным и позволило предотвратить причинение обществу больших убытков, ответчиками не представлено.

При оценке убыточности договора купли-продажи от 07.09.2009 г.. апелляционный суд исходит из сопоставимости отчужденных объектов по целевому назначению, составу имущества АЗС и площади земельных участков. При этом площадь земельного участка по ул. Степной, 100б больше на 700 кв.м, что логически предопределяет и его большую стоимость (2134 кв.м по ул. Степной 100а и 2737 кв.м по ул. Степной, 100б).

Кроме того, констатация статуса взаимосвязанных сделок (их оценка в качестве единой сделки) свидетельствует о достаточности установления занижения цены одного из отчужденных объектов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и при правильном применении норм материального права удовлетворены исковые требования Бедарева Г.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 г.. по делу N А53-27778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе