Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А77-616/2008 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании права собственности на незавершенный строительством объект и права пользования находящимся под этим объектом земельным участком, поскольку общество не доказало возникновение у него права собственности на спорные строения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А77-616/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайболсан" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской республике (далее - управление) о признании недействительным распоряжения управления от 07.07.05 N 158а-МШ, признании права собственности на незавершенный строительством объект (консервный завод), расположенный по адресу: с. Гойты, ул. Выгонная, б/н, и права пользования находящимся под этим объектом земельным участком площадью 9,395 га по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 решение от 05.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Ингушетия определением от 22.02.2008 привлек Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2008 материалы дела в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2008 и от 19.08.2008 к участию в деле привлечены в качестве ответчика - министерство, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - государственное унитарное предприятие "Чеченское опытно-показательное хозяйство "Гойта" (далее - хозяйство).

Министерством предъявлен встречный иск к ООО "Чайболсан", администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики (далее - администрация), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской республике, о признании недействительным распоряжения администрации от 14.08.1995 N 187 и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.10.2006 N 20-20-01/021/2006-49, от 27.10.2006 N 20-20-01/021/2006-50, от 26.09.2006 N 30-20-01/004/2006-801.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.02.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике (далее - федеральная регистрационная служба).

Решением от 20.03.2009 в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречное исковое заявление министерства удовлетворено частично, суд обязал федеральную регистрационную службу аннулировать записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2009 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2010 по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не доказало возникновение у него права собственности на спорные строения. Объект недвижимости - консервный завод находится в собственности Чеченской республики, оспариваемое постановление управления принято в соответствии с представленными последнему полномочиями. В связи с непредставлением лицами, участвующим в деле, подлинника или надлежащим образом заверенной копии распоряжения администрации от 14.08.1995 N 187 в удовлетворении встречного иска в этой части отказано (администрация опровергает издание ею оспариваемого распоряжения). Для восстановления прежней записи о собственнике спорных объектов недвижимого имущества необходимо обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнение решения суда от 05.06.2006 в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2010, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана оценка документам, подтверждающим создание обществом (правопредшественником) спорных объектов незавершенного строительства как новой вещи. Вывод суда о необходимости решения вопроса об аннулировании государственной регистрации права в порядке поворота исполнения судебного решения нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От федеральной регистрационной службы и администрации поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Общество заявило ходатайство (посредством факсимильной связи) об отложении судебного заседания по причине болезни его руководителя, который не может принять участие в суде кассационной инстанции.

Представители министерства возражали против удовлетворения данного ходатайства указывая на то, что общество таким образом пытается затянуть рассмотрение кассационной жалобы, и в судебное заседание могло направить другого представителя.

Обсудив поступившее ходатайство, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Заявитель имел возможность обеспечить участие в суде кассационной инстанции другого представителя. С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В судебном заседании представители министерства просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 1986 году решением Совета Министров Чечено-Ингушской АССР совхозу "Солнечный" выделен земельный участок для строительства консервного завода по переработке плодоовощной продукции.

Распоряжением администрации Урус-Мартановского района от 10.12.2001 N 571 опытно-показательное хозяйство "Гойта" признано правопреемником консервного завода, за хозяйством закреплен земельный участок со всеми строениями площадью 11,65 га для дальнейшего строительства и эксплуатации завода (т. 3, л. д. 14).

01 июля 205 года в соответствии с поручением руководителя управления составлен акт проверки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: с. Гойты, ул. 2-я Выгонная, 42, в котором указывается, что консервный завод площадью 11,65 га закреплен за хозяйством.

Распоряжением управления от 07.07.2005 N 518а-МШ отделу учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования предписано внести в реестр федерального имущества консервный завод - объект незавершенного строительства находящийся по адресу: Урус-Мартановский район, с. Гойты.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2001 N 923 распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 N 1691-р имущество хозяйства включено в перечень предприятий передаваемых из федеральной собственности в государственную собственность Чеченской Республики (пункт 8 приложения; т. 2 л. д. 17).

Согласно выписки из реестра государственного имущества Чеченской Республики спорное имущество значится за хозяйством, как балансодержателем (т. 3, л. д. 75).

В качестве основания признания права собственности на консервный завод общество указало, что возведение им указанного объекта произведено на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке, согласно распоряжения администрации от 14.08.1995 N 187 "О выделении земельного участка частному предприятию для строительства цехов по переработке сельхозпродукции и изготовлению строительных материалов" и осуществлено за счет собственных средств (т. 1, л. д. 33).

По мнению истца, принятие управлением распоряжения от 07.07.2005 N 518а-МШ, которым консервный завод весен в реестр федерального имущества, нарушает права и законные интересы общества. Одновременно обществом заявлено требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9,395 га, расположенный под этими объектами.

Федеральной регистрационной службой на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2006, которое в последующем отменено, произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 93 950 кв. м с кадастровым номером 20:11:04 00 017:0003 и право собственности общества на объекты незавершенного строительства - здание склада (литера А), здание производственного корпуса (литера Б), здание производственного корпуса (литера В).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства со встречным иском к обществу.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Общество в обоснование заявленных требований и доводов кассационной жалобы ссылается на наличие в материалах дела акта сверки расчетов от 25.07.1996 составленного во исполнение условий договора от 04.03.1996 на производство строительно-монтажных работ, подтверждающего возведение консервного завода за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заказчиком работ являлась дирекция строящихся предприятий Госагропрома ЧИАССР, генподрядной организацией - кооперативно-государственное объединение "Чеченингушагропромстрой", исполнителем работ - Грозненская ПМК-4. Финансирование строительства осуществлялось за счет государственных средств (т. 3, л. д. 103)

При этом договор от 04.03.1996 в материалы дела не представлен, как не представлена разрешительная и техническая документация на спорные объекты недвижимости, а также доказательства возведения спорных объектов обществом. Акт сверки расчетов от 25.07.1996 сам по себе таким доказательством не является и не подтверждает доводы общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что общество не доказало факт приобретения права собственности на спорное имущество в порядке, установленном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых условий:

- открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;

- непрерывное владение имуществом;

- владение в течение установленного законом срока;

- добросовестное владение имуществом;

- владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям не имеется, поскольку консервный завод находится в собственности Чеченского Республики, используется хозяйством, а не обществом.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения от 07.07.2005 N 518а-МШ, поскольку права либо законные интересы общества не нарушены.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство и общество в обоснование своих доводов не представили подлинник либо надлежащим образом заверенную копию распоряжения администрации от 14.08.1995 N 187, в связи с чем отсутствует возможность признания данного распоряжения недействительным. При этом, согласно представленных администрацией доказательств копия распоряжения от 14.08.1995 N 187 не соответствует по своему содержанию архивным данным (распоряжение N 187 издано 2 августа 1995 года и касается назначения на должность военного коменданта г. Урус-Мартан и Урус-Мартановского района).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для восстановления прежней записи о собственнике спорных объектов недвижимого имущества необходимо обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнение решения суда от 05.06.2006 в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку с учетом положений статей 325, 326 Арбитражного кодекса Российской Федерации и позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05 требование о повороте исполнения судебного акта может быть удовлетворено, если отмененным судебным актом с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, истребовано имущество и т.д., в результате чего выдается исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта, так как заинтересованное лицо не лишено права обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением об аннулировании записи о регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А77-616/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.