Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А63-14456/2007 Суд в рамках дела о банкротстве удовлетворил требования общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования общества обоснованны и подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А63-14456/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2008 в отношении ЗАО "Терский" (далее - должник) введена процедура внешнего управления.

ООО "Новостародубское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 4 992 740 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, требования общества в сумме 4 922 740 рублей 74 копеек признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе администрация Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края (далее - администрация) просит отменить определение от 07.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что первоначальный кредитор Цалиев Ю.Б., переуступивший задолженность ООО "Цигель", которое в свою очередь переуступило задолженность обществу, ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований к должнику. Определением суда от 17.08.2009 производство по заявлению прекращено в связи с отказом Цалиева Ю.Б. от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поэтому переуступка Цалиевым Ю.Б. права требования является незаконной, у общества отсутствуют основания для повторного направления заявления. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника. Кроме того, являясь исполнительным директором должника, в ходе внешнего управления Цалиев Ю.Б. получил в возмещение задолженности продукцию (пшеницу, зерноотходы), о чем свидетельствует отчет внешнего управляющего Рудоманова С.Н.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела первичных документов и установлено судами, в период с 14.09.2007 по 03.03.2008 Цалиев Ю.Б. внес в кассу должника наличные денежные средства в сумме 5 865 651 рубля 05 копеек. Основание внесения денежных средств указано как "займ согласно договору" (т. 1 л. д. 54 - 121).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2009 N 4 Цалиев Ю.Б уступил ООО "Цигель" свое право требования к должнику в сумме 9 922 151 рубля 05 копеек. Уступленное право требования было оценено сторонами в 9 922 151 рубль. ООО "Цигель" оплатило уступленное право требования путем передачи Цалиеву Ю.Б. простых векселей Сбербанка Российской Федерации от 10.08.2009 серии НВ N 0725903 номиналом 7 930 тыс. рублей, от 06.08.2009 серии НВ N 0732117 номиналом 1 млн рублей, от 06.08.2009 серии N 0732118 номиналом 1 млн рублей, на общую сумму 9 930 тыс. рублей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 06.08.2009 и от 10.08.2009.

ООО "Цигель" в свою очередь в счет погашения задолженности по договору займа от 06.08.2009, заключенному с обществом, частично уступило обществу вышеуказанное право требования к должнику на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2009 N 7 на сумму 5 865 651 рубль 05 копеек (т. 1 л. д . 12 - 13).

Полагая, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, с учетом акта сверки составляет 4 992 740 рублей 74 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, поскольку требования заявителя основаны на договоре цессии, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Суд, исследовав подлинные документы в подтверждение требования, счел их обоснованными и правомерно определил внести требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ Цалиева Ю.Б. (первоначального кредитора) от требований о включении в реестр лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением, поскольку к моменту перехода требования право на заявление такого иска первоначальным кредитором было утрачено, не принимаются кассационным судом, поскольку первоначальный кредитор до совершения распорядительных действий в виде отказа от заявления передал право требования новому кредитору и именно это послужило основанием отказа от заявления о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ Цалиева Ю.Б. (первоначального кредитора) от требований о включении в реестр обусловлен отсутствием у него к этому моменту права и это не лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением.

Доводы заявителя жалобы о погашении задолженности перед первоначальным кредитором путем передачи ему продукции (пшеницы, зерноотходов) до заключения договора уступки права требования впервые заявлены в кассационной жалобе, не являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, в связи с этим не принимаются кассационным судом.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении требования применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А63-14456/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.