Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А63-14456/2007
(извлечение)
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2008 в отношении ЗАО "Терский" (далее - должник) введена процедура внешнего управления.
ООО "Новостародубское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 4 992 740 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, требования общества в сумме 4 922 740 рублей 74 копеек признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе администрация Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края (далее - администрация) просит отменить определение от 07.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что первоначальный кредитор Цалиев Ю.Б., переуступивший задолженность ООО "Цигель", которое в свою очередь переуступило задолженность обществу, ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований к должнику. Определением суда от 17.08.2009 производство по заявлению прекращено в связи с отказом Цалиева Ю.Б. от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поэтому переуступка Цалиевым Ю.Б. права требования является незаконной, у общества отсутствуют основания для повторного направления заявления. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника. Кроме того, являясь исполнительным директором должника, в ходе внешнего управления Цалиев Ю.Б. получил в возмещение задолженности продукцию (пшеницу, зерноотходы), о чем свидетельствует отчет внешнего управляющего Рудоманова С.Н.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных в материалы дела первичных документов и установлено судами, в период с 14.09.2007 по 03.03.2008 Цалиев Ю.Б. внес в кассу должника наличные денежные средства в сумме 5 865 651 рубля 05 копеек. Основание внесения денежных средств указано как "займ согласно договору" (т. 1 л. д. 54 - 121).
На основании договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2009 N 4 Цалиев Ю.Б уступил ООО "Цигель" свое право требования к должнику в сумме 9 922 151 рубля 05 копеек. Уступленное право требования было оценено сторонами в 9 922 151 рубль. ООО "Цигель" оплатило уступленное право требования путем передачи Цалиеву Ю.Б. простых векселей Сбербанка Российской Федерации от 10.08.2009 серии НВ N 0725903 номиналом 7 930 тыс. рублей, от 06.08.2009 серии НВ N 0732117 номиналом 1 млн рублей, от 06.08.2009 серии N 0732118 номиналом 1 млн рублей, на общую сумму 9 930 тыс. рублей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 06.08.2009 и от 10.08.2009.
ООО "Цигель" в свою очередь в счет погашения задолженности по договору займа от 06.08.2009, заключенному с обществом, частично уступило обществу вышеуказанное право требования к должнику на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2009 N 7 на сумму 5 865 651 рубль 05 копеек (т. 1 л. д . 12 - 13).
Полагая, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, с учетом акта сверки составляет 4 992 740 рублей 74 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким образом, поскольку требования заявителя основаны на договоре цессии, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
Суд, исследовав подлинные документы в подтверждение требования, счел их обоснованными и правомерно определил внести требо
